АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23531/2022

г. Тюмень

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, майор полиции ФИО5, Районное отделение судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...> д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО6 по доверенности от 03.10.2022, от ответчика – ФИО7  по доверенности от 06.04.2022, от третьего лица – явки нет, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – ответчик, УМВД России по Тюменской области) о взыскании в конкурсную массу ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 2 000 000 руб., связанных                      с неисполнением определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019                  по делу № А70-8101/2019 об обеспечении иска.

Определением от 08.12.2022 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением от 27.12.2022 произведена замена судьи Буравцовой Марины Алексеевны в рамках настоящего дела на судью Игошину Екатерину Владимировну.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,                              не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор отделения розыска автомототранспортных средств Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств и прицепов к ним УМВД России по Тюменской области майор полиции ФИО5.

Определением от 24.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на надлежащего – Российскую Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Районное отделение судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - РОСП Восточного АО г. Тюмени). 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение размера подлежащих взысканию убытков (л.д.137-138). 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с документами.

От финансового управляющего ФИО3 посредством системы «Мой арбитр» представлены дополнения по делу (л.д. 139-141).

От РОСП Восточного АО г. Тюмени представлены пояснения по исполнительным производствам (л.д.136).

Судом приобщены к материалам дела документы участвующих в деле лиц                  (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзывов, дополнений к ним (л.д.80-82, 95-96, 99-104), согласно которым считает, что факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками истца                     и действиями виновного лица не доказаны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области                          от 01.08.2019 в деле № А70-8101/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 14.04.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4 (л.д.15-17).

Определением от 14.10.2019 по делу № А70-8101/2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включено требование ФИО2 в размере 5 881 180 руб. 38 коп., в том числе 5 820 876 руб. ущерба, 37 304 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов на оплату оценки ущерба.

Определением от 03.09.2020 включены в реестр требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 102 769 руб. 23 коп., в том числе 96 177 руб. основного долга                          и 6 592 руб. 23 коп. пеней.

Определением от 07.07.2021 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к ФИО3  по уплате обязательных платежей в размере 102 769 руб.                  23 коп. Произведена замена Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО2

Таким образом, ФИО2 выступает единственным кредитором должника ФИО3 

Ранее, 07.11.2019 ФИО2 обратился в рамках дела № А70-8101/2019                  с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств от 06.05.2016, от 13.07.2016, от 13.07.2016, от 07.05.2018 и от 22.05.2018 г., заключенных последовательно с покупателями: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, по отчуждению транспортных средств - Lexus LX470, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>                              VIN 

<

***>, Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., государственный регистрационный знак СЗЗЗЕС72; VIN JTMНX09JXC5014389, и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Одновременно ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 в деле                       № А70-8101/2019 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД России по Тюменской области и другим регистрационным подразделениям органов ГИБДД России на осуществление любых регистрационных действий                             до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору              в отношении транспортных средств: Lexus LX470, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (далее - Lexus LX470), Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., государственный регистрационный знак СЗЗЗЕС72, VIN JTMНX09JXC5014389 (далее - Toyota Land Cruiser GXR, л.д.26-27).

На основании указанного определения судом 11.11.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС 031888172.

12.11.2019  ФИО2 обратился с Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области (далее -  ГИБДД) с заявлением о принятии обеспечительных мер согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 (л.д.28).

В ответ на указанное заявление ФИО2 предоставлено письмо ГИБДД     от 20.11.2019 (л.д.29), согласно которому 16.11.2019 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019, вынесенного в рамках дела                           № А70-8101/2019 на транспортные средства Lexus LX470 и Toyota Land Cruiser GXR установлен запрет на совершение регистрационных действий. 

 27.11.2019  на запрос суда в рамках дела № А70-8101/2019 поступил ответ ГИБДД (л.д.30) о том, что 14.11.2019 совершено регистрационное действие о прекращении регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу транспортного средства Lexus LX470.

30.01.2020 от ГИБДД в адрес ФИО2 направлено с извещением о том, что                       по результатам проведения служебной проверки должностное лицо привлечено                                к дисциплинарной ответственности за несвоевременное внесение сведений о запрете                      на совершение регистрационных действий с транспортным средством LEXUS LX 470.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 в рамках дела № А70-8101/2019 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства - Lexus LX470, оформленная договором купли-продажи от 06.05.2016, заключенным между ФИО3 и ФИО8, договором купли-продажи от 13.07.2016, заключенным между ФИО8 и ФИО9, а также договором купли-продажи от 22.05.2018, заключенным между ФИО9 и ФИО10 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства - Toyota Land Cruiser GXR, оформленная договором купли-продажи от 13.07.2016, заключенным между ФИО3 и ФИО9,                        а также договором купли-продажи от 07.05.2018, заключенным между 3 А70-8101/2019 ФИО9 и ФИО10 Применены последствия недействительности сделки.                       С ФИО9, ФИО10 солидарно в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. С ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы 9 000 руб.                     (по 3 000 руб. с каждого) расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО8               в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.              С ФИО9, ФИО10 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого).

Истец, сославшись на бездействие ответчика, которое выразилось                                          в несвоевременном установлении запрета на совершение регистрационных действий                  на транспортное средство должника (ФИО3), что привело к нарушению имущественных прав ФИО2 как кредитора, обратился в арбитражный суд                            с настоящим иском о взыскании убытков путем внесения денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер                                по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» спор                     о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда                   об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде в порядке отдельного искового производства с учетом положений статьи 15 ГК РФ (часть 6 статьи 96 АПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В обоснование своего требования истец ссылается на бездействие ответчика, которое выразилось в несвоевременном наложении ареста на транспортное средство должника (ФИО3), которое повлекло перепродажу транспортного средства.                    В результате, при признании сделок недействительными имущество должника не могло быть возвращено в конкурсную массу и при отсутствии иных источников поступления денежных средств, требования истца остались непогашенными.

Ответчик, ссылаясь на пункт 37 Приказа Министерства внутренних дел России                от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – инструкция), которым предусмотрена регистрация всех обращений, поступившие в орган внутренних дел в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, указал на вину ответчика в несвоевременной подаче заявления в ГИБДД. 

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А70-8101/2019 принято судом 08.11.2019 (пятница).

ФИО2 12.11.2019 обратился с заявлением в ГИБДД (вторник), ссылаясь на то, что понедельник является выходным днем в ГИБДД, что не оспаривалось ответчиком. 

14.11.2019 совершено регистрационное действие о прекращении регистрации                     в связи с продажей (передачей) другому лицу транспортного средства Lexus LX470.

16.11.2019 (суббота) установлен запрет на совершение регистрационных действий, при этом в отношении спорного транспортного средства Lexus LX470 запрет установлен                         с ошибкой, то есть в отношении другого транспортного средства. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.                             В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда                              об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Из содержания указанных норм следует, что определение суда подлежит немедленному исполнению и действует сразу же после его вынесения, а не с момента предъявления к исполнению определения суда или исполнительного листа.

В связи с чем, у ответчика было два дня на совершение регистрационных действий с момента обращения истца в ГИБДД.

Доводы ответчика о том, что истец мог обратиться в ГИБДД субботу (09.11.2019), тогда ГИБДД надлежащим образом исполнило бы определение суда, не принимаются судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, 16.11.2019 запрет на совершение регистрационных действий был установлен в отношении другого автомобиля (допущена ошибка при указании номера автомобиля), а фактически запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (Lexus LX470) был установлен в декабре 2019 года, что не оспаривалось ответчиком.

ФИО5, осуществлявшая регистрационные действия, в судебном заседании 22.03.2023 пояснила, что 12.11.2019 заявление было передано в канцелярию для регистрации, специалисты канцелярии регистрируют и передают на исполнение документы, не изучая их содержание.

Вопреки указанным доводам ответчика, внутренние организационные проблемы (порядок регистрации, исполнения и т.д.) не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения требований суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Ссылки ответчика на то, что на момент получения заявления от истца (12.11.2019), спорный автомобиль уже был продан по договору купли-продажи от 02.11.2019, отклоняются судом, поскольку обеспечительные меры были приняты судом в целях предотвращения выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника.

В данном случае совершение регистрационных действий о прекращении регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу транспортного средства Lexus LX470 в период действия судебного запрета является существенным нарушением положений статей 16, 96 АПК РФ.

В материалы дела представлены материалы исполнительных производств.

Так, постановлением от 01.09.2021 возбуждено исполнительное производство                    № 144394/21/72029-ИП в отношении ФИО9 (л.д.45-46), постановлением                         от 01.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 144393/21/72029-ИП                          в отношении ФИО8 (л.д.47-48), постановлением от 01.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 144392/21/72029-ИП в отношении ФИО10 (л.д.49-50), постановлением от 01.09.2021 возбуждено исполнительное производство                             № 144396/21/72029-ИП в отношении ФИО10 (л.д.51-52), постановлением                         от 01.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 144388/21/72029-ИП                             в отношении ФИО9 (л.д.53-54).

Согласно письму РОСП Восточного АО г. Тюмени от 28.10.2022 (л.д.55) на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по делу А70-8101/2019 о взыскании солидарно задолженности в размере 3 000 000 руб. в отношении ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО3 Остаток задолженности по состоянию на 28.10.2022 составляет 2 999 990 руб. 16 коп. 

Согласно письму РОСП Восточного АО г. Тюмени от 28.10.2022 (л.д.56) на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по делу А70-8101/2019 о взыскании солидарно задолженности в размере 2 000 000 руб. в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО3 Остаток задолженности по состоянию                            на 28.10.2022 составляет 1 919 877 руб. 37 коп. 

Как указал, финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на иск (л.д. 139-141), иск следует удовлетворить в полном объеме, поскольку в рамках процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 отсутствует иные источники наполнения конкурсной массы должника, кроме взыскания дебиторской задолженности                      с ФИО8 (ФИО8), ФИО9 (ФИО9), ФИО10 (ФИО10) солидарно в размере 2 000 000 руб.                          по оспоренной сделке по отчуждению транспортного средства - Lexus LX470. Отмечает, что исполнительное производство было возбуждено задолго до подачи настоящего иска конкурсного кредитора ФИО2 и взыскания по нему не было.

В подтверждение указанных доводов финансовый управляющий представил выписку по счету должника на последнюю отчетную дату (л.д.139-141).

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате несвоевременного совершения ответчиком действий по осуществлению регистрационных действий истец утратил возможность взыскания реальной задолженности на значительную сумму.

В материалы дела представлен отчет о рыночной оценке спорного транспортного средства, по которому стоимость по состоянию на 01.08.2021 составляла 2 030 000 руб. (л.д. 137). 

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности                    (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о несвоевременном исполнении обеспечительных мер ГИБДД, как лицом, на которое судом возложена обязанность                  по исполнению обеспечительных мер и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками. Суд учитывает мнение финансового управляющего ФИО3 о необходимости удовлетворения иска путем взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. Принимая во внимание принцип процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства                         в разумный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков путем внесения денежных средств в конкурсную массу должника                   (ФИО3) подлежат удовлетворению в размере 2 000 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                    (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 000 руб. (чек от 05.12.2022, л.д.67), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 2 000 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб., всего 2 033 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.