ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30984/2017

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В., 

при участии:  

от истца: Алиев В. А., по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика: 1) Парикова С. А., по доверенности от 10.01.2018; 2) Устинова О. В., по доверенности от 10.01.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28084/2017)  ООО "Мастер Клининг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-30984/2017 (судья Герасимова Е.А.), 

принятое по иску НОУ "ВТУЗ ЛИМО" к ООО "Мастер Клининг" о взыскании, 

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер клининг" о взыскании 647 870 руб. 30 коп. задолженности по договору от 11.06.2015 № АР-09/15-2 за период с января 2016 по март 2017  и     15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое решение изменить, полагая, что сумма арендной платы за спорный период  составляет 357, 864, 30 руб.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие размещение на объекте лишь трех автомобилей, а не пяти. 

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятое решение оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

 Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 11.06.2015 № АР-09/15-2, согласно которому истец предоставляет арендатору во временное пользование за плату площадку для открытого хранения транспортных средств, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 9А, лит. Н. (л.д. 26- 27). 

Согласно приложению № 2 к договору плата за пользование арендованным имуществом составляет 357 руб. 15 коп. в сутки за одно транспортное средство (л.д. 29). 

В пункте 5.1 договора обозначен срок его действия – до 11.05.2016, в то же время ответчик продолжил пользоваться площадкой для открытого хранения транспортных средств по истечении срока действия договора. 31.03.2017 ответчик произвел возврат арендованного имущества путем продажи и вывоза автомобилей. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика перед истцом имеется  647 870 руб. 30 коп. задолженности, которая добровольно им не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции   исходил из того, что в период с мая 2016 по март 2107 ответчик занимал площадку для размещения пяти автомобилей, задолженность ответчиком добровольно не погашена.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Сторонами не оспаривается, что ответчик освободил арендованную площадку 31.03.2017.

Согласно Приложению №1 к Договору аренды, на площадке для открытого хранения размещено 4 транспортных средства (л.д. 28), а именно:

- Валдай              28182 Грузоподъемность - 3 тонны В862ХУ98;

- Валдай              28182 Грузоподъемность - 3 тонны В863ХУ98;

- BAW                28189 Грузоподъемность - 3 тонны В986АМ178;

- Погрузчик.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от  21.08.2015 стороны исключили из п. 4 Приложения № 1 погрузчик (л.д. 30). 

Доверенность  № 3 от 28.03.2017 выдана в отношении трех автомобилей (л.д. 40).  

При этом акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016- март 2017  подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 47). Как указал представитель ответчика в судебном заседании, данный акт Обществом подписывался, однако с возражениями, поскольку ответчик признает задолженность только  в отношении трех транспортных средств. 

Акты осмотра транспортных средств (л.д. 50- 51), не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком в период с мая 2016 года по март 2107 года ответчиком площадки для размещения пяти автомобилей, поскольку   составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в адрес ответчика спорные акты направлялись, что ответчик приглашался для их составления или что ответчик отказался от их подписания. 

Ссылки истца на фотографии, которые, по его мнению, подтверждают размещение на объекте пяти автомобилей, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, тогда как в материалах дела указанные фотографии отсутствуют. 

Таким образом, апелляционный суд считает документально подтвержденным факт размещения на площадке для открытого хранения трех транспортных средств арендатора. В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды от 11.06.2015 № АР-09/15-2, подписанным арендодателем и арендатором, на площадке было размещено четыре транспортных средства арендатора. Далее, из списка транспортных средств был исключен погрузчик, что подтверждается подписанным  сторонами спора дополнительным соглашением от 21.08.2015. Доказательств размещения на площадке арендодателя иных транспортных средств в материалах дела не имеется.

Следовательно, арендная плата за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 рассчитывается за пользование площадкой исходя из того, что ней размещены три транспортных средства, а именно: 356 792 руб. 85 коп. (357,15 руб. * 333 дня * 3 транспортных средства).  

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 3 статьи 270, статьями 110, 271, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-30984/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» в пользу негосударственного образовательного учреждения «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования»       356 792 руб. 85 коп. задолженности, 8 260 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина