СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6970/2022-ГКу

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А50-4529/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-4529/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» (ОГРН1095911001053, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 

установил:

ООО «БВК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Комфорт – Околица» (далее – ответчик) о взыскании 740 923,13 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с января по февраль 2020 года, май 2020 года, с июня по октябрь 2021 года.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года (резолютивная часть от 25.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор на услугу водоотведения сторонами не заключен. Ссылаясь на протокол урегулирования разногласий к договору № 3517, указывает, что в 2017 году между сторонами договора было понимание того, что в многоквартирных домах конструктивные особенности не предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунального ресурса – водоотведение, при содержании общего имущества. Апеллянт поясняет, что используемая вода для мытья лестничных клеток в подъездах домов, набирается в квартирах собственников и оплачивается непосредственно собственниками квартир, используемая вода выливается на придомовую территорию МКД, ввиду отсутствия сливов и иных приемников сточных вод. Заявитель полагает, что сам по себе факт предоставления услуги по водоснабжению для жилых и нежилых помещений, и наличие в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за водоснабжение и водоотведение для содержания общего имущества.

В апелляционной жалобе ответчик изложил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 25.07.2022, срок представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 20.07.2022.

В установленный срок от истца не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае, исходя из анализа материалов дела, совокупности имеющихся в деле доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагает, что соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает ответчика в предоставлении суду возражений и доказательств относительно заявленных требований, каким образом рассмотрение дела в общем порядке могло повлиять на исход дела, ответчик не поясняет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в связи с реорганизацией ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в форме выделения с 01.02.2017 на территории города Березники Пермского края услуги водоснабжения и водоотведения потребителям оказывает ООО «Березниковская водоснабжающая компания».

Постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017 № 1303 ООО «Березниковская водоснабжающая компания» наделено статусом гарантирующей организацией в г. Березники с 01.02.2017.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Комфорт-Околица» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 3517 от 01.01.2017 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 04.04.2017, протокола урегулирования разногласий от 02.05.2017, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воды установленного качества в целях содержания Абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением № 1 к настоящему договору, в объеме, определяемом в соответствии с настоящим договором и действующими нормативно правовыми актами, а Абонент обязался ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых Абонентом приборов учета.

31.01.2017 между ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «БВК» и ООО «Комфорт-Околица» подписано дополнительное соглашение к договору № 3517 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого с 01.02.2017 ресурсоснабжающей организацией по договору № 3517 от 01.01.2017, является ООО «БВК».

Во исполнение условий договора № 3517 от 01.01.2017 ООО «БВК» в периоды с января по февраль 2020 года, май 2020 года, с июня по октябрь 2021 года оказало ООО «Комфорт-Околица» услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 1 082 861 руб. 74 коп.

В нарушение условий договора № 3517 от 01.01.2017 предъявленные истцом счета-фактуры ООО «Комфорт-Околица» оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 740 923 руб. 13 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, при этом отклоняя доводы ответчика, суд указал, что наличие общего имущества в МКД, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, означает, что конструктивные особенности данного МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества МКД, в том числе, возможны и утечки коммунального ресурса во внутридомовых инженерных сетях.

При этом конструктивная особенность многоквартирного дома, предусматривающая возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, не может быть обусловлена наличием санитарно-технических приборов либо приемников для канализации исключительно в местах общего пользования МКД.

При этом суд отметил, что само по себе отсутствие в многоквартирных домах ресурсопотребляющих устройств (например, общих кранов в подъездах), не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к указанию на отсутствие заключенного договора по водоотведению, и отсутствие конструктивных особенностей для потребления соответствующего вида коммунального ресурса.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению находившихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, ссылка на отсутствие договора по водоотведению не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Общество «Комфорт-Околица» является исполнителем, то есть лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в спорных МКД, а также предоставлению потребителям соответствующих коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отведению сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).

В соответствии с пунктами 18, 19 Перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах проводится промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, очистка и промывка водонапорных баков; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Соответственно, вода, используемая для указанных целей, отводится в централизованную систему водоотведения, что свидетельствует об использовании системы водоотведения для целей содержания общего имущества в МКД.

Само по себе отсутствие помещений (мест общего пользования), оборудованных санитарно-техническим приборами либо приемниками не может являться основанием для отказа в оплате водоотведения для целей содержания имущества в многоквартирных домах.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что конструктивные особенности многоквартирных домов не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг.

Данные доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела по существу и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенные ответчиком доводы о том, что вода, используемая для мытья лестничных клеток в подъездах МКД, набирается в квартирах собственников МКД и оплачивается непосредственно собственникам таких квартир, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств довод об отсутствии у ответчика возможности потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным, поскольку доказательств тому ООО «Комфорт-Околица» не представило.

Ответчик указывает, что еще в 2017 году между сторонами договора было понимание того, что в многоквартирных домах конструктивные особенности не предусматривают возможность потребления коммунального ресурса – водоотведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Судебные акты первой инстанции были обжалованы ответчиком, при этом доводов о том, что в МКД конструктивные особенности не предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунального ресурса (водоотведение) при содержании общего имущества, не заявлялось.

Расчёт истца судами проверен, соответствующие нормативные ссылки и обоснования содержаться в обжалуемом решении. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в заявленной истцом сумме.

Доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, ответчиком должным образом не мотивированы и не обоснованы.

Отклоняется довод апеллянта о нарушении законных интересов и прав не только ответчика, но и конечных потребителей рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Вывод суда о том, что представленными истцом в материалы дела квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждается предъявление ООО «Комфорт-Околица» к оплате жителям стоимости услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, ответчик не опровергнут.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-4529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких