﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63762/2018

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И. Г., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А. Н., 

при участии:  

от финансового управляющего: Николаева Н. Б. (паспорт);

от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10792/2020)  Уварова Аркадия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-63762/2018/з.2 (судья Дудина О.Ю.), по заявлению финансового управляющего об установлении ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации по делу дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Уварова Аркадия Владимировича (15.11.1967 года рождения, уроженца г. Тихвина Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 8, кв. 5, ИНН: 471504282023),

установил:

Определением арбитражного суда от 07.08.2018, резолютивная часть которой оглашена 01.08.2018, заявление ООО "Тихвинский лесхимзавод" (ИНН:4715018740) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Уварова Аркадия Владимировича (ИНН: 471504282023) признано обоснованным; в отношении гражданина Уварова Аркадия Владимировича (зарегистрированного по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 8, кв. 5, ИНН: 471504282023) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Николаева Надежда Борисовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Решением арбитражного суда от 20.12.2018, резолютивная часть которого оглашена 19.12.2018, гражданин Уваров Аркадий Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

От финансового управляющего поступило ходатайство об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Николаевой Надежды Борисовны об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.  Суд установил Уварову Аркадию Владимировичу (15.11.1967 года рождения, уроженца г. Тихвина Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 8, кв. 5, ИНН: 471504282023) временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Уваров Аркадий Владимирович просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что  установление должнику  временного ограничения на выезд из Российской Федерации является несоразмерным. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, в виде запрета Уварову А. В. выезда за пределы Российской Федерации, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения. Более того, Уваровым А.В. за последние 3 года не оформлялись разрешения о въезде на территорию иностранных государств, не подавались заявления о получения другого гражданства, в связи с чем податель жалобы полагает, что риск невозможности исполнения судебного акта отсутствует. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания, поскольку при рассмотрении заявления ООО "Тихвинский лесхимзавод" представитель Уварова А.В. неоднократно заявлял о том, что не проживает на настоящий момент по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 8, кв. 5, указанному в определении. Представителем неоднократно оглашен новый адрес регистрации Уварова А.В. (190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 3, кв. 43), выдана доверенность по новому адресу, однако данная информация не занесена в протоколы судебных заседаний. На заседании 11.12.2019 ставился вопрос управляющим должника о текущем адресе проживания, представитель Уварова А.В. Прохоров П.С. под протокол указал суду новый адрес и сослался на нотариальную доверенность, где указан надлежащий адрес.  Извещение о предстоящем судебном заседании было доставлено по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 8, кв. 5, о чем Уварову А.В. стало известно после проведения судебного заседания. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на непредоставление должником сведений в отношении залогового имущества – квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 3, кв. 43. Финансовый управляющий также указал на значительный размер задолженности должника перед кредиторами.

Ссылаясь на предотвращение вреда кредиторам вследствие дополнительных расходов должника, связанных с его выездом за пределы РФ, финансовый управляющий просил установить временное ограничение должнику на выезд из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Предусмотренная ст. 213.24 Закона о банкротстве временная ограничительная мера в отношении установления временного запрета в отношении должника на выезд из Российской Федерации подпадает под основания, установленные законом, в части возможности установления соответствующего ограничения в отношении должника в условиях наличия у должника значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами и установления ряда фактических обстоятельств, указывающих на то, что данная мера может быть введена судом в отношении конкретного должника.

Как установлено судом и следует из материалов спора, определением суда от 16.01.2019г. по спору № А56-63762/2018/тр.7 требования кредитора –                              АО «Газпромбанк» в размере 10464260,69 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 3, кв. 43, возникшей в рамках кредитного договора от 25.06.2013  № 1513/1245ИП-810.

В силу пунктов 3,4 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Однако, запрошенные сведения в отношении залогового имущества должником не представлены. На момент рассмотрения указанного заявления судом установлено, что финансовым управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проводились. Финансовый управляющий указал, что должник противодействует проведению процедур несостоятельности.

Установив, что поездки должника за границу могут создать риск необоснованного расходования конкурсной массы и затруднят проведение процедур несостоятельности в отношении должника, суд первой инстанции сделал вывод, что нахождение должника за пределами Российской Федерации усложнит решение вопросов о предоставлении документов и сведений финансовому управляющему должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая задолженность перед кредиторами и введение процедуры реализации имущества и необходимости получения всей информации, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, соответствует целям банкротных процедур, и позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также способствует максимальному пополнению конкурсной массы.

Приняв во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление. 

При этом судом принято во внимание, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. Указанная норма закона позволяет гражданину-должнику, при доказанности существенности обстоятельств, связанных с необходимостью выезда из Российской Федерации, реализовать право на досрочную отмену временной меры, ограничивающей выезд за пределы РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с отсутствием в материалах дела в нарушение частей 1, 2, 6 статьи 155 АПК РФ аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.02.2020, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением судебного акта, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12.02.2020 на бумажном носителе. Податель жалобы не указал, какие сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта судом первой инстанции, содержала отсутствующая аудиозапись судебного заседания от 12.02.2020.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела аудиозаписи указанного судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о ненадлежащем извещении Уварова А. В. о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, судебное извещение направлено судом первой инстанции по известному адресу должника: 191025, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 8, кв. 5 (идентификационный номер 19085440093735).

Как указывает податель жалобы, новый адрес регистрации Уварова А.В.: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 3, кв. 43.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подателем жалобы документально не подтверждены.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уваров А. В. при условии разумного и добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, имел возможность организовать прием почтовой корреспонденции по месту регистрации или принять меры по организации передачи отделением связи почтовой корреспонденции по своему фактическому адресу.

Довод подателя жалобы о том, что он не проживает по месту регистрации, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документальных доказательств в его подтверждение в дело не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-63762/2018/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И. Г. Медведева