ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1260/2017

21 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности от 30.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «В2В-Центр» Единая система бизнес-услуг, по доверенности № 7 от 07.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта, от третьего лица - Правительства Севастополя, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В2В-Центр» Единая система бизнес-услуг на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года по делу № А84-1260/2017 (судья Смоляков А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (пр. Победы, 2 кв. 57, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «В2В-Центр» Единая система бизнес-услуг (ул. Жуковского, д. 102, офис 707, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630001); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>) о взыскании задолженности,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В2В-Центр» Единая Система Бизнес Услуг (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 603 936,02 руб., процентов на сумму долга в размере 66 265,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 404 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года  исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «В2В-Центр» ЕСБУ в пользу ИП ФИО3 603 936,02 руб. задолженности, 51 240,41 руб. процентов за пользование денежными средствами и 16 036,24 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «В2В-Центр» ЕСБУ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что основания для взыскания стоимости работ по договору у суда отсутствовали. Договор он считает незаключенным, поскольку подпись уполномоченного представителя общества в договоре отсутствует. По мнению апеллянта, истцом не доказаны ни факт выполнения работ, ни их объем, так как смета на ремонт спорного объекта обществом не утверждалась, акты приемки выполненных работ не подписывались. Из представленного в материалы дела письма апеллянта следует, что им заявлен отказ от принятия работ истца и признаны выполненные работы на сумму 400 000 руб. Согласно положениям ст. ст. 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 восстановлен процессуальный  срок на подачу апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 03.10.2017.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта - отказано.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 14.11.2017.

До начала судебного заседания от ООО «В2В-Центр» ЕСБУ поступило заявление об отводе судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А. и Чертковой И.В. участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «В2В-Центр» ЕСБУ на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2017 по делу № А84-1260/2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в удовлетворении заявления ООО «В2В-Центр» ЕСБУ об отводе судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А. и Чертковой И.В. от рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года по делу № А84-1260/2017 отказано.

Кроме того, подателем жалобы было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «В2В-Центр» ЕСБУ  о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «В2В-Центр» ЕСБУ не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее назначения, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как обществом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, а также не представлены согласие экспертного учреждения, документы о его регистрации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Представитель ответчика в судебных заседаниях подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебных заседаниях возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо  явку уполномоченного представителя в судебное заседание 14.11.2017 не обеспечило, до начала судебного заседания подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам, при имеющейся явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между ООО «В2В-Центр» ЕСБУ и ИП ФИО3 заключен договор № 14/12/2015 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании Правительства Севастополя по адресу 

<

...> (этаж 2, коридоры, кабинеты: 208, 212, 213, 216, 222, 223).

Представленный суду договор подписан только со стороны субподрядчика -  ИП ФИО3

В соответствии с п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по текущему ремонту помещений (работа) в соответствии с Ведомостью объема выполняемых работ, согласно приложению 1 к договору, дефектным актам (техническим заданиям), согласно приложению 2 и 3 к Договору и сдать результат работ Подрядчику и уполномоченному представителю Государственного заказчика (Правительство Севастополя).

Цена договора составляет 1016301,55 рублей (п. 3.1 Договора). Расчет за выполненные работы осуществляется следующим образом:

- в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора подрядчик перечисляет аванс в размере 30% от цены Договора на расчетный счет субподрядчика;

- при выполнении субпорядчиком 100% объема работ в срок до 25 декабря 2015 года подрядчик перечисляет промежуточный платеж Субпорядчику в размере 30%;

- при выполнении субподрядчиком 80% объема работ в срок до 25.12.2015 подрядчик перечисляет промежуточный платеж субпорядчику в размере 30 %.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора Субподрядчик обязан предоставить план-график выполнения работ заказчику в течение 3 рабочих дней после заключения контракта. Готовность выполненных работ подтверждается подписанным Сторонами в двух экземплярах актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3. Государственный заказчика в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

29.02.2016 ИП ФИО3 направил в адрес директора ООО «В2В-Центр» ЕСБУ уведомление о прибытии лично либо направлении представителя для приемки выполненных работ по текущему ремонту помещений в здании Правительства Севастополя по адресу 

<

...> (этаж 2, коридоры, кабинеты: 208, 212, 213, 216, 222, 223) и подписания акта выполненных работ.

09.03.2016  ИП ФИО3 направил в адрес директора ООО «В2В-Центр» ЕСБУ уведомление о готовности к сдаче выполненных работ.

Также, составлен акт № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года на 1016301,55 руб. Данный  акт подписан только со стороны субподрядчика -  ИП ФИО3

13.04.2016 ООО «В2В-Центр» ЕСБУ уведомило ИП ФИО3, что перечисленные денежные средства за период с 15.12.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 400 000,00 руб. являются окончательной оплатой. Превышение сметы сторонами не обсуждалось и не согласовалось. Дополнительные соглашения не подписывались. Утвердить предоставленный Акт ИП ФИО3 выполненных работ может только в случае его приведения в соответствие на сумму договора 400 000,00 руб. а также вследствие выявленных недостатков Заказчиком согласно требований 723 ГК РФ уменьшения цены выполненных работ на сумму этих недостатков. Также указало, что в виду производства не качественных работ со стороны ИП ФИО3, Генподрядчик понес дополнительные расходы на приобретение материалов и на оплату работ, а также понес значительные убытки, связанные с просрочкой выполненных работ перед Заказчиком, и соответственно, их оплатой.

30.01.2017 ИП ФИО3 направил в адрес директора ООО «В2В-Центр» ЕСБУ  претензию с требованием погашением возникшей задолженности в сумме 603 936,02 руб.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ИП ссылается на договор на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании Правительства Севастополя №14/12/2015 от 11.12.2015.

Названный договор предоставлен истцом в материалы дела (т.1 л.д. 8-16). Обозревая указанный договор коллегия отмечает, что данный договор со стороны общества не подписан как и приложение к нему. Доказательств направления его в адрес ответчика по делу материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции представитель истца сослался на наличие письма, переданного посредством электронной почты, как на доказательство его заключенности.

В соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015, 23.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015 ответчик произвел авансовые платежи истцу по договору № 14/12/2015 в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 105-108).

Более того, в материалы дела предоставлено письмо ответчика в адрес истца №38/04/16 от 13.04.2016 согласно которому произведенные перечисления ответчик считает окончательной оплатой за выполняемые работы по текущему ремонту (т.1 л.д. 28).

С учетом изложенного, доводы истца о незаключенности данного договора являются несостоятельными.

Вместе с тем, приложения 2 и 3 указные в пункте 1.1. Договора суду не представлены, согласно пояснений иных приложений не имеется..

Как следует из материалов дела, ответчик признал выполнения работ истцом на сумму 400 000,00 руб., что соответствует положениям статьи 70 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2016 по делу №А84-447/2016 установлено, что подрядные правоотношения между сторонами по делу фактически существовали, работы выполнялись, фактически между сторонами существует спор не самом существовании правоотношений, а относительно объема и качества выполненных работ (т.1 л.д. 33).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подпунктами 1.4.1, 1.4.2 пункта 1 Договора сторонами определен начальный срок выполнения работ 14 декабря и конечный срок выполнения работ  - 28 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 8).

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства сдачи результата работ истцом ответчику в обусловленные сроки.

Доказательств направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ, датированного 30.12.2015 истец суду не представил.

Относительно предоставленного акта о приемке выполненных работ, датированного 29.12.2015 коллегия отмечает следующее.

Как отражено выше акт № 1 о приемки выполненных работ за декабрь 2015 года на 1016301,55 руб. направлен в адрес ответчика только 09.03.2016 вместе с уведомлением о готовности к сдаче работ.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ не подписан заказчиком, отказ от подписания актов, выражен в письме ответчика от 13.04.2016 содержит указание в том числе на недостатки работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пояснений как истца так и ответчика следует, что ООО «В2В-Центр» ЕСБУ ссылалось в обоснование отказа подписывать акты формы КС-2 и КС-3 на конкретные недостатки работ. Факт недостатков работ также подтверждается решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 по делу №А84-1112/2016.

Доказательств того, что после устранения недостатков истцом составлялся и направлялся ответчику новый акт приемки выполненных работ, в деле не имеется.

Из смысла п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, т.е. надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно возложил эту обязанность на ответчика.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 402-ФЗ) первичные учетные документы с 01.01.2013 для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт приемки выполненных работ формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба). Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В деле отсутствуют доказательства ведения истцом журналов учета работ, выполненных по спорному договору, на основании которых составлялся спорный акт формы КС-2.

Кроме того, как доказательство надлежащего выполнения работ истец по делу представил суду договор подряда № 15/09 от 15.09.2015 с физическим лицом ФИО5, и договор подряда №15/09 от 15.09.2015 с физическим лицом ФИО6 (т.1 л.д. 117-122). Расписки ФИО5 о получении им от истца денежных средств в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик "праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд апелляционной инстанции, обозревая оригиналы данных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в договорах от 15.09.2015 не определен объем и содержание работ.

В силу ст. 753 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оформляемая актом.

Соответствующих актов сдачи результатов работ, позволяющих определить объем и сумму работ субподрядчиками истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, не содержат материалы дела доказательств использования истцом, привлеченными лицами собственного оборудования, материалов, средств. Не представлены доказательства получения таких средств от ответчика.

С учетом изложенного, данные доказательства, представленные истцом в обоснование отношений по договору подряда, подписанным между истцом и третьими лицами (свидетелями по делу), не подтверждают обязательств ответчика перед истцом, в силу ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017  по делу А84-2558/2016 с Правительства Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр» Единая Система Бизнес Услуг взыскано 2 087 764,59 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 30.11.2015 №260.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что по результатам открытого аукциона Правительство (государственный заказчик) и ООО "В2В-Центр" ЕСБУ (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.11.2015 N 260 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании Правительства Севастополя по адресу: 

<

...> (этаж 2, коридоры, кабинеты: 208, 202, 213, 216, 222, 223), согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по текущему ремонту помещений в соответствии со сводным сметным расчетом согласно приложению N 1 к контракту, дефектным актам (техническим заданием) согласно приложению N 2. Согласно пункту 1.6.2 контракта срок выполнения работ - 28.12.2015. В соответствии с пунктом 2.2.7.2 контракта расчеты производятся в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3. Согласно пункту 3.1 контракта его общая цена составляет 2100126,12 рублей. В пункте 3.2 контракта стороны установили, что оплата производится после выполнения работ и подписания акта. В соответствии с пунктом 4.3 контракта готовность выполненных работ подтверждается подписанным "Сторонами" в двух экземплярах актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3. ООО "В2В-Центр" ЕСБУ 12.01.2016 вручило Правительству письмо от 11.01.2016 N 001/01, в котором просило подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 согласно пункту 4.3 контракта или представить мотивированный отказ-разъяснение от приемки работ согласно пункту 4.4 контракта.

К письму приложены, в том числе, акт об оказании услуг от 28.12.2015 N 18 на сумму 2100126,12 руб., КС-2 N 1 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз.), КС-3 N 1 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз.), счет на оплату N 18 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз.), счет-фактура на оплату N 18 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз.).

Таким образом, результат работ ответчик по делу ООО «В2В-Центр» Единая Система Бизнес Услуг передал Правительству Севастополя 28.12.2015.

Как следует из пояснений истца, Правительство Севастополя осуществило прием работ от ответчика на основании экспертизы от 02.02.2016 N 3 выполненной ООО "Севстройконтроль" по заказу Правительства.  Данное доказательство в материалы дела также не представлено.

Более того, как следует из условий договора № 14/12/2015, субподрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделки помещения надлежащего качества, в объеме и в сроки предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу Подрядчику и уполномоченному представителю Государственного Заказчика (Правительство Севастополя) в установленный срок.

Относимых и допустимых доказательств в понимании статьи 71 АПК РФ подтверждающих направление уведомления  о готовности к сдаче результатов работ, актов выполненных работ уполномоченному представителю Государственного Заказчика (Правительство Севастополя) истцом суду также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик по делу ООО «В2В-Центр» ЕСБУ передал результаты работ Государственному Заказчику (Правительству Севастополя) 28.12.2015, а истец по делу  ИП ФИО3 как субподрядчик, направил уведомление о готовности объекта  ответчику уже спустя 2 месяца как этот же самый результат работ передан Государственному Заказчику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности объема выполненных работ материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции  принято незаконно и  необоснованно, с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела с не доказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является согласно пункту 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку окончательный судебный акт принят в пользу ООО «В2В-Центр» ЕСБУ в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года по делу                  № А84-1260/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «В2В-Центр» Единая система бизнес-услуг задолженности, процентов за пользования чужими денежными средствами  и расходов по оплате госпошлины отменить.

Принять по делу новый судебный акт.  В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (место нахождения:  пр. Победы, 2 кв. 57, 

<

...>; ОГРНИП 315920400073170, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                            С.А. Рыбина

                                                                                                                           И.В. Черткова