ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5120/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А47-15537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп-Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу №А47-15537/2018 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее – истец, ООО «Взлет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп-Урал» (далее – ответчик, ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал») о взыскании задолженности в размере 3 775 956,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 41 880 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 требования истца удовлетворены, с ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал» в пользу ООО «Взлет» взысканы: задолженность в сумме 3 775 956, 15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 880 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно не представлено документов, подтверждающих получение ответчиком претензии.

Кроме того, апеллянт также отмечает, что в исковом заявлении отсутствовал подробный расчет задолженности. Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимал во внимание подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 7 555 413, 09 руб. При этом, сумма частичной оплаты задолженности составила 3 794 456, 94 руб., следовательно, предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности не соответствует фактической.

Апеллянт также отмечает, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

От ООО «Взлет» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Взлет» (поставщик) и ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал» (покупатель) заключен договор поставки №1 от 01.01.2015 (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает товар согласно условиям настоящего договора.

Поставка товара производится по ценам, согласно утвержденной спецификации к договору, действующим на момент поставки, включая в себя действующие налоги (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика, либо простыми векселями СБ РФ по предъявлению при условии согласия их принятия поставщиком.

Стороны в пункте 3.3 договора установили порядок оплаты – в течение 5 дней после отгрузки товара.

Во исполнение условий договора ООО «Взлет» поставило товар в адрес ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал».

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными: товарная накладная №217 от 16.06.2016 на сумму 145 352,35 руб.; товарная накладная №220 от 20.06.2016 на сумму 296 382,81 руб.; товарная накладная №221 от 20.06.2016 на сумму 299 607,4 руб.; товарная накладная №224 от 22.06.2016 на сумму 293 028,46 руб.; товарная накладная №226 от 24.06.2016 на сумму 458 335,69 руб.; товарная накладная №227 от 24.06.2016 на сумму 355 126,61 руб.; товарная накладная №230 от 28.06.2016 на сумму 147 104,85 руб.; товарная накладная №231 от 30.06.2016 на сумму 296 382,81 руб.; товарная накладная №233 от 30.06.2016 на сумму 329 100,35 руб.; товарная накладная №234 от 30.06.2016 на сумму 513 497,48 руб.; товарная накладная №242 от 08.07.2016 на сумму 505 214,31 руб.; товарная накладная №241 от 08.07.2016 на сумму 207 673,16 руб. (л.д. 36-54).

Поставка также подтверждается ведомостями за 01.07.2016, 02.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 07.07.2016, 08.07.2016 (л.д. 55-60).

Как указал ООО «Взлет», задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.09.2016 года составляла 7 555 413,09 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 12.09.2016 между сторонами (подписан и скреплен печатью ответчика) и письмом ответчика от 21.09.2016 №293 с приложенным реестром платежей, согласно которому ответчик обязался исполнить обязательства по оплате товара до января 2017 года включительно (л.д. 25-26). Ответчик исполнил обязательства по оплате частично.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено письмо №17 от 25.09.2018 года с предложением оплатить оставшуюся задолженность (вход. №507 от 25.09.2018 года), которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.  35).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Взлет» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скрепленные его печатью, а также ведомости учета. Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, в подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по  12.09.2016, согласно которому по состоянию на 12.09.2016 задолженность ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал» перед ООО «Взлет»составила 7 555 413,09 руб. (л.д. 26). Как указал истец, ответчиком произведено частичное погашение образовавшейся задолженности. В результате, за ответчиком на момент предъявления иска числилась задолженность на сумму 3 775 956, 15 руб., которая была определена, исходя из акта сверки взаимных расчетов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты товара в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 775 956, 15 руб. по договору поставки следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не представлен подробный расчет взыскиваемой суммы и период возникновения задолженности, отклоняется судом. Как указал истец, размер задолженности был установлен на основании акта сверки за период с 01.01.2016 по 30.10.2018, при этом, частичная оплата задолженности в размере 3 818 913, 88 руб. была учтена в указанном акте. Кроме того, в обоснование довода о наличии задолженности в заявленном размере истцом в материалы дела также представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара. В свою очередь, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, документов, подтверждающих необоснованность предъявленной истцом к взысканию суммы долга, не представил.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 3 775 956, 15 суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Ответчиком в апелляционной жалобе также приведен довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Так, ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал» указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в материалы дела представил письмо № 17 от 25.09.2018 с отметкой о его получении (л.д. 35). Ответчик утверждает, что отметка, имеющаяся на письме, не доказывает факт его получения ООО «АвтоАльянсГрупп-Урал», поскольку невозможно установить, кто именно проставил данную отметку.

Вместе с тем, целью досудебного урегулирования спора является попытка урегулировать спор мирным путем до обращения в суд с исковыми требованиями. Как следует из письма ответчика № 293 от 21.09.2016, ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал» располагало информацией о наличии у него задолженности перед истцом, в том числе, взыскиваемой в рамках настоящего дела (л.д. 25). Ответчиком, как следует из письма, факт наличия задолженности был признан, ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал» обязалось погашать данную задолженность в  соответствии с графиком.

Таким образом, вне зависимости от возможности достоверно установить лицо, получившее претензию от 25.09.2018 № 17, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом были предприняты все возможные меры, направленные на досудебное урегулирование возникшего между сторонами спора, следовательно, оснований полагать, что истцом не были соблюдены нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно утверждения ответчика о не направлении в его адрес обществом «Взлет» документов, приложенных к исковому заявлению, суд отмечает, что данные доводы не влияют на законность выводов суда первой инстанции по существу спора. Кроме того, в случае действительного не направления документов, приложенных к иску, в адрес ответчика, последний не был лишен права ознакомиться с материалами дела и представленными доказательствами в целях формирования своей правовой позиции, с учетом того, что о факте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Каких-либо возражений в части выводов суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу № А47-15537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп-Урал»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова