ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-214183/25

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2025

по делу № А40-214183/25 по иску ООО "ЭЛВЕНТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>)

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2025, от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛВЕНТ ПЛЮС" (поставщик) предъявило АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (покупатель) иск о признании недействительным пункта 16.3 Договора от 10.09.2024 г. № ОДК/1946/09/2024/643; взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в размере 7 999 999,20 руб., неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 20.09.2024 г. по 22.01.2025 г. в размере 169 933,32 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 70% от цены Договора за период с 05.04.2025 г. по 14.08.2025 г. в размере 622 766,60 руб., а также с 15.08.2025 г. по день выплаты суммы задолженности, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 10% от цены Договора за период с 08.04.2025 г. по 14.08.2025 г. в размере 86 866,66 руб., а также с 15.08.2025 г. по день выплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2025 исковое заявление ООО "ЭЛВЕНТ ПЛЮС" оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, полагает их подлежащими оставлению без изменения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Акционерным обществом «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – АО «ОДК», Покупатель, Ответчик) была проведена закупочная процедура (закрытый одноэтапный конкурс в электронной форме) на поставку технологического оборудования (вертикального обрабатывающего центра), выполнение монтажных и пусконаладочных работ, с использованием закрытой электронной торговой площадки ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (АСТ ГОЗ) www.astgoz.ru. Закупочная процедура проведена по правилам Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223- ФЗ (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

По итогам проведения закупочной процедуры между АО «ОДК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Элвент Плюс» (далее – ООО «Элвент Плюс», Поставщик, Истец) заключен Договор № ОДК/1946/09/2024/643 от 10.09.2024 г. на поставку технологического оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 16.3. Договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, после соблюдения предусмотренного п.п. 16.1 и 16.2 Договора досудебного (претензионного) порядка, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Третейское соглашение, предусматривающее передачу спора в третейский суд Арбитражный межотраслевой

третейский суд, заключено исходя из принципа свободы договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях.

Действующим законодательством не предусмотрена исключительность (эксклюзивность) юрисдикции третейского суда.

В третейском соглашении стороны вправе согласовывать любые условия, не противоречащие закону, в том числе альтернативно определять формы защиты своих прав и ставить этот выбор в зависимость от воли лица, считающего свои права нарушенными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон.

Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Третейское соглашение, содержащееся в договоре, является действительным, не утратило законную силу и должно быть исполнено сторонами.

В соответствии с пунктом 5 ст. 52 ФЗ "Об арбитраже" арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняют силу.

Пунктом 6 ст. 52 ФЗ "Об арбитраже" предусмотрено, что споры, предусмотренные действующими на день вступления федерального закона третейскими соглашениями могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских суда, предусмотренных данными соглашениями или в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

В связи с вступлением в силу ФЗ "Об арбитраже" споры, подведомственные Третейскому суду, а учитывая, что указанные в договоре третейские суды являются действующими, то спор подлежит рассмотрению в указанных судах, с учетом условий договора, заключенного сторонами.

Следовательно, указанные третейские суды является действующим арбитражом.

Истец не лишен права обратиться для рассмотрения спора в указанный суд, поскольку п. 16.3 Договора, в установленном законом порядке не был признан недействительным, о фальсификации договора не заявлялось, третейский суд является действующим, исключений и изъятий в третейской оговорке сторонами не

предусмотрено, доказательств недействительности или неисполнимости третейской оговорки не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления ООО "ЭЛВЕНТ ПЛЮС" без рассмотрения.

Приведенная Истцом в жалобе судебная практика не применима к настоящему делу, поскольку в приведенных Истцом прецедентах контрагенты были не согласны с включением в документацию о закупке (далее – ДоЗ) третейской оговорки, направляли в адрес заказчиков запросы на разъяснение положений ДоЗ, где указывали, что третейская оговорка должна быть альтернативной.

В настоящем деле Истец подписал Договор без каких-либо замечаний к его условиям и, следовательно, не имеется оснований для признания Третейской оговорки недействительной по причинам, связанным с пороками воли и несоблюдением формы соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 по делу № А40-214183/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.