АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-495/22 

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

 

Дело № А60-28625/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-28625/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (далее – ответчик, общество «Гео-Проект») о взыскании неустойки по государственному контракту № 0362100008218000047 за период с 02.06.2019 по 28.08.2020 в размере 306 756 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13.09.2021), исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФКУ «Уралуправтодор» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. По мнению заявителя, заказчик действовал в соответствии с пунктом 7 указанного Постановления № 783. Податель жалобы полагает, что для списания неустойки истцу необходимо подтверждение наличия неустойки со стороны ответчика. Таким образом, с позиции заявителя жалобы заказчик действовал строго в соответствии с предписанными правилами в целях соблюдения прав и законных интересов обеих сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 по результатам открытого конкурса (протокол от 17.04.2018 № 047-2) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «Гео-Проект» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0362100008218000047 на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск на участке км 179+000 – км 200+000, Тюменская область» (далее – объект).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение 2 к контракту), и сдать результат работ, определенный контрактом, в сроки и порядке, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение № 2 к контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта. Окончание работ: 01.06.2019 (срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы).

Согласно пункту 6.3 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Истец указал, что фактически работы по разработке проектной документации выполнены 18.08.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки № 3. Следовательно, исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках государственного контракта обязательства в части просрочки их исполнения.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В адрес исполнителя 27.02.2020 направлена претензия № 01-11/1235 за просрочку исполнения обязательств за период со 02.06.2019 по 20.02.2020 на сумму 206 854 руб. 82 коп. 

Ответчику 23.12.2020 направлена претензия № 01-11/8521 с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. 

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании неустойки по государственному контракту № 0362100008218000047 за период с 02.06.2019 по 28.08.2020 в сумме 306 756 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 306 756 руб. 30 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо от 24.05.2019 № 01-11/3543, письмо от 24.10.2019 № 01-11/7170, поручение Росавтодора от 30.10.2019, письма о необходимости корректировки представленных документов, письмо от ФКУ «Центрдорразвития» о согласовании представленной исполнителем документации, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.08.2020, акт сдачи-приемки работ № 3, принимая во внимание положения пунктов 6,1, 11.5 государственного контракта, установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в том числе с длительным устранением замечаний заказчика, суды признали обоснованным начисление истцом неустойки. 

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал их состоятельными на основании следующего. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

В подпункте «а» пункта 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2020 году в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, а не взыскивать в судебном порядке, учитывая, что объективные препятствия для исполнения требований части 42.1 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 13 указанного Постановления № 783 истцом не приведены и не доказаны. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных ФКУ «Уралуправтодор» требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 о неправомерности решения о списании неустойки с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-28625/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    С.В. Лазарев