СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1286/2023(2)-АК

Дело № А50-32570/2022

28 сентября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Топливная компания «Антарес»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2023;

от ответчика, ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.08.2023,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года, принятое по делу № А50-32570/2022

по иску ООО «Топливная компания «Антарес»  (ОГРН  

<

***>  , ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фактор-Сервис»,

установил:

ООО «Топливная компания «Антарес» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении ФИО3 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фактор-Сервис» исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 17.06.2022 и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 409 347 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года иск удовлетворен. Судом взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Топливная компания «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фактор-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 409 347 руб., а также 43 047 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец имел возможность обжаловать решение об исключении общества из ЕГРЮЛ; ссылается на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случае если невозможность погашения обществом-должника, исключенным из ЕГРЮЛ, долга возникла в результате недобросовестных действий контролируемых его лиц. Также ФИО3 ссылается на неполучение судебных извещений в свой адрес, а также на отсутствие у него сведений о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы. Отмечает, что им в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Перми 04.07.2023 было подано заявление о возбуждении в отношении контролирующего ООО «АнтарОйл» (правопреемник по договору цессии ООО «Топливная компания «Антарес») Саара А.А. проверки на наличие в его действиях преступления (мошенничества). 

ООО «Топливная компания «Антарес» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Фактор-Сервис» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 20.05.2003; единственным учредителем и директором общества с 11.06.2015 являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-33897/2019 от 24.12.2019 с ООО «Фактор-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АнтарОйл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору № 233 от 19.12.2017 в размере 3 369 499 руб., а также 39 848 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Пермского края № А50-33897/2019 от 24.12.2019 вступило в законную силу; 17.02.2020 выдан исполнительный лист Серия ФС № 026785004.

30 апреля 2020 года между ООО «АнтарОйл» (цедент) и ООО «Топливная компания «Антарес» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 15-Ц/2020, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ООО «Фактор-Сервис» (должник) в размере задолженности – 3 369 499 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 39 848 руб., всего 3 409 347 руб., возникшее на основании исполнительного листа ФС № 026785004, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-33897/2019 от 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу № А50-33897/2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя – ООО «АнтарОйл» на ООО «Топливная компания «Антарес».

23 августа 2021 года службой судебных приставов на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 153768/21/59046-ИП.

17 июня 2022 года ООО «Фактор-Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку на момент исключения ООО «Фактор-Сервис» из ЕГРЮЛ, задолженность перед истцом в размере, взысканном решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу № А50-33897/2019, осталась непогашенной, ООО «Топливная компания «Антарес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фактор-Сервис» 3 409 347 руб., ссылаясь на недобросовестное его поведение.  

В обоснование заявленных требований истец также указал, что ответчик, являясь руководителем организации, ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета, за своевременное предоставление отчетности, не мог не знать о необходимости представления документов и информации в налоговый орган, между тем довел общество до состояния, когда оно не стало отвечать признакам действующего юридического лица и было в установленном порядке исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства). Ссылался на то, что ответчик действовал недобросовестно, зная о наличии долга, не предпринимал мер по уплате долга; бездействие ответчика фактически лишило истца возможности взыскать задолженность с общества в связи с прекращением его правоспособности.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона № 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности  необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ФИО3 являясь директором общества, не предпринял никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу № А50-33897/2019, в результате исключения общества-должника из ЕГРЮЛ 17.06.2022, истец утратил возможность удовлетворения своих денежных требований за счет имущества общества. 

Как обоснованно отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может являться основанием для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обществом обязательств перед контрагентами.

В данном случае, для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо доказать, что неисполнение обществом денежных обязательств перед истцом (имущественного вреда) возникло в результате противоправных действий его руководителя (при презюмируемой вине).

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что обязательства общества-должника перед истцом возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара – дизельного топлива.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 20.06.2019, подписанный и заверенный печатью, в том числе ООО «Фактор-Сервис» в лице ответчика по настоящему делу, согласно которому ответчик подтверждал наличие у общества задолженности в размере 3 369 499 руб.

Таким образом, ФИО3 знал о наличии у общества «Фактор-Сервис» перед истцом с момента ее образования, при этом мер по ее погашению не принял.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обществом обязательств по уплате денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 № А50-33897/2019, ФИО3 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом анализ поступлений и расходования денежных средств с расчетного счета ООО «Фактор-Сервис» № 4070…2785, открытого в АО «Альфа-Банк» за период с 19.12.2017 по 17.06.2022 позволяет сделать вывод, что на момент осуществления ФИО3 функций управления обществом, последнее обладало денежными средствами, достаточными для исполнения обязательств перед истцом.

Указанная выписка также содержит сведения о совершении ответчиком расходных операций по счету в период с февраля по июнь 2019 года, в частности снятие наличных денежных средств по корпоративной карте, а также расходование денежных средств общества на оплату товаров в магазинах «Большая семья», «Красное и Белое», «Лукойл», кафе «Лукоморье», Яндекс Такси, рестораны т.п. на общую сумму 15 706 733 руб.

При этом суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с доказательствами, обосновывающими содержащиеся в нем доводы, с пояснениями в отношении совершенных расходных операций по счету общества, а также документами подтверждающие расходование денежных средств в интересах общества.

Однако ФИО3 соответствующих документов в суд первой инстанции не представил; соответствующих разумных объяснений относительно расходования денежных средств ООО «Фактор-сервис» в интересах общества апелляционному суду также не привел (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что общество располагало достаточными денежными средствами для исполнения обязательств перед истцом, в том числе как до, так и после взыскания задолженности в судебном порядке, могло исполнить имеющиеся денежные обязательства перед ООО «Топливная компания «Антарес», однако в результате принимаемых ФИО3, как руководителем общества, решений не исполнило их, что не может отвечать признакам разумности и добросовестности, и подлежит оценке как уклонение от исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью всей необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности.   

Размер субсидиарной ответственности определен судом в сумме неисполненных обществом-должником перед истцом обязательств. 

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком судебной корреспонденции, что не позволило представить ему соответствующие возражения, подлежит отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определение от 27.12.2022 о принятии к производству иска и назначении судебного заседания по его рассмотрению направлялось ФИО3 по адресу представленному адресно-справочно службой УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (место регистрации ФИО3 с августа 2022 года), а также указанному самим должником в апелляционной жалобе. Вместе с тем направляемая в его адрес судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника почты «истек срок хранения» (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (регистрации). 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также обстоятельства направления судебной корреспонденции по адресу места регистрации ответчика, в том числе по указанному им в апелляционной жалобе, следует признать, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о наличии в производстве арбитражного суда спора с его участием и о месте и времени его рассмотрения. 

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции поступающей по месту его регистрации либо направить в отделение почтовой связи заявление о пересылке поступающей на его имя корреспонденции по иному адресу – фактическому месту проживания. Неполучение почтовой корреспонденции направляемой по месту регистрации гражданина является риском самого гражданина (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, утверждение ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства с его участием не соответствует действительности и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Более того, действуя в период управления обществом «Фактор-Сервис» добросовестно и разумно ФИО3 не доставило бы труда опровергнуть выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого решения, однако, как указывалось ранее таких документально обоснованных пояснений ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО3 приведено не было.

Ссылка ответчика на то, что им в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Перми 04.07.2023 было подано заявление о возбуждении в отношении контролирующего ООО «АнтарОйл» (правопреемник по договору цессии ООО «Топливная компания «Антарес») Саара А.А. проверки на наличие в его действиях преступления (мошенничества), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет; наличие у общества перед истцом задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Указание апеллянта на не принятие истцом действий по отмене решения ФНС об исключении общества из ЕГРЮЛ, не может влечь иных выводов и оправдывать недобросовестное поведение руководителя общества направленное на уклонение от исполнения обязательств, влекущего причинение имущественного вреда истцу. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года по делу № А50-32570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.А. Чухманцев