АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-23033/2025  

Дата принятия решения – 21 октября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Волошиным Е.В., с рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г. Казань в лице директора ФИО2, ФИО3, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий директора общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" ФИО2 и бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" ФИО3 незаконными,  

При участии (до перерыва 06.10.2025): 

От истца – ФИО4 по доверенности от 13.12.2024, адвокат, удостоверение представлено  

От ответчиков – ФИО5 по доверенности от 17.07.2025, ФИО6 по доверенности от 17.07.2025, ФИО3, по паспорту.  

После перерыва (20.10.2025) 

От истца – ФИО4 по доверенности от 13.12.2024, адвокат, удостоверение представлено  

От ответчиков – ФИО5 по доверенности от 17.07.2025, ФИО3, по паспорту 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г. Казань в лице директора ФИО2, ФИО3, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий директора общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" ФИО2 и бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" ФИО3 незаконными.  

Истец исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика заявил об объединении дел № А65-23761/2023 и № А65-23033/2025. в одно производство.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии сторон.  

Ответчик от ранее заявленного ходатайства об объединении дел № А65-23761/2023 и № А65-23033/2025 в одно производство отказался.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просила признать действия директора ООО «Билдстрой» ФИО2 и бывшего директора ООО «Билдстрой» ФИО3 незаконными выразившихся в следующем: незаконном подписании ФИО3 целевых договоров займа, в результате которых для общества наступили неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности и сумме 13 555 000 (тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб., представительные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 90 775 (девяносто тысяч семьсот семьдесят пять) рублей по делу № А65-26914/2023, незаконных действиях руководителя ООО «Билдстрой» ФИО7 который без уведомления участников юридического лица и без проведения протокола собрания учредителей, подписал дополнительные соглашения к договорам подряда в части изменение размера генподрядных услуг с 6% до 20%, а так же дополнительное соглашение уменьшающее стоимость подрядных работ по Договору подряда № 433-Б от 29 03.2022г. с 48 000 000 рублей до 34 630 623 рублей при фактическом выполнении работ загруженным в систему ИАС КАПСТРОЙ (ИАС УКС) по состоянию на август 2022г. на 43 176 327 рубля, чем существенно нарушил как мои финансовые интересы так и интересы ООО «Билдстрой» (дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 433-Б от 25 04.2022г., дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 433-Б от 24.07 2022г., дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 434-Б от 25 04 2022г.), бездействие нынешнего руководителя ФИО2 и бывшего руководителя ФИО3 ООО «Билдстрой». в части взыскания с администрациям Апастовского и Высокогорского района РТ сумм, указанных в договорах, что привело к неполучению прибыли организации в размере 17 515 312 руб., что в свою очередь привело к уменьшению действительной доли истца, полагаемой ему по выходу из состава учредителей ООО «Билдстрой», бездействие бывшего и нынешнего руководителей ООО «Билдстрой» привели к образованию долга общества в размере 18 241 000 рублей по делу № А65-29559/2022, что значительно повлияло на размер действительной доли, полагаемой истцу по выходу из состава учредителей ООО «Билдстрой»., бездействия директора ФИО2 по надлежащей передаче разработанной проектной документации в результате которых для общества наступили неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности в сумме 13 555 000 (тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб., представительские расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 90 775 (девяносто тысяч семьсот семьдесят пять) рублей по делу № А65-26914/2023, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдстрой», г. Казань в лице директора ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в мою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей.  

Ответчик против принятия уточнений иска. 

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявлены вышеуказанные требования., суд отказал в принятии уточнения, поскольку заявленные требования, касаются правоотношений по иным предметам, не указанным в исковом заявлении, ранее исследованными в рамках дел А65-19378/2023, А65-26914/2023, что является одновременным изменением предмета и основания иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ, кроме того, суд учитывает, что уточненные требования не оплачены госпошлиной.  

Дело рассмотрено по изначально заявленным требованиям. 

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении копий и запросу у ответчика оригиналов, документов, в удовлетворении которого судом также отказано, так как относимость представляемых документов к рассматриваемому спору истцом не доказано, кроме того копии представленных документов надлежащим образом не заверены.  

Как следует из материалов дела и заявления в суд, истец просит признать незаконными действия директора общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" ФИО2 и бывшего директора общества с ограниченной ответственностью  

"Билдстрой" ФИО3, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности обществом, а именно действия по заключению договоров целевых займов в количестве 7 штук между ООО «Билдстрой» и ООО "Азон", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на разработку проектной документации объектов на общую сумму 13 000 000 рублей, с контрагентами без последующей передачи разработанной проектной документации заказчикам, что привело согласно доводам истца, к причинению убытков обществу и ему лично, не обращением к субподрядным организациям, получившим денежные средства, с требованием о возврате за некачественную проектную документацию, не обращениям к администрациям Апастовского и Высокогорского района РТ с требованием о выплате сумм указанных в договорах так как по договорам была разработана документация, были получены положительные заключение экспертизы, и, что подтверждается положительными заключениями, при наличии накладных о передаче этой документации заказчику, подписанию дополнительных соглашений к выше указанным договорам подряда в части изменение размера генподрядных услуг с 6% до 20%, а так же дополнительное соглашение уменьшающее стоимость подрядных работ по Договору подряда № 433-Б от 29.03.2022г. с 48 000 000 рублей до 34 630 623 рублей при фактическом выполнении работ загруженным в систему ИАС КАПСТРОЙ (ИАС УКС) по состоянию на август 2022г. на 43 176 327 рубля, а также иные действия связанные с вышеприведенными обстоятельствами.  

 Ответчики с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.  

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.  

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.  

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.  

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  

возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.  

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.  

Как установлено судом ООО «Билдстрой» был учрежден 17 января 2014 года ФИО8.  

Основным видом деятельности ООО «Билдстрой» является «Строительство жилых и нежилых зданий».  

В последующем в указанное Общество вступил ФИО3 и стал единственным участником и руководителем.  

В период его руководства в состав Общества также вошли ФИО1 и ФИО2 (руководитель Общества).  

В свою очередь ФИО3 был руководителем ООО «Билдстрой» с 06 февраля 2019 года по 19 сентября 2022 года.  

В период исполнения обязанностей руководителя ФИО3, были подписаны договоры займа с ООО «Азон», а именно:  

1. Договор займа № 1-Б от 09 июля 2021 года с учетом дополнительного соглашения № 1, дополнительного соглашения № 2 от 20 декабря 2021 года, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 3 150 000 рублей на срок до 08 июля 2022 года.  

Согласно пункту 1.2. договора займа (с учетом дополнительного соглашения к договору займа), заем предоставляется за изготовление проектной документации по объекту: «Кап.ремонт зданий детского оздоров. Лагеря «Свияга+» Апастовского Муниципального района РТ: 

<

...>».  

2. Договор займа № 2-Б от 05 августа 2021 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05 августа 2021 года, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 600 000 рублей на срок до 05 августа 2022 года.  

Согласно пункту 1.2. договора займа (с учетом дополнительного соглашения к договору займа), заем предоставляется за изготовление проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения культуры «

<

...>».  

3. Договор займа № 3-Б от 05 августа 2021 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05 августа 2021 года, дополнительного соглашения № 2 от 20 декабря 2021 года, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 495 000 рублей на срок до 05 августа 2022 года.  

Согласно пункту 1.2. договора займа (с учетом дополнительного соглашения к договору займа), заем предоставляется за изготовление проектной документации по объекту: «Строительство крытого футбольного манежа с каркасно-тентовым покрытием с футбольной поляной размером 20х40 метров и административным зданием» по адресу: Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, ул. Молодежная, 1».  

4. Договор займа № 4-Б от 05 августа 2021 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05 августа 2021 года, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 700 000 рублей на срок до 05 августа 2022 года.  

Согласно пункту 1.2. договора займа (с учетом дополнительного соглашения к договору займа), заем предоставляется за изготовление проектной документации по объекту: «Строительство детского дома творчества по адресу: Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, ул. Молодежная, 1д».  

5. Договор займа № 5-Б от 09 ноября 2021 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09 ноября 2021 года, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 3 740 000 рублей на срок до 08 ноября 2022 года.  

Согласно пункту 1.2. договора займа (с учетом дополнительного соглашения к договору займа), заем предоставляется за изготовление проектной документации по объекту: «Строительство здания общежития «Апастовского аграрного колледжа» 

<

...>».  

6. Договор займа № 6-Б от 20 декабря 2021 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20 декабря 2021 года, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 400 000 рублей на срок до 19 декабря 2022 года.  

Согласно пункту 1.2. договора займа (с учетом дополнительного соглашения к договору займа), заем предоставляется за изготовление проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Деушевская основная общеобразовательная школа» Апастовского муниципального района Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>».  

7. Договор займа № 7-Б от 20 декабря 2021 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20 декабря 2021 года, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 470 000 рублей на срок до 19 декабря 2022 года.  

Согласно пункту 1.2. договора займа, заем предоставляется за изготовление проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт «Бирюлинский дом культуры»; «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бирюлинская СОШ».  

Таким образом, Обществу были перечислены денежные средства на общую сумму 13 555 000 рублей.  

29 марта 2024 года ООО «Азон» обратился с иском к ООО «Билдстрой» о взыскании неоплаченной суммы займов в общей сумме 13 555 000 рублей по договорам: договор займа № 1-Б от 09 июля 2021 года в сумме 3 150 000 рублей; договор займа № 2-Б от 05 августа 2021 года в сумме 1 600 000 рублей; договор займа № 3-Б от 05 августа 2021 года в сумме 1 495 000 рублей; договор займа № 4-Б от 05 августа 2021 года в сумме 1 700 000 рублей; договор займа № 5-Б от 09 ноября 2021 года в сумме 3 740 000 рублей; договор займа № 6-Б от 20 декабря 2021 года в сумме 400 000 руб.; договор займа № 7-Б от 20 декабря 2021 года в сумме 1 470 000 рублей, о взыскании представительских расходов в сумме 30 000 рублей.  

В соответствии с Решением Арбитражного суда РТ от 24.07.2024 года по делу А65-26914/2023, иск ООО "Азон" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 13 555 000 (тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб., представительные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 90 775 (девяносто тысяч семьсот семьдесят пять) руб., в удовлетворении встречного иска ООО "Билдстрой" отказано.  

Заявление ООО "Билдстрой" о зачете на сумму 10 646 959 руб. 97 коп. удовлетворено, произведен зачет встречных требований и в результате зачета взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 028 815 (три миллиона двадцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 03 коп.  

Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.  

Как следует из текста Решения Арбитражного суда РТ от 24.07.2024 года по делу А65-26914/2023 в ходе рассмотрения дела судом дана оценка всем обстоятельствам связанным с деятельностью по заключению и исполнению указанных истцом договоров, следовательно, повторно указанные обстоятельства в рамках настоящего дела рассмотрению и оценке судом не подлежат.  

Относительно доводов истца об уменьшении размера его доли незаконным бездействием ответчиков, суд установил следующее.  

ФИО1 в рамках дела № А65-19378/2023 обратился с иском к ООО «Билдстрой» о взыскании с последнего действительной стоимости доли в размере 3 255 341 рублей 10 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 143 814 рублей 73 копейки.  

При рассмотрения дела № А65-19378/2023 в суд поступило заключение по судебной экспертизе, согласно которой экспертом сделан вывод: ««рыночная стоимость 33,33% доли в уставном капитале ООО «Билдстрой», принадлежащей ФИО1, с учетом данных бухгалтерского баланса общества и исходя из рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе Общества в строке 1210: «Затраты в незавершенном производстве», на дату: 31.12.2021 г. составляет: 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) рублей».  

Решением Арбитражного суда по делу № А65-19378/2023, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскано 136 000 руб. действительной стоимости доли, 6 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 670 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В порядке распределения судебных расходов по делу взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141 644 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы по делу, произведен зачет встречных требований и в результате зачета взыскатны с Общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 2 033 руб. 50 коп.  

В вышеуказанном деле судом также исследованы обстоятельства, касающиеся установления размера доли в уставном капитале, подлежащей выплате ФИО1 в связи с его выходом из общества, что исключает повторное исследование и оценку вышеуказанных обстоятельств в рамках настоящего дела.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, поскольку значимые для данного спора обстоятельства были установлены при рассмотрении дел № А65-19378/2023, А65-26914/2023, в рамках настоящего спора указанные обстоятельства не оцениваются.  

Кроме того истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения.  

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).  

Между тем истец не обосновал, каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате удовлетворения заявленного требования, и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.  

Фактически требования истца направлены на понуждение директора ООО «Билдстрой» ФИО2 обратиться в суд с иском о взыскании с субподрядчиков и с организаций, производивших государственные экспертизы неосновательного обогащения.  

Такой способ защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре предполагает наличие соответствующей обязанности ответчика именно перед истцом.  

Между тем такая обязанность ответчика перед истцом отсутствует в силу следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

В настоящее время истец не является участником ООО «Билдстрой», его права и законные интересы никак не затрагиваются не подачей исков к указанным организациям.  

Истец вышел из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" 01.08.2022г., по собственному желанию., таким образом, при обращении в суд, участником общества не являлся, в связи с чем правом на обращение в суд с заявленным требованием не обладал.  

В части требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика суд отмечает следующее.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенных прав является правом истца.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истца, поскольку признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.  

Таким образом, заявляя требование о признании действий незаконными, требования истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействие) и указание на необходимость совершения действия, направленные на восстановление нарушенного права.  

Иск в этой части не содержит указание на необходимость совершения действия, направленные на восстановление нарушенного права, а само по себе требование о признании действия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для истца.  

Констатация в судебном порядке факта нарушения прав истца без цели устранить нарушенное право, действующим законодательством не предусмотрена.  

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права является взыскание с ответчика убытков. Такое требование истцом заявлено и судом рассмотрено. Правомерность или незаконность действий (бездействия) ответчика оценивается судом в контексте требования о взыскании убытков и является одним из элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Поскольку требование о признании незаконным действий (бездействия) директора в отрыве от требования, направленного на восстановление нарушенного права, не является надлежащим способом защиты права, суд отказывает в удовлетворении иска.  

Также суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков,  

противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.  

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, из которого следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Более того, в случае наступления негативных последствий для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях,  

когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 12771/10).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» изложено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).  

В пункте 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.  

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.  

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, то есть именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.  

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства недобросовестности действий ООО «Билдстрой» в лице директора ФИО2, и бывшего директора ФИО9, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, п. 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170,  

176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

В принятии уточнений исковых требований отказать. В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.Р. Аппакова