П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

09.02.2023

                      Дело № А40-10554/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной 

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» - ФИО1 по доверенности от 03.03.2022 и

«Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» - не явился, извещен,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские ярмарки» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московские ярмарки» и «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество»

о взыскании убытков, признании несогласованными условий начисления штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (далее – ООО «Стройзаказ», истец 1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московские ярмарки» (далее – ГБУ «Московские ярмарки», ответчик) о признании несогласованными условий начисления штрафа по договору № 56-ГК/21 от 29.03.2021, взыскании убытков в размере 1 864 577,04 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 21 марта 2022 года удовлетворено ходатайство «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» (далее «АКБ «Держава» ПАО», истец 2) о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу №А40-10554/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройзаказ», истец 1, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца 1  и истца 2, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройзаказ», истца 1, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец 2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом 1 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 56-ГК/21 от 29.03.2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке территории для нужд ярмарок выходного дня и межрегиональных ярмарок в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), заказчик принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение раздела 9 контракта между истцом (принципал) и соистцом (истцом 2) (гарант) заключен договор банковской гарантии № БГ-446206/2021 от 18.03.2021, по условиям которого гарант выдал гарантию отвечать перед ответчиком в случае неисполнения истцом обязательств по контракту.

Ответчиком направлено в адрес истца 2 требование о необходимости выплаты предусмотренного пунктом 7.4.2 договора штрафа в размере 1 864 577,43 рублей. Истцом 2 исполнено требование ответчика. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-207831/21-172-1539, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10,02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022, с истца 1 в пользу истца 2 взысканы в порядке регресса по банковской гарантии денежные средства в указанном размере.

Истец 1 считает, что в результате того, что условиями договора не были согласованы в силу статьи  432 ГК РФ и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ условия начисления штрафа, и ответчиком предоставлены для выплаты недостоверные документы, выплаченные истцом гаранту денежные средства являются убытками и подлежат компенсации истцу ответчиком. 

В соответствии со статьи 375.1 ГК РФ бенефециар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель считает, что неустановление в договоре конкретного условия начисления штрафа и конкретной суммы штрафа (в твердой сумме или в %), за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, является нарушением со стороны ответчика (заказчика) части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Начисление ответчиком штрафа истцу за ненадлежаще исполнение условий контракта на условиях, указанных в пункте 7.4.2 контракта, является необоснованным. При таких обстоятельствах перечисленная истцом 1 по банковской гарантии денежная сумма в размере 1 864 577,04 рублей является для истца 1 убытком и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу АКБ «Держава» ПАО.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 330, 375.1, 393, 432,   положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе статьями 34, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 12, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042, установив, что договор № 56-КГ/21 от 29.03.2021 заключен на основании результатов аукциона (протокол от 16.03.2021 № 0173200023621000017), все условия договора были известны истцу при его заключении, раздел 7 договора «ответственность сторон» соответствует указанным правовым актам, отклонив доводы истца о несогласованности условия начисления неустойки, также установив недоказанность  наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-10554/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                              Ю.В. Архипова 

 

Судьи                                                                                        Н.Н. Кольцова 

 

          А.В. Цыбина