СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24986/2021

г. Томск

01 октября  2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                      М.Ю. Подцепиловой 

 при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест» (№ 07АП-8300/2022) на определение от 18 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24986/2021 (судья Остроумов Б.Б.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест» о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют сервис" (ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2), г. Оренбург, к ФИО3, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Керамсиб" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 501 480 руб. 60 коп., 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест» (ОГРН 

<

***>, 125212, 

<

...>, пом. 1ч.к 3 эт 4); 2) акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>); 3) общества с ограниченной ответственностью «Керхер» (ОГРН 

<

***>, 125195, 

<

...>, эт. 2 пом. VI, ком 8).

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Керамсиб» ФИО3 (далее-ответчик, ликвидатор, ФИО3) убытков в размере 501 480 рублей 60 копеек, вызванных недобросовестными действиями ликвидатора совершенных в ущерб кредитору. Решением Арбитражного суда Новосибирской области 23.02.2022 исковые требования ООО «Абсолют сервис» удовлетворены. 

Третье лицо ООО «ЭлектроСетьИнвест» (далее - ООО «ЭлектроСетьИнвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении с ФИО3 (далее-ФИО3) судебных издержек по оплате юридических услуг (70 000 рублей), проезду, проживанию (45 000 рублей) понесенных заявителем в суде первой инстанции 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 заявленные требования ООО «ЭлектроСетьИнвест» удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭлектроСетьИнвест» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании  с ответчика судебных издержек в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, считает возможным уменьшить размер заявленных требований и окончательно определить сумму судебных расходов в размере 60 605 рублей 50 копеек (20605,5+40000).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Из материалов дела видно, что третье лицо, как конкурсный кредитор Истца было заинтересовано в исходе рассмотрения спора. При этом третье лицо принимало активное участие в рассмотрении спора, представляло отзывы, представитель неоднократно принимал участие в судебном заседании, в связи с чем, третье лицо имеет право на компенсацию судебных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании услуг № 14/0/АХ11119/95 на искового заявления ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего о признании действий ликвидатора ООО «Астех» незаконными и взыскании убытков в сумме 3 510 895,92 рублей в рамках дела № А45-24985/2021 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании услуг № 14/0/АХ11119/95 от 20.09.2021 по изучению искового заявления ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего о признании действий ликвидатора ООО «Керамсиб» незаконными и взыскании убытков в сумме 501 480,60 рублей в рамках дела № А45-24986/2021 Арбитражного суда Новосибирской области, подготовке отзыва от имени Заказчика, участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, по которому произведена оплата 115 000 рублей, в том числе 70 000 рублей - за услуги и 90 000 рублей за 2 поездки в общей сумме с участием по делу №А45- 24982/2021.

Оплата за поездки разделена в равных долях за участие в делах № А45- 24982/2021 и № А45-24986/2021 (по 45 000 рублей). 

Исполнителем оказаны услуги по участию в судебных заседаниях 10.01.2022 и 22.02.2022 и подготовке отзывов, ходатайств об истребовании доказательств по делу. 

Факт оплаты услуг установлен соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 2.1 указанного договора стороны установили, что для обеспечения участия в судебных заседаниях Заказчик оплачивает проезд туда-обратно из г. Оренбурга в г. Новосибирск через г. Москву, гостиницу, такси, суточные из расчета 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, НДС не облагается, за каждую поездку. 

В тоже время, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом,  с ответчика подлежат возмещению транспортные расходы, расходы на проживание исходя из реально понесенных затрат, а не исходя из суммы установленной договором между истцом и исполнителем. 

В материалы дела представлены обоснованно подтвержденные расходы на перелет из г. Оренбург в г. Новосибирск в сумме 21076 рублей, квитанции на поездки в аэропорты г. Новосибирска и обратно на сумму 2105 рублей, 6 030 рублей за проживание в гостинице в г. Новосибирск с 10.01.2022 по 11.01.2022 (3015 рублей) и с 21.02.2022 по 22.02.2022. 

Сумма 3015 рублей потраченная за проживание представителя 09.01.2022 года не подлежит возмещению, поскольку судебное заседание состоялось 11.01.2022 года, а заявитель не обосновал необходимость возмещения расходов за проживание за этот день. 

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумном установление суточных в размере 8 000 рублей в день. 

В п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") указано, что работникам возмещаются расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) работнику за каждый день нахождения в командировке. С учетом принципа разумности, взысканию с ответчика подлежит также 3 000 рублей суточных (за каждый день), всего за 4 дня командировки для участия в судебных заседаниях 10.01.2022 и 22.02.2022, всего 12 000 рублей.

Кроме этого, один и тот же представитель ООО «ЭлектроСетьИнвест» участвовал в судебных заседаниях 10.01.2022г. и 22.02.2022г. в арбитражном суде Новосибирской области, представляя интересы заявителя. 

В указанные даты судебные заседания также проведены в рамках аналогичного дела № А45-24982/2021, в связи с чем, указанные расходы необходимо разделить поровну, то есть: 21076 +2105 + 6 030 +12 000= 41211/2=20 605 рублей 50 копеек. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуг.

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Общедоступными являются расценки указанные в «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») согласно которого за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости. При заключении соглашения об оказании юридической помощи по делам, ведение которых связано с выездом, оплата услуг производится в двойном размере.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда о том, что с учетом указанного, сложности дела, объема выполненных работ, продолжительности судебных заседаний, учитывая выезд представителя для участия в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости определил: за участие представителей заявителя в судебном заседании по 12 500 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции (всего 25 000 рублей); 15 000 рублей за составление отзывов и ходатайств, всего 40 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу третьего лица подлежит возмещению сумма в размере 60 605 рублей 50 копеек (20605,5+40000).

Вместе с тем, арбитражный суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в части подготовки отзыва на кассационную жалобу ответчика, поскольку договором предусмотрено составление дополнительных соглашений на услуги, в нем не поименованных. Таких соглашений заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

 Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, признал сумму расходов по оплате услуг представителя,                           в заявленном размере, документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б»).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, того обстоятельства, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Следовательно, определение суда первой инстанции по распределению судебных расходов законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24986/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова