ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3794/2022

г. Воронеж

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   17 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Рейф О.В., Воронцевой К.Б., Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2021, предъявлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙСПБ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройТрест-411»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Автономного учреждения дополнительного образования Курской области «Спортивная школа зимних видов спорта «Арена»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации Суджанского района Курской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2024 по делу № А35-3794/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 01.08.2020 №013-20 штрафа за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 01.08.2020 №013-20 в размере 2 221 822 руб. 10 коп., штрафа за отказ от устранения недостатков в размере 1 481 214 руб. 73 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройТрест-411» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Автономное учреждение дополнительного образования Курской области «Спортивная школа зимних видов спорта «Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Суджанского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» (далее – ООО СК «Континенталь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест» (далее – ООО СЗ СМУ «Строй Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 4 999 988 руб. 99 коп., неустойку в размере 1 359 703 руб. 24 коп., рассчитанную по 03.06.2022, продолжая начисление неустойки с 04.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ».

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением суда от 18.08.2022 принято встречное исковое заявление ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» к ООО СК «Континенталь» о взыскании штрафа за нарушение срока окончания работ по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 2 221 822 руб. 10 коп., штрафа за отказ от устранения недостатков выполненных работ в размере 1 481 214 руб. 73 коп., расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере  1 870 932 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтройТрест411».

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 по делу № А35-3794/2022 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» в пользу ООО СК «Континенталь» взыскана задолженность по договору подряда № 013-20 от 01.08.2020 в размере 4 999 988 руб. 99 коп., неустойка в размере 1 304 258 руб. 95 коп. за период с 22.09.2022 по 15.11.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 4 999 988 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного зачета требований с ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» в пользу ООО СК «Континенталь» взыскано 730 279, 11 руб. задолженности, 19 132 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А35-3794/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами в рассматриваемом случае не была исследована цепочка взаимоотношений (ООО «Газпром инвестгазификация» - ООО «СалаватНефтеХимРемСтрой -СПБ» - ООО «АльфаСтройТрест-411» - ООО СМУ «Строй Инвест» - ООО СК «Континенталь») и хронология сдачи работ основному заказчику работ - ООО «Газпром инвестгазификация».

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономное учреждение дополнительного образования Курской области «Спортивная школа зимних видов спорта «Арена», Администрация Суджанского района Курской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение встречных исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока окончания работ по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 2 221 822 руб. 10 коп., штрафа за отказ от устранения недостатков выполненных работ в размере 1 481 214 руб. 73 коп., расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 797 525 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Континенталь» в пользу ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» взыскано 5 438 900 руб. 62 коп., в том числе задолженность по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 4 999 988 руб. 99 коп., неустойка в размере 438 911 руб. 63 коп. за период с 30.09.2020 по 14.01.2022,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета требований с ООО СК «Континенталь» в пользу ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» взыскана задолженность в размере 61 661 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 109 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК «Континенталь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение и сдачу работ по состоянию на сентябрь 2020 год; отсутствие возражений заказчика о наличии недостатков работ по состоянию на 2022 год; истечение гарантийного срока выполнения работ. Кроме того указывает на неисполнение встречного требования заказчика об оплате выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 19.11.2024, 26.11.2024 был объявлен перерыв.

От ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на нарушение сроков выполнения работ, недостатки выполненных работ. 

От ООО СК «Континенталь» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию строительного надзора Курской области.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2020 между ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» (Заказчик, ранее ООО СМУ «Строй Инвест») и ООО СК «Континенталь» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 013-20, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по благоустройству территории на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком по адресу: Курская область, район Суджанский, Заолешенский сельсовет, с.Заолешенка» (далее по тексту «Объект»), в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, проектной и технической документацией, Приложением №1 (Локальный сметный расчет №1), Приложением №2 (Локальный сметный расчет №2), которое устанавливает объем и цену работ по настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Согласно п.2.1, работы по благоустройству территории, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в следующие сроки: Начало работ: 01 августа 2020 г.

Окончание работ: 30 августа 2020 г. при условии наличия строительной готовности объекта, наличии благоприятных погодных условий, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

Общая сумма (цена) договора определяется Приложением №1 и Приложением №2, и составляет 14 812 147,31 (Четырнадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч сто сорок семь) рублен 31 копейка, в том числе НДС 20% (п.3.1).

Предварительная оплата по договору не предусмотрена. Оплата по настоящему договору производится поэтапно соразмерно объему выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ форм №КС-2 и КС-3 (п.3.3).

В силу п.3.4 Заказчик принимает и проверяет стоимость, фактические объемы выполненных подрядчиком работ (видов работ) при наличии исполнительной документации, представляемой Подрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации Заказчик имеет право отказать Подрядчику в рассмотрении форм №КС-2 и № КС-3 за предъявляемый Подрядчиком период.

Оплата выполненных этапов работ (видов работ) осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненного этапа работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика (п.3.5).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 6 договора.

Согласно п. 6.1 договора сдача этапов работ Подрядчиком производится после их выполнения с представлением Заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 6.2 договора подписание и возврат Подрядчику оформленных в установленном порядке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от Подрядчика. В случае не возврата оформленных актов и справок и не предоставления Заказчиком мотивированного отказа от их подписания в установленный настоящим пунктом срок соответствующие работы считаются принятыми Заказчиком.

Исходя из положений п. 6.3 договора в случае если в ходе приемки будут обнаружены некачественно выполненные по вине Подрядчика Работы, то Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости Договорной цены в срок, установленный актом обнаружения дефектов, оформленным в соответствии с настоящим Договором, переделать эти Работы для обеспечения надлежащего качества. Если Подрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине Работы в течение срока, установленного актом обнаружения дефектов, то Заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные Подрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких Работ другими лицами, должны оплачиваться Подрядчиком, а в случае их не оплаты, расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах Подрядчику.

Подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течениегарантийного срока, определенного Сторонами в 18 (восемнадцать) месяцев со дня подписания акта о приемке последнего вида (этапа) выполненных работ по форме КС-2.

За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты выполненных и принятых работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.8.3).

Локально-сметным расчетом № 1 на сумму 9 812 158 руб. 32 коп. (Приложение №1) и локально-сметным расчетом №2 на сумму 4 999 988 руб. 99 коп. (Приложение №2) к договору определен конкретный вид, объем и стоимость работ.

ООО СК «Континенталь» работы по локально-сметному расчету № 1 были выполнены в полном объеме на сумму 9 812 158 руб. 32 коп., что подтверждается Актом по форме КС - 2 от 31.08.2020 №1, Актом по форме КС - 3 от 31.08.2020 №1, подписанными в двустороннем порядке.

ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» работы по акту №1 от 31.08.2020 были оплачены по платежным поручениям:

- от 17.08.2020 № 689 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

-  от 07.10.2020 № 907 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.;

-  от 28.10.2020 № 970 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

-  от 26.02.2021 № 127 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

-  от 10.06.2021 № 380 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

-  от 11.06.2021 № 384 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

-  от 08.09.2021 № 701 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

-  от 14.01.2022 №21 на сумму 612 158 руб. 32 коп.

Локально-сметном расчетом № 2 были предусмотрены работы на сумму 4 999 988 руб. 99 коп.

В доказательство выполнения данных работ истец представил Акт по форме КС - 2 от 31.08.2020 №2, Акт по форме КС - 3 от 31.08.2020 №2 на сумму 4 999 988 руб. 99 коп.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на факт передачи данных актов ответчику, однако с его стороны не были подписаны и возвращены. Документальных доказательств направления актов выполненных работ в адрес ООО СЗ СМУ «Строй Инвест», истцом не представлено.

02.09.2022 ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» направило ООО СК «Континенталь» письмо № 84 от 02.09.2022, которым просило обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте 08.09.2022 в 11 час. 00 мин. для осуществления и оформления сдачи-приемки спорных работ.

Представители ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» в отсутствие представителей ООО СК «Континенталь» в связи с их неявкой провели осмотр территории объекта, зафиксировали недостатки выполненных работ по локально-сметному расчету № 2, о чем был составлен акт от 08.09.2022, подписанный в одностороннем порядке.

13.09.2022 данный акт был направлен ООО СК «Континенталь» для рассмотрения и подписания.

Подписанного со стороны ООО СК «Континенталь» акта осмотра от 08.09.2022 не поступило.

Письмом №90 от 26.09.2022 ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» потребовало от ООО СК «Континенталь» устранить недостатки выполненных работ на сумму 4 999 988 руб. 99 коп., которые были зафиксированы в акте от 08.09.2022.

Согласно данному акту, площадь некачественного асфальтобетонного покрытия составила 1 418 кв.м., количество некачественного бордюрного камня - 62 штуки.

В письменном ответе ООО СК «Континенталь» от 28.09.2022 в удовлетворении требований об устранении недостатков выполненных работ было отказано.

19.10.2022 ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» в одностороннем порядке подписало Акт по форме КС - 2 от 19.10.2022 №2, Акт по форме КС - 3 от 19.10.2022 №2 на сумму 4 999 988 руб. 99 коп. и направило их ООО СК «Континенталь» письмом №97 от 19.10.2022.

Письмами от 08.10.2020 № 47, от 08.10.2020 № 171 ООО СК «Континенталь» отказало в подписании односторонних актов выполненных работ заказчика.

Ссылаясь на уклонение от оплаты выполненных работ со стороны заказчика, ООО СК «Континенталь» обратилось с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» обратилось со встречным иском о взыскании штрафа за нарушение срока окончания работ по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 2 221 822 руб. 10 коп., штрафа за отказ от устранения недостатков выполненных работ в размере     1 481 214 руб. 73 коп., расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 797 525 руб. 00 коп.

Договором установлено, что при отказе Подрядчика от устранения выявленных Заказчиком недостатков в выполненных (выполняемых) работах, Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от цены договора (п.8.1).

В связи с письменным отказом ООО СК «Континенталь» от устранения выявленных и зафиксированных в акте от 08.09.2022 недостатков выполненных работ, истец по встречному иску начислил штраф в размере 1 481 214 руб. 73 коп.

Согласно п. 8.2 за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 15% от цены договора.

Как указывает истец по встречному иску, документальных доказательств в обоснование довода ООО СК «Континенталь» об исполнении обязанности по выполнению условий договора о сдаче результата выполненных работ на сумму 4 999 988 руб. 00 коп. по Акту по форме КС - 2 от 31.08.2020 №2, Акту по форме КС - 3 от 31.08.2020 №2 в материалы дела не представлено.

В связи с принятием работ на указанную сумму Заказчиком в одностороннем порядке по актам от 19.10.2022, конечный срок выполнения работ, установленный п.2.1 договора нарушен ООО СК «Континенталь».

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафа в размере 2 221 822 руб. 10 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Подрядчик обуславливает факт сдачи-приемки выполненных работ односторонними актами по форме КС - 2 от 31.08.2020 №2, Актом по форме КС - 3 от 31.08.2020 №2.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В процессе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно соблюдения требований к сдаче-приемке и качеству работ на сумму 4 999 988 руб. 00 коп., предусмотренных локально-сметным расчетом №2 к договору по односторонним актам ф.КС - 2 от 31.08.2020, ф. КС - 3 от 31.08.2020.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Документальных доказательств, подтверждающих соблюдение данного порядка сдачи работ в установленные договором сроки, ООО СК «Континенталь» в материалы дела не представлено.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, являющемся производителем работ (прораб) ООО СМУ «Строй Инвест» в спорный период, установлено, что в ходе выполнения работ ООО СК «Континенталь» было выявлено много недостатков, за период 2020 – 2022 год недостатки устранены не были.

Письмом от 09.10.2020 №47 ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» сообщило о выявленных недостатках работ на стройплощадке и невозможность принятия работ. 

ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» представило в материалы дела уведомление о необходимости прибыть для осмотра работникам подрядной организации от 02.09.2022, акт осмотра от 08.09.2022, Акт по форме КС - 2 от 19.10.2022 №2, Акт по форме КС - 3 от 19.10.2022 №2 на сумму 4 999 988 руб. 99 коп., с доказательствами их направления в адрес ООО СК «Континенталь».

Мотивированных пояснений о причинах неявки на осмотр и причинах отказа подписания актов КС-2, КС-3 ООО СК «Континенталь» в материалы дела не представило.

Как установлено судом, ООО «Газпром инвестгазификация» является Заказчиком-застройщиком по строительству объектов в рамках реализации Программы «Газпром - детям». Общество по поручению Покупателя - Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома выполняет функции Заказчика-застройщика по строительству объекта - «Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком по адресу: Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельсовет, с. Заолешенка» на основании Договора купли-продажи будущего недвижимого имущества №99-2016 от 06.06.2016 г.

14.06.2018 г. между ООО «Газпром инвестгазификация» (заказчик) и ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПб» (генподрядчик) был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту №03/41/2018.

Для исполнения обязательств по строительству Объекта Генподрядчик привлек Субподрядчика ООО «АЛЬФАСТРОЙТРЕСТ-411».

В свою очередь, ООО «АЛЬФАСТРОЙТРЕСТ-411», выступающий в качестве подрядчика, привлеченного к строительству спорного объекта генеральным подрядчиком ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ», заключил договор №03-С/18 от 20.06.2018 с ООО СЗ СМУ «Строй инвест». 

ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» заключило договор субподряда №013 от 01.08.2020 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на Объекте с ООО Строительная компания «Континенталь».

В рамках заключенного Договора на выполнение строительно-монтажных работ №03/41/2018 от 14.06.2018 между ООО «Газпром инвестгазификация» и ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПб»  обязуется в установленный Договором срок построить и передать Заказчику законченный строительством объекта.

ООО «Газпром инвестгазификация» в полном объеме и без замечаний приняло у ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПб» выполненные работы в отчетном периоде с 01.07.2020 по 31.07.2020, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ КС-2 №88 от 31.07.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №16 от 31.07.2020.

17.09.2020 между ООО «Газпром инвестагзификация» и ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПб» был подписан Акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11.

22.09.2020 г. Администрация Суджанского района Курской области выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №46-ш46523322-06-2020.

Из представленной цепочки взаимоотношений сторон (ООО «Газпром инвестгазификация» - ООО «СалаватНефтеХимРемСтрой - СПБ» - ООО «АльфаСтройТрест-411» - ООО СМУ «Строй Инвест» - ООО СК «Континенталь»), пояснений третьих лиц (хронологии сдачи работ основному заказчику работ - ООО «Газпром инвестгазификация») суд не усматривает соблюдения требования договора № 013-20 от 01.08.2020 в части сдачи приемки работ подрядчиком заказчику (раздел 6 договора).

Доказательств уведомления и последующей сдачи работ в установленный срок (31.08.2020) подрядчик не представил.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Согласно  ч. 3 ст. 706 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Как указал ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» в письменном отзыве от 01.04.2024, по Договору № 03-С/18 от 20.06.2018, заключенному между ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» и ООО «АСТ-411», фактический результат выполнения спорных работ не передавался и не принимался. Указанное обстоятельство третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не опровергнуто.

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Аналогичное требование подрядчика изложено сторонами в разделе 6 договора.

Тем самым именно подрядчик должен был предусмотреть совокупность обстоятельств, подтверждающих сдачу выполненных работ заказчику в установленный срок.

Вместе с тем, при наличии подписанного акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 от 17.09.2020, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №46-ш46523322-06-2020 от 22.09.2020, суд полагает, что спорные работы были выполнены ООО СК «Континенталь» до указанных дат.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, процедура сдачи-приемки работ на сумму 4 999 988 руб. 99 коп., предусмотренных локально-сметным расчетом №2 к договору подряда №013-20 от 01.08.2020, до момента ввода объекта в эксплуатацию не была соблюдена подрядчиком, однако указанное не лишает последнего на расчет требований выполненных и принятых итоговым заказчиком работ.

Более того, в последующем (19.10.2022), заказчиком представлены односторонние акты по форме КС - 2 от 19.10.2022 №2, по форме КС - 3 от 19.10.2022 №2, исходя из которых установлен факт выполнения работ подрядчиком.

Согласно действующему законодательству факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Исходя из изложенного, требования подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 4 999 988 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также была начислена  неустойка в размере 438 911 руб. 63 коп. за период с 30.09.2020 по 14.01.2022 за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты выполненных и принятых работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.8.3).

С учетом применимого сальдирования требований, рассчитав сумму неустойки в размере 438 911 руб. 63 коп. за период с 30.09.2020 по 14.01.2022 (период просрочки оплаты выполненных работ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Предметом встречного иска явилось взыскание штрафа за нарушение срока окончания работ по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 2 221 822 руб. 10 коп., штрафа за отказ от устранения недостатков выполненных работ в размере 1 481 214 руб. 73 коп., расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере  1 870 932 руб. 00 коп.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В своих пояснениях (15.11.2024) ООО СК «Континенталь» подтвердило факт просрочки выполнения работ, указав на то, что работы были выполнены с пропуском в 1 день (по отношению к установленной дате их окончания 30.08.2024 г.) по изначальной причине задержки передачи со стороны Строительного Управления проектной документации (с отметкой: «к производству работ» и с указанием даты передачи), обязанность по которой для Строительного Управления определялась п. 4.2.1. Договора подряда от 01.08.2020 г. № 013- 20.

Вместе с тем, довод подрядчика о неисполнении встречных требований заказчиком о предоставлении проектной документации, как обоснование нарушение сроков выполнения работ, судом отклоняется, поскольку о наличии данных обстоятельств подрядчик, в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ не уведомлял заказчика.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Доказательств приостановления работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ не представлено.

Согласно п. 8.2 Договора, за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 15% от цены договора.

В связи с установленной просрочкой в выполнении работ (с учетом вышеизложенных обстоятельств), требование о взыскании штрафа за нарушение срока окончания работ по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 2 221 822 руб. 10 коп. заявлено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от устранения недостатков в размере 1 481 214 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

По смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, в силу положений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу положений п. 6.4 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока, определенного сторонами в 18 месяцев со дня подписания акта о приемке последнего вида (этапа) выполненных работ по форме КС-2.

При этом, согласно ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ч. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом согласно ч. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Впервые о выявленных недостатках работ ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» было заявлено в письме от 08.10.2020 №171 (срок устранения недостатков 20.10.2020).

В последующем, 08.09.2022 ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» произведен осмотр территории объекта, по итогам которого составлен акт от 08.09.2022, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ по локально-сметному расчету №2, подписанный в одностороннем порядке.

13.09.2022 данный акт был направлен ООО СК «Континенталь» для рассмотрения и подписания.

Подписанного со стороны ООО СК «Континенталь» акта осмотра от 08.09.2022 в адрес ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» не поступило.

Письмом №90 от 26.09.2022 ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» потребовало от ООО СК «Континенталь» устранения недостатков выполненных работ, которые были зафиксированы в акте от 08.09.2022.

Согласно данному акту площадь некачественного асфальтобетонного покрытия составила 1 418 кв.м., количество некачественного бордюрного камня - 62 штуки.

В письменном ответе ООО СК «Континенталь» от 28.09.2022 в удовлетворении требований об устранении недостатков выполненных работ было отказано.

19.10.2022 ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» в одностороннем порядке подписало Акт по форме КС - 2 от 19.10.2022 №2, Акт по форме КС - 3 от 19.10.2022 №2 на сумму 4 999 988 руб. 99 коп. и направило их ООО СК «Континенталь» письмом №97 от 19.10.2022.

Следовательно, требование об устранении недостатков работ было заявлено в пределах гарантийного срока их выполнения.

Ответчик по встречному иску документальных доказательств того, что работы на сумму 4 999 988 руб. 00 коп., предусмотренные локально-сметным расчетом №2, выполнены без отступлений по качеству, в материалы дела не представил. 

Факт отказа ООО СК «Континенталь» от устранения недостатков выполненных работ на сумму 4 999 988 руб. 00 коп., предусмотренные локально-сметным расчетом №2, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, начисление штрафа за отказ от устранения недостатков в размере 1 481 214 руб. 73 коп. является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Выявленные недостатки зафиксированы в акте от 08.09.2022, об их наличии указано в письме от 08.10.2020 №171.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Сумма расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 870 932 руб. 00 коп. рассчитана истцом исходя из произведенных им замеров и расчетов, отраженных в акте от 08.09.2022, и исходя из расценок, установленных договором (цены 3 квартала 2019 года).

Расчет ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет убытков не представлен.

Суд проверил расчет убытков, признал его арифметически верным. 

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, законом установлена недопустимость предъявления требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме. Единственное исключение из данного правила в виде штрафной неустойки предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, в соответствии с которым законом или Договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 ГК РФ).

В силу п. 8.1 Договора подряда при отказе Подрядчика от устранения выявленных Заказчиком недостатков в выполненных (выполняемых) работах, Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены договора.

Согласно п. 6.3. и п. 6.5 Договора подряда, в случае если в ходе приемки будут обнаружены некачественно выполненные по вине Подрядчика Работы, то Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости Договорной цены в срок, установленный актом обнаружения дефектов, оформленным в соответствии с настоящим Договором, переделать эти Работы для обеспечения надлежащего качества. Если Подрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине Работы в течение срока, установленного актом обнаружения дефектов, то Заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные Подрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких Работ другими лицами, должны оплачиваться Подрядчиком, а в случае их не оплаты, расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах Подрядчику.

Подрядчик в течение гарантийного срока обязан устранить все Дефекты, произошедшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации Объекта в сроки, указанные в актах обнаружения недостатков, оформленных в соответствии с Договором. Если Подрядчик не устранит указанные Дефекты в течение срока, согласованного с Заказчиком, Заказчик вправе привлечь других лиц для устранения указанных Дефектов.

Все расходы, связанные с устранением таких Дефектов другими лицами, оплачиваются Подрядчиком.

С учетом толкования положений договора (ст. 431 ГК РФ), требование о взыскании с ООО СК «Континенталь» штрафа за отказ от устранения недостатков выполненных работ в размере 1 481 214 руб. 73 коп. и расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 797 525 руб. 00 коп. не выступают двойной мерой ответственности, правомерно удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования в полном объеме, произвел зачет требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2024 по делу № А35-3794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3