Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306872/24-19-2205

г. Москва

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Мясниковым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о расторжении контракта, взыскании 412 931 руб. 10 коп. неосновательного обогащения;

встречный иск АО "ГУОВ" к Минобороны России о взыскании 530 285 руб. 69 коп. задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность 77 АД 9591307 от 11.04.2025 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №Д-153 от 10.0.2024 г., паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Обороны Российский Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта №ДС-Т-12/17-34 от 04.10.2017 г. и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 412 931 руб. 10 коп.

Встречный иск АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" заявлен к Министерству обороны Российский Федерации о взыскании 530 285 руб. 69 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом представлено заявление об отказе от требования о расторжении государственного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, с учетом отказа истца от требования о расторжении государственного контракта, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Представитель истца требования по первоначальному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, согласно  отзыва на встречное исковое заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, требование по встречному иску поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а требования по встречному иску подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ДС-Т-12/17-34 на выполнение работ по капитальному ремонту (шифр объект Т-12/17-34).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, заказчик Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик – разработку технической документации, работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Согласно п. 3.1. Контракта  цена контракта составляет 1 376 437 руб.

В соответствии с разделом 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости – 30.03.2018 г.;

- работы по капитальному ремонту – 01.06.2018 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01.07.2018 г.

Во исполнение обязательств по государственному контракту истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 412 931 руб. 10 коп.

Однако, согласно позиции истца, обязательства, принятые ответчиком по выполнению работ в рамках государственного контракта не исполнены, в связи с чем, истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия №153/6/15555дсп от 22.10.2024 г. с требованием о расторжении контракта и возврате суммы неотработанного аванса.

Требования истца, изложенные в претензии оставлены без удовлетворении, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно доводам встречного иска ответчик указывает, что письмом № исх-1429-дсп направил в адрес заказчика для рассмотрения и проверки первичной отчетной документации на выполненные работы на сумму 943 216 руб. 29 коп.

Ответным письмом №ФКП/ТУ/4344дсп от 27.06.2024 г. ответчику дан отказ в приемке работы. Вместе с тем, как указывает ответчик, каких-либо мотивированных возражений относительно объема и качества работ истец не представил.

На основании изложенного, с учетом суммы выплаченного аванса, сумма основного долга по встречному требованию составляет 530 285 руб. 59 коп.

Кроме того, согласно доводам возражений, по первоначальному иску, ответчик указывает, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, согласно акту приемке законченного капитальным ремонтом объекта Т-12/17-34 приемочной комиссией от 25.12.2018 г.

Письмом №ФКП/15/14525дсп от 19.12.2023 г. истцом в адрес ответчика поступило письмо, к которому приложен проект соглашения о расторжении контракта, согласно которому истец указал, что ответчик в качестве аванса были получены денежные средства в размере 412 931 руб. 10 коп.

Письмами №исх-1897-дсп от 13.08.2024 г. от 13.08.2024 г. и №исх-2126-дсп от 09.09.2024 г., ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении государственного контракта, указав, что проектом соглашения о расторжении контракта в редакции с указанием на выполнение ответчиком работ на сумму 943 216 руб. 69 коп.

В ответ на претензию истца №153/6/15555дсп, ответчиком дан ответ письмом №Исх-1748/сп от 02.12.2024 г., что АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" не возражает против расторжения контракта в редакции соглашения, направленного письмами №исх-1897-дсп от 13.08.2024 г.; №исх-2126-дсп от 09.09.2024 г.

Также, письмом №исх-1429-дсп от 11.10.2024 г., ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2 м справки КС-3 на выполненный объем работ в размере 943 216 руб. 69 коп., а также всю документацию на указанную сумму.

Согласно доводам возражений, истец по первоначальному иску ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства фактического выполнения работ не являются подтверждением их фактического выполнения.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что спорный государственный контракт был расторгнут 15.08.2024 г. ввиду обоюдного волеизъявления сторон на прекращение договорных отношений, а именно в ответ на письмо истца №ФКП/15/14525дсп от 15.08.2024 г. ответчиком письмами №исх-1897-дсп от 13.08.2024 г. от 13.08.2024 г. и №исх-2126-дсп фактически дано согласие на расторжение государственного контракта.

Таким образом, сторонами фактически достигнуто соглашение о расторжении контракта, то есть по п. 1 Соглашения о расторжении.

Однако, между сторонами имеются разногласия в части определения суммы фактически выполненных работ.

В части ссылки истца о предварительной природе принятия работ по контракту на основании акта по форме КС-14 от 25.12.2018 г., ответчик указывает, согласно решению приемочной комиссии, предъявленный к приемке шифр Т-12/17-34, капитальный ремонт здания выполнен в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 13.5. Контракта, сдача законченного капитальным ремонтом объекта генподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма №КС-14).

Кроме того, согласно утвержденному акту приемки по форме КС-14, выполнение работ окончено в 05.07.2018 г., чем опровергается довод истца о длительном неисполнении ответчиком обязательств по контракту.

В части довода истца о непередаче исполнительной документации, ответчик указывает, что непередача исполнительной документации, либо ее части, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, что подтверждается определением Верховного Суда РФ по делу №307-ЭС15-13157 от 13.10.2015 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом по первоначальном иску не обоснован факт незаконного приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Напротив, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Согласно акту по форме КС-14 от 25.12.2018 г. подтверждается выполнение работ и сумма исполненных обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту, как неподтвержденную фактическими обстоятельствами дела.

Напротив, задолженность истца составила 530 285 руб. 69 коп. и до настоящего момента им не погашена.

Так, в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования ответчика о взыскании 530 285 руб. 69 коп. задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" по встречному иску обоснованы, документально подтверждены, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления суд относит на Министерство Обороны Российский Федерации.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 452, 702, 708, 753, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ т требования о расторжении государственного контракта от 04.10.2017 г.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, отказать.

Требования АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>) 530 285 руб. 69 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.514 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная