АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-13408/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                         

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 декабря 2024 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский дизель» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2424328 рублей долга, 1709215,87 руб. пени и с 29.08.2024 пени до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.09.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский дизель» (далее также – истец, общество ТД «Сибирский дизель») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ» (далее также – ответчик, общество «ЛУКРУМ») о взыскании 2424328 рублей долга, 1709215,87 руб. пени и с 29.08.2024 пени до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору от 28.07.2021 № 11/2021. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Впоследствии, истец увеличил исковые требования в части неустойки  до 1709215,87 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по заявленным требованиям возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский дизель» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукрум» (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2021 № 11/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, марка и класс, количество, единицы измерения и иные характеристики товара, цена сроки и условия поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью.

Из дополнительного соглашения от 06.12.2023 № 30 следует, что стороны согласовали поставку дизельного топлива зимнего ДТ-3-К5.

В качестве доказательств поставки товара представлены универсальные передаточные документы от 10.12.2023 № 1111 на сумму 944224 руб., от 20.12.2023 № 1148 на сумму 1980104 руб.

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 13.03.2024 № 68 на сумму 500000 руб.

Согласно представленному акту сверки за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, подписанному со стороны поставщика и покупателя, задолженность составляет 2424328,5 руб. 

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлено платежное поручение от 30.09.2024 № 929 на сумму 1000000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1424328,5 руб. в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1709215,87 рублей за нарушение сроков оплаты поставленного товара и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение покупателем срока оплаты товара или оплаты расходов, связанных с транспортировкой товара и (или) оплатой за услуги нефтебаз по сливу-наливу и хранению нефтепродуктов (если такие расходы не включены в цену товара) покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, выражено несогласие с размером неустойки в виде ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер 0,3%  от невнесенной платы за поставленный товар за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, процент неустойки чрезмерно высокий. Доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суду не представлено. Суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки.

Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен судом, признан верным, не оспаривается ответчиком в части правильности его составления, изложено только несогласие с размером.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в соответствующей части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский дизель» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1424328 руб., неустойку в сумме 569 738,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35122 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8546 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна