ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88818/2023

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В.,         судей Геворкян Д.С., Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7707/2024) АО «ССЗ «Лотос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-88818/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский крановый завод» 

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский крановый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (далее – ответчик) 3 179 125 руб. задолженности; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, произвести зачет встречных требований и снизить размер взыскиваемой суммы долга до 2 543 300 руб. По мнению подателя жалобы, в объем поставки входили сертификаты РРР. На товарных накладных имеется подпись лица, не являющегося работником АО «ССЗ «Лотос».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора от 01.09.2021 № 0000000010319P0J0002/WSD-26-2021-63 истец изготовил и поставил ответчику на основании УПД № 162 от 30.05.2022 (спецификация № 1) и № 144 от 30.05.2022 (спецификация № 2) палубные краны носовые для проекта самоходные роторно-ковшевые земснаряды наземные №№ 504, 505 в количестве 2 единиц, стоимостью 12 716 500 руб. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по УПД № 144 от 30.05.2022 составляет 3 179 125 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара по спецификации и наличие задолженности по оплате в размере 3 179 125 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальным передаточным документом № 144 от 30.05.2022, имеющим оттиски печатей сторон и подписанным сторонами без возражений. Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанный универсальный передаточный документ, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-2» просит решение изменить и произвести зачёт неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 635 825 руб. и зачете его против требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 179 125 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, заявление о зачете может быть сделано как в судебном заседании, так и в отзыве на иск. Суд обязан проверить обоснованность зачета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока поставки товара как основание для начисления неустойки за период с 25.04.2022 по 30.05.2022 и ее зачета против требований истца. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик, заявляя о начислении неустойки, производил ее расчет за период с 02.10.2022 по 01.04.2023.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае неприменения заказчиком входного контроля к поставленному по договору товара УПД подписывается заказчиком в течении 3-х рабочих дней с даты поставки товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.2 договора. 

Этот пункт договора устанавливает, что датой поставки товара считается дата подписания заказчиком УПД, с этого момента в порядке пункта 6.14 договора право собственности на товар переходит к заказчику.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае поставки товара в отсутствие какого-либо из документов, предусмотренных пунктом 4.5 договора, в данном случае сертификатов РРР, заказчик вправе потребовать в письменной форме от поставщика устранения недостатков товара в установленный заказчиком срок. 

Ответчик 15.02.2023 обратился к истцу с требованием предоставить сертификаты РРР, которые истец представил 01.04.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для зачета встречных требований, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что товар был поставлен истцом с нарушением срока, заявленного ответчиком. Материалами дела подтверждается, что спорные УПД от 30.05.2022 подписаны ответчиком без возражений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета неустойки за период с 02.10.2022 по 01.04.2023, необоснованно начисленной ответчиком. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии подписанных 30.05.2022 без возражений сторон УПД предоставление впоследствии сертификатов РРР не изменяет дату фактической поставки товара. Период просрочки, указанный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в расчете неустойки, находится за пределами срока поставки товара и, как следствие, требования ответчика о зачете не могут быть удовлетворены.

Более того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции ответчик не имеет право изменять период предъявленной к зачету неустойки, которая не была заявлена при  рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 07.09.2022; платежное поручение от 13.09.2023 № 2540.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Исходя из представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2024 года по делу №  А56-88818/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.И. Денисюк