ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А08-5575/2020

г. Воронеж

17» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ботвинникова В.В.,

                                                                                         Ореховой Т.И.,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2024, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт РФ, ФИО4, представителя по доверенности № 50 АВ 1757715 от 09.11.2024, сроком на 3 года, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО5 – лично, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО6 – лично, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2024 по делу №А08-5575/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ООО «Экостройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «МЦАУ».

Конкурсный управляющий ООО «Экостройсервис» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно со ФИО5 и ФИО3 17 525 000 руб. в качестве убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16.02.2017 по 15.06.2019 ООО «Экостройсервис» в адрес ООО «АлмазСтрой» осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 17 525 000 руб. с различным назначением платежа, в том числе за поставку товара, которая не осуществлялась. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО1 о взыскании солидарно со ФИО5 и ФИО3 17 525 000 руб. убытков оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Экостройсервис» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, представив отзыв.

ФИО5 с доводами апелляционной жалобы также не согласилась, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

ИП ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование наличия убытков конкурсный управляющий должника сослался на отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств в общей сумме 17 525 000 руб. с различным назначением платежа, в том числе за поставку товара.

По мнению конкурсного управляющего представленные бывшим руководителем должника ФИО3 и бывшим руководителем ООО «АлмазСтрой» ФИО5 товарно-транспортные накладные являются недостоверными, оформленными ненадлежащим образом, на указанных накладных имеются ряд существенных дефектов, опровергающих реальность осуществления перевозки товара в адрес должника (в части ТТН не заполнены разделы «погрузочно-разгрузочные операции», «прочие сведения», не указаны дата и время прибытия и убытия как на погрузку так и разгрузку, кем осуществлена погрузка-разгрузка и т.п.). Указанные ТТН не позволяют достоверно подтвердить доставку товара и получение товара должником.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают фактического исполнения ООО «АлмазСтрой» своих обязательств по поставке товара в адрес ООО «Экостройсервис». Более того, ФИО3 представил в материалы дела товарные и транспортные накладные, по которым ООО «Экостройсервис» осуществляло поставку товара в адрес АО «ГУОВ».

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснений ФИО3, ФИО5, в соответствии с государственными контрактами ООО «Экостройсервис» взяло на себя обязательства осуществить поставку АО «ГУОВ» (АО «Главное управление обустройство воск») инертных материалов (песок, фибра, раствор цементный, бетон и т.п., согласно спецификации), а также кирпича и стеновых блоков для производства общестроительных работ на объекте строительства «жилая застройка на 1970 квартир» по адресу: 

<

...> (шифр 128/7) на сумму 42 333 676 руб.

Для выполнения контрактных обязательств подрядчик ООО «Экостройсервис» заключал договоры на поставку продукции с поставщиками, в числе которых также значилось ООО «АлмазСтрой» (договор поставки № 1-П от 15.02.2017, действующий в период с 16.02.2017 по 21.03.2019).

В материалы дела  представлены первичные учетные документы от контрагентов должника, в том числе от ООО «АлмазСтрой», которые позволяют отследить цепочку движения товаров, за которые и осуществлялись спорные платежи ООО «Экостройсервис» в адрес ООО «АлмазСтрой». В том числе, на основании поступивших документов составлена и представлена в материалы дела сопоставительная ведомость движения товара от поставщиков ООО «АлмазСтрой» к покупателям должника со ссылками на первичные учетные документы (УПД, ТН, ТТН, СФ), также представленных суду (в качестве примера: Универсальный передаточный документ № 5027 от 14.09.2017 и ТТН № 5027 от 14.09.2017 подтверждают факт поставки товара (кирпич) на сумму 66 600 руб. от ООО «ГК ПОЗИТИВ-ПРОЕКТ» к ООО «АлмазСтрой», а товарная накладная № 71 от 14.09.2017 и счет-фактуры №73 от 14.09.2017 подтверждает поставку (передачу) того же товара в том же количестве и на сумму 67 614 руб. от ООО «АлмазСтрой» в адрес должника, который, в свою очередь, поставил тот же товар в том же объеме, но на сумму 69 180 руб. в адрес АО «ГУОВ», что подтверждается ТН № 130, ТТН № 130 и счетом-фактурой №155 от 14.09.2017. При этом из транспортных накладных следует, что поставка данного товара осуществлялась автомобилем «MAN» с г.н.з. а147ра750. Указанная поставка осуществлялась должником в рамках исполнения Договора поставки № 2017/2-1513 от 27.06.2017г. заключенного с АО «ГУОВ» на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (строка 84 (п./п. 73) таблицы в электронном виде в формате EXСEL). По прибытию товара по данному адресу и его приема стороны обменивались всеми документами первичного учета по всей цепочке поставщиков (ООО «ГК ПОЗИТИВПРОЕКТ», ООО «АлмазСтрой», ООО «Экостройсервис», АО «ГУОВ»). Универсальный передаточный документ № 32 (том 6 стр. 136) и ТТН № 2195 (том 6 стр. 137-138) от 28.04.2018 подтверждают факт поставки товара (песок) на сумму 21 570 руб. от ООО «КС-СтройМ» к ООО «АлмазСтрой», а товарная накладная № 13 (том 6 стр. 135) от 28.04.2018 и счет-фактуры №14 (том 6 стр. 134) от 28.04.2018 подтверждает поставку (передачу) того же товара в том же количестве и на сумму 21 893 руб. 55 коп. от ООО «АлмазСтрой» в адрес должника, который, в свою очередь, поставил тот же товар в том же объеме, но на сумму 23 220 руб. в адрес АО «ГУОВ», что подтверждается ТН № 42 (том 1, стр. 137), ТТН № 42 (том.1, стр. 138), счетом-фактурой №52 от 28.04.2018). 

По ходатайству МИ ФНС №10 по Московской области от 07.05.2024   № 16-08/16506 к материалам дела   приобщены    налоговые декларации по НДС, Книги покупок/продаж за период 16.02.2017 – 05.06.19 в отношении ООО «КС-СтройМ (том 11 стр. 1-283). 

При этом из транспортных накладных следует, что поставка данного товара осуществлялась автомобилем «MAN» с г.н.з. р278оо750. 

Указанная поставка осуществлялась должником в рамках исполнения договора поставки № 2017/2-1490 от 26.06.2017г. заключенного с АО «ГУОВ» на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (Для примера:  Универсальный передаточный документ № УТ-943 и ТТН № 11289 от 28.04.2017 подтверждают факт поставки товара (уголок) на сумму 468 213,10 руб. от ООО «Группа Метарус» к ООО «АлмазСтрой», а товарная накладная № 13 от 28.04.2017 и счет-фактура №14 от 28.04.2017 подтверждает поставку (передачу) того же товара в том же количестве и на сумму 491 623 руб. 70 коп. от ООО «АлмазСтрой» в адрес должника). 

При этом из транспортной накладной следует, что поставка данного товара осуществлялась автомобилем с г.н.з. к129хо750. Указанная поставка осуществлялась должником в рамках исполнения договора поставки №2017/2-499 от 23.03.2017, заключенного с АО «ГУОВ» на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Товарная накладная № 113, ТТН № 113 и Счет-фактура №115 от 10.04.2017 подтверждают факт поставки товара (оптический кабель) на сумму 427 074 руб. 92 коп. от ООО «ОКС 01» к ООО «АлмазСтрой», а товарная накладная № 8 от 10.04.2017 и счет-фактура №10 от 10.04.2017 подтверждает поставку (передачу) того же товара в том же количестве и на сумму 448 428 руб. 68 коп. от ООО «АлмазСтрой» в адрес должника, который, в свою очередь, поставил тот же товар в том же объеме, но на сумму 509 577 руб. 70 коп. в адрес АО «ГУОВ». 

При этом из транспортной накладной следует, что поставка данного товара осуществлялась автомобилем с г.н.з. в526но178. 

Указанная поставка осуществлялась должником в рамках исполнения договора поставки № 2017/2-314 от 27.02.2017, заключенного с АО «ГУОВ» на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Универсальный передаточный документ № 2542 и ТТН 2542 от 31.05.2018 подтверждают факт поставки товара (смесь) на сумму 60 800 руб. от ООО «УК позитивпроект» к ООО «АлмазСтрой», а товарная накладная № 34 от 31.05.2018 и счет-фактура №35 от 31.05.2017 подтверждает поставку (передачу) того же товара в том же количестве и на сумму 61 712 руб. от ООО «АлмазСтрой» в адрес должника, который, в свою очередь, поставил тот же товар в том же объеме, но на сумму 90 000 руб. в адрес АО «ГУОВ», что подтверждается ТН № 65, ТТН № 65 и счетом-фактурой № 75 от 31.05.2018. 

При этом из транспортных накладных следует, что поставка данного товара осуществлялась автомобилем «МАЗ» с г.н.з. с387мх750. 

Указанная поставка осуществлялась должником в рамках исполнения договора поставки № 2017/2-1490 от 26.06.2017, заключенного с АО «ГУОВ» на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (строка 147 (п./п. 129) таблицы в электронном виде в формате EXСEL). Аналогичное движение товара возможно проследить и по другим поставкам, в счет которых осуществлялись спорные платежи должником в адрес ООО «АлмазСтрой». Сумма затраченных ООО «АлмазСтрой» денежных средств на покупку товара составляет 16 663 127 руб. 36 коп., должником за данный товар оплачено ООО «АлмазСтрой» 17 608 910 руб., предоставлено документов о поставке в адрес должника на сумму 17 054 568 руб. 86 коп., а предоставлено документов о поставке должником товара в адрес АО «ГУОВ» на 12 760 616 руб. 77 коп. 

Ответчик указал, что данные расчеты им произведены на основании той документации, которая была представлена контрагентами ООО «АлмазСтрой» и должника на судебные запросы, результаты расчетов, указанные в сравнительной ведомости, не являются окончательными ввиду отсутствия в материалах дела части документации. 

При этом, из бухгалтерского баланса ООО «АлмазСтрой» следует, что за 2017 и 2018 годы его выручка (строка 2340 отчета о финансовых результатах) составила 14 995 тыс. руб. (с НДС 17 694,1 тыс. руб.), расходы составили 14 478 тыс. руб. (с НДС 17 084 тыс.руб.) а чистая прибыль (строка 2400 отчета о финансовых результатах) составила 188,8 тыс. руб., что свидетельствует о том, что все полученные ООО «АлмазСтрой» денежные средства были им затрачены в ходе текущей деятельности.

ООО «Экостройсервис» являлся единственным контрагентом-покупателем у ООО «АлмазСтрой», о чем свидетельствует представленные в материалы дела выписки из книги продаж ООО «АлмазСтрой».

Допущенные технические ошибки в некоторых учетных документах, а также отсутствие некоторых документов, как считает суд первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии поставки товара по ним и о фиктивности отношений между ООО «АлмазСтрой» и должником в целом, так как даты поставок, номенклатура и количество товара, согласуются с другими документами, подтверждающими движение товара от контрагентов-поставщиков ООО «АлмазСтрой» до конечного покупателя АО «ГУОВ».

Выявленные в оформлении товарно-транспортных накладных недостатки (неуказание договора, количества грузовых мест, массы груза прописью, отсутствие ссылок на номера и даты транспортных накладных, на паспорта и сертификаты) не являются существенными в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не свидетельствуют о нереальности поставок товара и не могут служить основанием для вывода о непоставке товара.

Более того, в материалы дела также представлены книги покупок и книги продаж ООО «АлмазСтрой», в которых указаны номера счетов-фактур и суммы операций по закупке у поставщиков и реализации в адрес должника, которые согласуются с первичными учетными документами, представленными контрагентами ООО «АлмазСтрой» по судебным запросам. Данные документы в совокупности с первичной документацией подтверждают реальность поставки товара от поставщиков ООО «АлмазСтрой» к должнику, но и уплату налогов (НДС), возникших в связи с движением товара. К материалам дела приобщены документы (налоговые декларации по НДС, книга покупок и книга продаж) от межрайонной инспекции ФНС №16 по Московской области в отношении ООО «КС-СтройМ» - поставщика ООО «АлмазСтрой». Так информация, (номера счет-фактур, стоимость, даты) из книги продаж в адрес ООО «АлмазСтрой» совпадает с предоставленными первичными документами и отражена в книге покупок ООО «АлмазСтрой».

Товарно-транспортные накладные в отношениях между должником и ООО «АлмазСтрой» не оформлялись ввиду поставки товара транспортом поставщиков ООО «АлмазСтрой» напрямую на площадку (склад) конечного покупателя - АО «ГУОВ». По тем же причинам ООО «АлмазСтрой» не требовалось располагать собственным складом, транспортном и штатом для исполнения принятых на себя обязательств.

ФИО3 также даны пояснений о том, что целесообразность работы должника с ООО «АлмазСтрой» заключалось в следующем. Основным видом экономической деятельности должника являлось проектирование и строительство зданий. В работе выполняли в основном функции генерального подрядчика/проектировщика. К непосредственному выполнению работ привлекались подрядчики, проектировщики, поставщики, арендаторы техники и др. В 2016 году принято решение увеличить спектр оказываемых услуг – начать осуществлять функцию комплектования строительства иных объектов. Схема реализации была такая-же, как и на основных направлениях, а именно: ООО «Экостройсервис» заключает договор на комплектование строительства (поставка товара, оборудования), оставляет за собой контроль по реализации договоров, привлекает исполнителя на реализацию. При этом, должник, обладая положительной деловой репутацией (учитывается в критериях оценок в закупочных мероприятиях), необходимыми финансово-экономическими показателями, большим опытом на рынке строительных материалов и оборудования, мог учувствовать в закупках для государственных и муниципальных нужд и реализовывать их. В качестве первого опыта стали участвовать в закупочных процедурах на поставку материалов для нужд АО «ГУОВ». После заключения второго договора с АО «ГУОВ» в качестве исполнителя выбрано ООО «АлмазСтрой», в качестве ответственного от ООО «Экостройсервис» - ФИО8

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим должника не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих достоверность представленных ответчиками документов, конкурсным управляющим в обоснование своих доводов также не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о противоправных действиях по выводу активов должника, аффилированными обществами, с учетом представленных в материалы дела документов, суд признал не состоятельными.

Конкурсным управляющим должника не представлена необходимая совокупность доказательств наличия противоправных действий ответчиков для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ, факта убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО1

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные основания и выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно аргументированы. Совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, разумные экономические мотивы и непротиворечивые пояснения ответчиков, судом были исследованы и дана надлежащая оценка. Также судом первой инстанции отмечено, что недостатки оформления и неполный комплект документов не опровергает достоверности иных имеющихся в деле доказательств, достаточных для того, чтобы доводы конкурсного управляющего о мнимости отношений считать не убедительными. Ссылки на нахождение отчетности не по юридическому адресу, в не принадлежащем ООО «АлмазСтрой» помещении также не умаляют обоснованности сделанных судом первой инстанции заключений. Вопреки мнению конкурсного управляющего, платежи, совершенные во исполнение обязательств, ничтожность которых не установлена, не могут квалифицироваться как убытки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2024 по делу №А08-5575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

Судьи                                                                    В.В. Ботвинников

                                                                                     Т.И. Орехова