Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183755/23-94-1505

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМА" (125635, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ IV К 6 О 35Ю, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, неустойки

по встречному исковому заявлению ИП ФИО2

к ответчику – ООО "ФОРМА" (125635, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ IV К 6 О 35Ю, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, в общем размере 209 341 (Двести девять тысяч триста сорок один) рубль 50 копеек.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 10.08.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 21.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМА" с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, неустойки.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, в общем размере 209 341 (Двести девять тысяч триста сорок один) рубль 50 копеек.

Истец встречный иск не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Как установлено судом, 01 марта 2023 года между ООО «ФОРМА» (далее - Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Сайгановым Алексеем Вячеславовичем (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки товаров № 010 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товары, представляющий собой бытовую мебель в соответствии со счетами и накладными (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора каждая партия товара поставляется на основании заказа покупателя с указанием ассортимента и количества товаров согласно номенклатуре (артикула, обозначения) установленной поставщиком товаров.

В соответствии с п. 2.3. договора поставщик обязуется передать товары покупателю в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с даты получения предварительной оплаты, предусмотренной п. 3.2. настоящего договора, по принятому продавцом заказу.

Согласно п. 3.2 договора оплату товара, поставляемого по заказу покупателя конечному потребителю, покупатель обязуется произвести в два этапа: предварительную оплату в размере 50% от стоимости заказа при заказе, оставшиеся 50 % стоимости - перед отгрузкой и представить поставщику подтверждающие документы - не позднее чем за пять дней до момента отгрузки.

В соответствии с п. 7.1 договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор путём уведомления другой из сторон в таком случае покупатель в течении семи календарных дней возвращает неоплаченную мебель, которая была поставлена ему для реализации, либо полностью оплачивает всю мебель в соответствии с накладными и счетами.

В период действия договора были поставлено:

 Наименование:

 Количество, шт.

 Стоимость, руб.,

 Основание:

 Комплект мягкой мебели «Амбассадор»

1

183 692

 УПД№223 от 12.03.2023г.

 Комплект мягкой мебели «Амбассадор»

1

149 801

 Товарная накладная № 224 от 12.03.2023г.

 Комплект       мягкой мебели «Монблан»

1

220 019

 Товарная накладная №227 от 12.03.2023г.

 Комплект       мягкой мебели «Монблан»

1

220 019

 Товарная накладная №227 от 12.03.2023г.

 Комплект       мягкой мебели «АТЛАС»

1

100 355

 Товарная накладная №225 от 12.03.2023г.

 Комплект       мягкой мебели «АТЛАС»

1

100 355

 Товарная накладная №226 от 12.03.2023г.

Итого:

6

974 241

Между тем, по состоянию на 10 августа 2023 года покупатель свои обязанности по оплате указанных партий товара не исполнил.

 В соответствии с заказом № Л-05 (091-23м) от 20.05.2023г. и счетом на оплату № 485 от 22 мая 2023 года поставщик обязался передать в собственность покупателя комплект мягкой мебели «МОНБЛАН» на сумму 169 261 руб. Покупателем данный товар был оплачен частично в размере 84 630,50 руб., что подтверждается платёжным поручением № 126 от 29 мая 2023г.

В соответствии с заказом № Л-04 (090-23м) от 15.05.2023г. и счетом на оплату № 469 от 16 мая 2023 года поставщик обязался передать в собственность покупателя комплект мягкой мебели «Амбассадор» на сумму 249 422 руб. Покупателем данный товар был оплачен частично в размере 124 711 руб., что подтверждается платёжным поручением № 125 от 28.05.2023г.

Обязательства по поставке товаров в соответствии с указанными заказами поставщиком не исполнены, при этом сроки поставки по заказам № Л-05 (091-23м) от 20.05.2023г. и № Л-04 (090-23м) от 15.05.2023г. нарушены не были.

20 июня 2023 г. поставщик направил покупателю уведомление о расторжении договора. 29 июня 2023 года покупатель направил поставщику ответ на уведомление о расторжении договора, в котором выразил несогласие с прекращением договора, ссылаясь при на отсутствие права на односторонний отказ от договора у поставщика, указал на безвозмездный характер отношений по поставке шести комплектов мебели, на возможные убытки на стороне покупателя ввиду нарушения прав третьих лиц (потребителей), с которыми покупатель заключил соответствующие договоры, а также выразил желание заключить соглашение о расторжении договора.

05 июля 2023 года поставщик направил покупателю претензию о выплате неустойки в связи с неисполнением обязанности по оплате товара, в котором, помимо прочего предупредил покупателя о том, что право на выбор альтернативной обязанности (возврат или оплата товара) сохраняется за покупателем до 06 июля 2023 года включительно (с учетом 7-дневного срока установленного п. 7.1. договора). По истечении указанного срока правомочие по осуществлению такого выбора перейдет к кредитору (поставщику).

12 июля 2023 года покупатель направил ответ, содержащий отказ от удовлетворения претензии.

18 июля 2023 года поставщик направил уведомление о выборе альтернативного обязательства и зачете встречных требований в размере 209 341,50 руб., ввиду чего общая сумма задолженности по договору поставки уменьшилась и составила 764 899 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 50 коп.

20 июля 2023 года поставщик направил покупателю претензию о выплате задолженности за поставленный товар с учетом выбора альтернативного обязательства и произведенного зачета. 01 августа 2023 года покупатель направил поставщику информационное письмо, в котором выразил согласие на возврат поставленных 6-ти комплектов мебели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Как следует из встречного иска, согласно пункту 1.1 Договора, Истец (Поставщик) обязался передать Ответчику — Истцу по встречному иску (Покупателю), а Ответчик обязался оплатить и принять товар, представляющий собой бытовую мебель, в соответствии со счетами или накладными (по форме №ТОРГ-12).

В силу пункта 2.1 Договора Ответчик в письменной форме представлял Истцу (Поставщику) заказы на поставку товаров, с указанием ассортимента и количества товаров.

Как закреплено в п.3.1 и 3.2 Договора, на основании принятых заказов Истец (Поставщик) направлял Ответчику счета на оплату товаров.

Оплату товаров, поставляемых по заказам Ответчика конечному потребителю. Ответчик производил в два этапа: предварительную оплату в размере 50% стоимости товара при заказе, оставшиеся 50% стоимости — перед отгрузкой и предоставлял Истцу (Поставщику) подтверждающие документы — не позднее, чем за пять дней до момента отгрузки.

Именно в этом порядке стороны по Договору начали взаимодействие по упомянутым в Исковом заявлении:

Заказу Л-04 (090-23м) от 16 мая 2023 года на 1 комплект мягкой мебели «Амбассадор», в связи с чем Истцом (Поставщиком) был выставлен Ответчику Счет на оплату №469 от 16 мая 2023 года, на сумму 249 422 (Двести сорок девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек, а Ответчиком была осуществлена предоплата в размере 50% по Платежному поручению №125 от 28 мая 2023 года на сумму 124 711 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Поводом для взаимодействия сторон по Заказу Л-04 (090-23м) послужило заключение 15 мая 2023 года между Ответчиком и конечным потребителем — ФИО5 Договора №090-23м розничной купли-продажи комплекта мягкой мебели «Амбассадор»; полная оплата такого товара конечным потребителем Ответчику, с учетом п.2.9 Договора с Истцом о рекомендованной наценке на товар, которая не может превышать 100% от оптовой стоимости, по которой он поставлен Истцом (Поставщиком); направление Ответчиком на упомянутый выше адрес электронной почты Истца 16 мая 2023 года в 11 часов 29 минут Заказа №090-23м от ИП ФИО2 (ТЦ РигаМолл) на изготовление комплекта мягкой мебели «Амбассадор» с теми же характеристиками, что и по Договору №090-23м розничной купли-продажи мебели от 15.05.2023;

Заказу Л-05 (091-23м) от 22 мая 2023 года на 1 комплект мягкой мебели «Монблан», в связи с чем Истцом (Поставщиком) был выставлен Ответчику Счет на оплату №485 от 22 мая 2023 года, на сумму 169 261 (Сто шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек, а Ответчиком была осуществлена предоплата в размере 50% по Платежному поручению №126 от 29 мая 2023 года на сумму 84 630 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Поводом для взаимодействия сторон по Заказу Л-05 (091-23 м) послужило заключение 20 мая 2023 года между Ответчиком и конечным потребителем — ФИО6 Договора №091-23м розничной купли-продажи комплекта мягкой мебели «Монблан»; предоплата такого товара конечным потребителем Ответчику в размере 100 000 рублей, с учетом п.2.9 Договора с Истцом о рекомендованной наценке на товар, которая не может превышать 100% от оптовой стоимости, по которой он поставлен Истцом (Поставщиком); направление Ответчиком на упомянутый выше адрес электронной почты Истца 20 мая 2023 года в 14 часов 10 минут Заказа №091-23м от ИП ФИО2 (ТЦ РигаМолл) на изготовление комплекта мягкой мебели «Монблан» с теми же характеристиками, что и по Договору №091-23м розничной купли-продажи мебели от 20.05.2023.

Истец по первоначальному иску подтверждает, что обязательства по поставке товаров в соответствии с указанными заказами поставщиком не исполнены.

До настоящего времени Истец не вернул Ответчику суммы предварительной оплаты за 2 комплекта мягкой мебели.

Расчет взыскиваемой денежной суммы: 124 711,00 руб. + 84 630,50 руб. = 209 341,50 руб.

29 июня 2023 года Ответчик, отвечая Истцу на Уведомление от 20.06.2023 о расторжении договора в досудебном претензионном порядке, сообщил о том, что им, на основании статей 329, 359 и 360 ГК РФ, в качестве обеспечительной меры принято решение об удержании имущества Истца, переданного им по Договору 12 марта 2023 года Ответчику, а именно — 6-ти выставочных образцов мебели.

5 июля 2023 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию и Информационное письмо, в тексте Претензии (стр.2 абз.9) предложил Ответчику до 6 июля 2023 года воспользоваться правом на выбор исполнения альтернативной обязанности — или вернуть выставочные образцы мебели, или оплатить их, а в тексте Информационного письма сообщил, что обязательство по возврату неиспользованного аванса будет исполнено в разумный срок.

12 июля 2023 года Ответчик направил в адрес Истца Отзыв на Претензию от 05.07.2023. в тексте которого упомянул о наличии у Истца и не оспариваемого им упомянутого выше долга, а также повторно о примененном удержании.

При этом Ответчик указал, что он предлагает Истцу произвести одномоментный возврат имущества как Истца (выставочные образцы мебели), так и Ответчика (предварительную оплату).

Помимо этого, 21 июля 2023 года Истец по аналогичному Договору поставки товаров №009 от 1 марта 2023 года, заключенному между ним и ООО «Лоттии», в котором ФИО2 является единственным участником и единоличным исполнительным органом, и по аналогичному спору Платежным поручением №473 возвратил денежные средства, ранее перечисленные ООО «Лоттии», в общем размере 147 097,00 рублей.

01 августа 2023 года Ответчик направил Истцу Информационное письмо по факту возврата денежных средств в связи с расторжением Договора №009 от 01.03.2023, в тексте которого, со ссылкой на абз.4 п.1 ст.316 ГК РФ, предложил Истцу забрать часть выставочных образцов мебели в месте их нахождения, поскольку основание для их удержания отпало.

Ответ на Информационное письмо от 01.08.2023 от Истца не поступил, часть выставочных образцов мебели Истца им не выбрана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Как установлено судом, исковые требования ответчика о возврате исполненного при расторжении договора поставки основано на доводе ответчика о несвязанности сторон зачетом встречных обязательств, который был произведен истцом уведомлением от 18.07.2023 г.

Довод ответчика об указании истцом в уведомлении об отказе от договора обязанности ответчика вернуть товар в семидневный срок  не свидетельствует о выборе альтернативной обязанности, поскольку право на данный выбор у истца на тот момент отсутствовало, указанная фраза является неполным воспроизведением п. 7.1. договора поставки.

Согласно доводам ответчика, к обязательству ответчика оплатить поставленный товар применению подлежит п. 1 ст. 516 ГК РФ с учетом п. 7.1. договора поставки. Из положений указанных норм, а также того, что сторонами не использовалась предусмотренная договором предварительная форма оплаты, ответчик делает вывод о том, что обязанность оплатить товар у него не возникла.

Между тем, поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения: срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара, т.е. с 13 марта 2023 года.

Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, за которую п. 4.3. установлена ответственность в виде неустойки.

Согласно доводу ответчика, после расторжения договора у ответчика возникло право на удержание поставленных 6-ти комплектов мебели. Данный вывод ответчика также основан на неверном толковании закона.

Так, удержать вещь можно, если помимо неисполнения должником обязательства имеются в совокупности следующие условия:

вещь подлежит передаче должнику либо лицу, указанному должником (п. 1 ст. 359 ГК РФ): кредитор завладел вещью на законном основании; стоимость вещи не превышает существенно сумму долга;

вещь находится в собственности должника или принадлежит ему на каком-либо ином праве и является чужой для кредитора.

Согласно п. 1. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных законоположений, поставленная мебель находится в собственности покупателя с момента ее передачи, то есть с 12.03.2023г. Ссылки ответчика на то, что указанный товар был передан на ином законном основании (на комиссию, в целях демонстрации) противоречат правоотношениям сторон по договору поставки и не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы истца по встречному иску о наличии оснований для удержания в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по встречному иску перед третьим лицом (ООО «ЛОТИИ») противоречат положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором, вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Далее, если кредитор не передает свою вещь, это значит, что он не удерживает ее, а приостанавливает исполнение обязательства (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Обязательство вернуть неиспользованный аванс и альтернативное обязательство вернуть исполненное (в случае его своевременного выбора ответчиком) после прекращения договора не являются встречными, поскольку отсутствует зависимость встречного обязательства, которая должна быть настолько существенной, что неисполнение встречного обязательства ставит под угрозу и делает невозможным исполнение всего обязательства.

Кроме этого, стоимость поставленного товара (974 241 руб.) существенно превышает размер неиспользованного аванса (209 341, 50 руб.), что также свидетельствует о необоснованности позиции ответчика по удержанию поставленного товара.

Позиция ответчика, выраженная во встречном исковом заявлении  о том, что после расторжения договора у него возникло право на удержание товара, а также то, что право на выбор альтернативного обязательства в порядке п. 7.1 договора поставки может быть реализовано им только после возврата истцом неиспользованного аванса противоречит п. 7.1. договора поставки и ст. 308.1, п. 1 ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пп. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, ввиду того, что ответчик в установленный договором срок (с 24 по 30 июня 2023 года с учетом получения уведомления по электронной почте 23 июня 2023 года) не осуществил выбор альтернативного обязательства, данное право перешло кредитору в порядке п. 1 ст. 320 ГК РФ, уведомлением от 18 июля 2023 года истец выразил волю на оплату поставленного товара ответчиком и произвел зачет встречных однородных обязательств, которым обязательства по возврат)" авансов были прекращены, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 10 августа 2023 года составляет 706 606 (семьсот шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 48 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФОРМА" удовлетворить полностью. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ФОРМА" задолженность по оплате товара в размере 764 899 семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.03.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере 706 606 (семьсот шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 48 гоп. с последующим ее начислением на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки с 11.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 715 (двадцать семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                 А.О. Харламов