АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16252/2020

г. Краснодар

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотревс использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ "Портовая"» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А53-16252/2020 (Ф08-7663/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания ЖКХ "Портовая"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ГИТ-Недвижимость», ФИО11; приостановлении производства по вопросу о взыскании с перечисленных лиц денежных средств до окончания расчетов с кредиторами. В дальнейшем, заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков иных лиц. 

Определением суда от 09.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по установлению размера ответственности ФИО4 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 365 тыс. рублей; к участию в деле качестве ответчиков привлечены ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД», ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15; в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения выделены требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД», ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц отказано. 

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД» к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, с ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 577 750 рублей, с ФИО3 – убытки в размере 6373 тыс. рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, ФИО16 не представил доказательства заключения договора хранения и передачи документов на хранение и истребования документов у хранителя. Переданный объем документов недостаточен для анализа дебиторской задолженности, которая является основным активом должника, исходя из специфики его деятельности, а также не позволяет арбитражному управляющему обратиться в суд за взысканием данной задолженности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что учредители были осведомлены о совершении должником неправомерных действий по перечислению денежных средств, поскольку фактически контролирующими должника лицами создана корпоративная структура, при которой из имущественной сферы должника выводилась прибыль, а на стороне должника аккумулировалась задолженность перед независимыми контрагентами – ресурсоснабжающими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит жалобу удовлетворить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД», принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.09.2020 требования ООО «РТС» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО17 Решением суда от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Ссылаясь на наличие оснований, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к ответственности по следующим основаниям: ФИО3 – в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; ФИО5 – в связи с непередачей документации и имущества должника следующему руководителю, непринятием мер к восстановлению утраченной документации, невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД», ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО13 и ФИО15 – в связи невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие их действий (бездействия), связанных с неполным перечислением ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД» денежных средств, собранных от населения, на счета должника. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 61.10, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Суды установили и из материалов дела видно, что ФИО5 являлся руководителем должника в период с 10.04.2020. по 10.07.2020; ФИО3 в период с 10.07.2020. по 23.06.2021; ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД» являлось контрагентом должника в системе выстроенных хозяйственных отношений; ФИО12 являлся учредителем ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД»; ФИО14 – директором, ФИО13 – учредителем, ФИО13 – учредителем ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД» и должника, ФИО15 – руководителем ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД». 

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 и ФИО5 были обязаны обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, поскольку по состоянию на 31.12.2018 у него уже имелись признаки неплатежеспособности, суды установили, что конкурсный управляющий не сформировал и не представил размер обязательств должника перед кредиторами, возникший после указанных дат. Доказательства того, что за указанный период времени ФИО3 и ФИО5 могли в полном объеме оценить финансовое состояние должника в материалы дела также не представлено. 

Как следует из сведений, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве основного вида экономической деятельности ООО «УК ЖКХ «Портовая» при его создании и регистрации заявлено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД – 68.32.1). В ходе процедур банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с непогашенными перед ними обязательствами, образованными в следующий период: ООО «ЭРЛ» – по договору от 01.01.2018 за 3 месяца; ОАО «РЖД» – за ноябрь 2019 – февраль 2020 года; ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – за август 2018 – июнь 2020 года; ООО «РТС» – за март-апрель 2018 года, июнь-июль 2018 года, март 2019 года, июнь 2019 года, ноябрь 2019 года, июнь 2020 года; ООО «Дом Мастер» – за январь 2018 года – июнь 2020 года. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности (от 16.03.2023 и 18.05.2023) в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 28 803 201 рубля 46 копеек. Согласно анализу финансового состояния должника основными кредиторами являются ресурсоснабжающие организации. 

Управляющая компания являлась посредником между множеством собственников многоквартирных домов и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов (МКД). Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), предусмотрена обязанность по круглосуточному предоставлению коммунальных услуг населению, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. 

Суды правомерно отметили, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги. 

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Суды установили, что по состоянию на 31.12.2018 должник располагал потенциалом получения денежных от дебиторов в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности и позволяющем осуществить ее полное погашение. Поступление и наличие денежных средств у должника, за счет которых он, при обеспечении их добросовестного расходования, имел возможность обеспечить расчеты с кредиторами либо в значительной степени снизить задолженность, подтверждена судами по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок (перечислений) должника на счета ООО «ДомМастер», ООО «Римэйк», ООО «Жилищная услуга» (обособленные споры 19-С, 22-С, 23-С). 

Учитывая изложенное, суды правомерно сочли несостоятельными доводы о нарушении ФИО3 и ФИО5 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку при определении их вины необходимо также учитывать, что специфика деятельности должника предполагает перманентное нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. В данном случае отсутствовал факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника потенциальных признаков банкротства. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации (абзац 13 пункта 24 постановления N 53). 

Рассматривая вопрос о непередаче ФИО3 и ФИО5 документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу и непринятием мер к их восстановлению, суды установили, что определением суда от 14.10.2021 на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему сведения об имуществе должника, правоустанавливающие документы на имущество должника, перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за год до подачи заявления о признании банкротом, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, сведения об обременении имущества обязательства перед третьими лицами (аренда, залог), документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (налоговые декларации), бухгалтерские балансы за период три года до введения наблюдения, договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми физическими и юридическими лицами за весь период, но не менее чем за три последних года, в том числе: список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с указанием адресов; список кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), номера расчетного и иных счетов должника, выписки по расчетным счетам должника за три года до введения наблюдения, документы по личному составу (подтверждающие наличие у должника работников), сведения по задолженности по заработной плате сотрудников. Выдан исполнительный лист от 02.12.2021 ФС № 036620847. Однако документы конкурсному управляющему не переданы. 

Определением суда от 01.11.2021 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3 установлено, что решением от 16.04.2018 № 4 единственного участника ООО «Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"» (правопредшественник должника) генеральным директором назначен ФИО4 В ЕГРЮЛ 10.04.2020 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, согласно которой полномочия ФИО4 прекращены, обязанности руководителя возложены на ФИО5 

Ввиду наличия корпоративного конфликта ФИО4 после освобождения от должности не передал ФИО5 документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника. 

ФИО3 указал, что он принимал меры для получения документов от ФИО4, в том числе путем отправления запроса, направленного в его адрес 19.03.2021 (после получения сведений об адресе проживания), однако документы не переданы. 

Кроме того, ФИО3 указал, что прежний руководитель ФИО5 на основании договора хранения товарно-материальных ценностей от 20.04.2020 передал часть документов должника на хранение ООО «УК "Консалтинг Групп». Когда ответчик обратился к обществу по вопросу возврата документов должника, выяснилось, что в помещении для хранения возник пожар, и документы сгорели. ООО «УК "Консалтинг Групп"» указало, что общество приняло на хранения от должника документы, которые сгорели во время пожара. Стороны составили акты приема-передачи от 30.04.2020 и 31.07.2020 с указанием перечня передаваемых документов. Факт возникновения пожара подтверждается копиями письма ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 04.09.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020. 

Таким образом, суды установили, что в результате возникновения пожара в ООО «УК "Консалтинг Групп"» часть документов должника уничтожена, в том числе тех документов, которые ранее истребованы судом у ФИО4 

При таких обстоятельствах в отношении требований к руководителю должника конкурсному управляющему необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

Факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию. Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации. 

Конкурсный управляющий указал, что значительная часть документов должника не передана управляющему, что препятствует взысканию имеющейся по данным бухгалтерского учета должника дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника. 

При этом конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что именно ввиду отсутствия имеющихся у ФИО3 и ФИО5  документов и сведений конкурсный управляющий не смог выполнить мероприятия по установлению имущества должника и пополнению конкурсной массы. Отсутствие этих сведений конкурсный управляющий мог восполнить путем направления запросов в регистрирующие государственные органы и банки. Реализация им данной возможности подтверждена заявлениями управляющего об оспаривании сделок должника, часть из которых судами удовлетворена. 

Конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких документов, находящихся у ФИО3 и ФИО5, препятствовало эффективному проведению конкурсного производства, не обосновал невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника. 

Доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника по причине непередачи документов, затруднений при исполнении управляющим своих обязанностей отсутствуют. 

Аналогичные обстоятельства также установлены судами в рамках другого обособленного спора (определение суда от 09.11.2022, постановления апелляционного суда от 18.02.2023 и кассационного суда от 18.05.2023 по данному делу).

Учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств существенного затруднения проведения процедуры конкурсного производства в связи с непредставлением документации, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации, непринятием мер к ее восстановлению, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по указанному основанию. 

Рассматривая довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД», ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО15 к субсидиарной ответственности в связи невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие их действий (бездействия), связанных с неполным перечислением ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД» на счета должника денежных средств, собранных с населения, а также в связи с совершением сделок с ООО «ДомМастер», ООО «Римэйк» и ООО «Жилищная услуга», суды обоснованно исходили из следующего.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков на банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. 

Конкурсный управляющий должника не указал, какие конкретно виновные действия (бездействие) каждого из учредителей учредители ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД», ООО «ДомМастер», ООО «Римэйк» и ООО «Жилищная услуга» повлекли невозможность для должника погашения требований кредиторов. 

Доказательств того, что указанными лицами принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, согласовались, заключались или одобрялись оспоренные конкурсным управляющим сделки, давались указания по поводу совершения явно убыточных операций, умышленно назначались на руководящие должности лица, с целью достижения результата деятельности, не соответствующего интересам должника, не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что учредители имели полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом должника. 

При этом из учредительных документов и устава должника не следует, что совершение обществом сделок должно быть согласовано с учредителем должника. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что учредители влияли на экономическую политику должника, давали обязательные для исполнения указания о совершении сделок, перечислении денежных средств или иным образом определяли деятельность должника. 

Доказательств совершения ими действий (бездействия), которые привели к несостоятельности (банкротству) должника, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД» исключено из реестра 09.02.2023 (запись № 2236100077035).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и отзыва не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А53-16252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко