﻿812312358/2021-22737(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-799/2021

21 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью торговая компания «Мебельные - решения» на решение  

Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу № А33-799/2021  

и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года  

по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Мебельные- решения» (ОГРН 1190280073444, ИНН 0264077750, далее – ООО ТК «Мебельные- решения», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального  строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее – КГКУ «УКС»,  учреждение, ответчик) о взыскании суммы договорной неустойки в размере 50 836 рублей  35 копеек, а также убытков в размере 162 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 июня 2021 года, в иске отказано.  

ООО ТК «Мебельные-решения» обратилось в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов обеих инстанций  не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушением ими  норм материального и процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.08.2020  между ООО ТК «Мебельные-решения» (поставщик) и КГКУ «УКС» (заказчик) заключен  государственный контракт на поставку товара, по условиям которого, поставщик обязался  поставить мебель нейтральную (далее – товар) на объект строительства: средняя  общеобразовательная школа на 550 учащихся в г. Боготоле (далее – объект), а заказчик  обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.  

Наименование, количество, технические характеристики, ассортимент,  комплектация и цена товара указывались в спецификации (приложение № 1), которое  являлось неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).  

Поставка включала в себя также обязательство поставщика по упаковке,  маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению  в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию  обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих  оборудование, осуществляющих техническое обслуживание, в соответствии  с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя  (изготовителя) утилизации упаковочного материала (далее – услуги поставщика)  (пункт 1.3. контракта).  

Срок поставки: в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем  заключения контракта (пункт 1.5 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта включала в себя стоимость  товара, все таможенные сборы, налоги, иные обязательные платежи, упаковку, затраты по  хранению, оформлению соответствующих документов, доставку до объекта, разгрузку,  сборку, крепление в помещениях, подключение к инженерным сетям и ввод оборудования  в эксплуатацию (при необходимости), обучение правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов, эксплуатирующих оборудование, осуществляющих техническое  обслуживание, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной  документации производителя (изготовителя), утилизацию упаковочного материала,  расходы на обслуживание товара в гарантийный срок, а также иные подобные расходы.  

Поставщик обязался также известить заказчика путем направления письменного  уведомления не менее чем за 5 календарных дней до момента отгрузки товара о точном  времени и дате поставки, сборки, расстановки оборудования по факсимильной связи  8 (391) 211-43-82 или по электронной почте ukskray@mail.ru (пункт 4.1 контракта).  Поставщик обязался в письменном уведомлении указать ответственное лицо  с его стороны с указанием контактного телефона и электронной почты. Поставщик  осуществлял поставку после подтверждения срока отгрузки товара со стороны заказчика.  Заказчик направлял подтверждение о сроке отгрузки товара в течение 3 рабочих дней,  следующего за днем получения уведомления по факсимильной связи или по электронной  почте от поставщика (пункт 4.2. контракта).  

15.09.2020 общество уведомило учреждение о готовности осуществить поставку,  сборку, расстановку оборудования на объект заказчика, расположенный по адресу:  Красноярский край, г. Боготол (согласно пункту 4.1. контракта).  

Письмом от 08.09.2020, адресованным руководителям организаций поставщиков  оборудования, направленным в адрес ООО ТК «Мебельные-решения» 16.09.2020  по адресу электронной почты, указанному в контракте, учреждение просило истца  приступить к поставке, сборке, монтажу, расстановке оборудования, а также,  при необходимости, к подключению его к инженерным сетям в срок не ранее 30.10.2020  и не позднее 30.11.2020, указало, что при приемке оборудования необходимо  присутствовать лично либо отправить уполномоченного представителя, указал также  координаты ответственного лицо от заказчика.  

В подтверждение направления письма посредством электронной почты ответчиком  представлен скриншот электронной почты.  

Пунктом 4.13 контракта установлено, что датой поставки товара считалась дата  подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме,  установленной в приложении № 2 к настоящему контракту. Акт сдачи-приемки товара  подписывался заказчиком в течение 5 рабочих дней после его получения от поставщика,  либо поставщику направлялся мотивированный отказ от его подписания в тот же срок.  

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).  

Пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливалась  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Штрафы должны начисляться за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливался в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливался в  следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышала 3 млн. рублей  (включительно). 5000 рублей, если цена контракта составляла от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно).  

10.12.2020 общество направило ответчику требование об оплате пени по просрочке  принятия товара, а также о возмещении поставщику убытков в размере 162 000 рублей.  

В подтверждение несения убытков связанных с арендой нежилого помещения для  хранения оборудования, истец представил в материалы дела: договор аренды нежилого  помещения от 01.10.2020 № 08/2019; платежные поручения подтверждающие оплату  арендных платежей от 05.11.2020 № 3108 на сумму 81 000 рублей и от 01.10.2020 № 2667  на сумму 81 000 рублей.  

16.12.2020 ответчик сообщил истцу, что на текущую дату обязанность по  предоставлению надлежащих документов на товар поставщик не исполнил,  характеристики товара не подтвердил, доказательств соответствия товара требованиям  

контракта заказчику не предоставил, уведомление о готовности к поставке направлено без  подтверждения наличия товара и документации к нему.  

Также ответчик указал, что поставщиком в течение 30 календарных дней со дня,  следующего за днем заключения контракта, не обеспечена доставка товара до объекта,  разгрузка, сборка, крепление в помещениях, в связи с чем у КГКУ «УКС» отсутствуют  правовые основания для проведения приемки товара по государственному контракту,  оплаты неустойки и возмещения убытков, поскольку обязательства по правке товара не  исполнены.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств,  предусмотренных пунктом 4.2 контракта, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из его необоснованности. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив  и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе условия спорного  контракта, арбитражные суды, установив факт надлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств, предусмотренных, в частности, пунктом 4.2 контракта,  что подтверждается письмом № 4688/20 от 08.09.2020, направленным 16.09.2020  руководителям организаций-поставщиков оборудования по адресу электронной почты,  указанному в контракте, в котором ответчик просил истца приступить к поставке, сборке,  монтажу, расстановке оборудования, а также, при необходимости, к подключению его к  инженерным сетям для оснащения социально значимого объекта – средней  общеобразовательной школы, в срок не ранее 30.10.2020 и не позднее 30.11.2020, а также,  учитывая, что истцом в срок, предусмотренный пунктом 1.5 контракта не обеспечена  доставка товара до объекта, разгрузка, сборка, крепление в помещениях, утилизация  упаковочного материала и др., пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований о взыскании неустойки.  

Заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика  убытков в сумме 162 000 рублей также правомерно оставлено судами без удовлетворения  на основании следующего.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Установив, что по условиям спорного контракта его цена включала в себя  стоимость товара, в том числе, затраты по хранению, принимая во внимание также  содержание письма ответчика о сроках поставки, срок действия контракта (до 01.09.2022),  суды правильно указали, что требования о возмещении убытков, связанных с арендой  помещения в целях хранения товара является необоснованным, поскольку противоречит  условиям контракта.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что в письме направленном  16.09.2020 ответчик указал определенную дату исполнения контракта (30.10.2020), что  само по себе свидетельствует о просрочке ответчиком исполнения обязательств по  контракту, учитывая срок поставки (25.09.2020), а также о том, что затраты на хранение  предполагаются до 26.09.2020 были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и  правомерно отклонены ими по изложенным в судебных актах мотивам.  

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем,  суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать  иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с учетом конкретных обстоятельств по делу приходит к выводу о том,  что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального  и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева 

Судьи: А.Л. Барская  Т.П. Васина