﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106045/2019

10 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.С.Смирновой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Назарова Н.Е., представитель по доверенности от 13.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29058/2020, 13АП-31199/2020) ПАО «Сбербанк России» и ООО «А Плюс Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-106045/2019/сд.1 (судья Д.В, Лобова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Парк Казань»

к ООО «А Плюс Девелопмент»

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парк Казань»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 ООО«Парк Казань» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.04.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку по заключению дополнительного соглашения от 31.05.2017, дополнительного соглашения от 24.11.2017, списанию 08.06.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «Парк Казань»в пользу ООО «А Плюс Девелопмент» (далее – ответчик) в размере 191048391 руб. в качестве обеспечительного платежа по дополнительному соглашению №1 к договору генерального подряда №13779/2016 от 08.08.2016, проектирование и строительство склада, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сделку, во исполнение которой перечислены денежные средства, мнимой и заключенной для вывода активов на заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Определением от 14.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО «А Плюс Девелопмент», которые просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы Банк сослался на то, что договор генерального подряда на строительство складского комплекса №1379/2016 от 08.08.2016 не является мнимой сделкой, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, а именно: справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2017, актом о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2017 на сумму 19893348,39 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.06.2017, актом о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2017 на сумму 29920561,30 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.09.2017, актом о приемке выполненных работ №3 от 30.09.2017 на сумму 92 177 411,79 руб.; платежными поручениями по перечислению денежных средств по договору (№127 от 09.08.2016, №4713 от 06.09.2016, №60 от 08.06.2017), а также положительным заключением экспертизы №16-2-1-3-0097-17, утверждённым 22.04.2017, из которого следует, что заключение подготовлено на основании письма-заявки ООО «А плюс Девелопмент» от 11.01.2017 №9/1/2017, ООО «А плюс Девелопмент» является генеральным проектировщиком, ООО «А плюс Девелопмент» является заявителем и техническим заказчиком, инженерные изыскания проводились ОАО «Татагропромпроект» в сентябре-ноябре 2016 года на основании договора №7929 от 31.08.2016 с  ООО «А плюс Девелопмент» и утверждались им же. При этом, в судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО «Парк Казань» факт выполнения ООО «А плюс Девелопмент» работ по договору с ООО «Парк Казань» не оспаривался.

По утверждению Банка, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в качестве основания для вывода о мнимости договора, не свидетельствуют о невыполнении ООО «А плюс Девелопмент» работ по договору генерального подряда №1379/2016 от 08.08.2016, поскольку на объекте выполнена только часть работ: проектирование, изыскательские работы, земляные работы, устройство фундамента, устройство внутриплощадочных дорог; степень готовности строительства склада согласно справке ООО «А плюс Девелопмент» №2339/2019 от 08.05.2019 составляет 20%, что полностью соответствует утверждениям, что объект недвижимости в виде склада не зарегистрирован за должником и что на участке имеется объект незавершенного строительства. По договору №37/17/11 от 10.04.2017, заключенному между ООО «СК Экострой» и ООО «Парк Казань», выполнение ООО «СК Экострой» общестроительных работ не предусмотрено; ООО «СК Экострой» занималось работами по получению технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, разработке документации и выполнения работ в части энергоснабжения; документы, которые бы подтверждали, что работы по строительству склада выполнялись иными подрядчиками, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно доводам жалобы, обеспечительный платеж в сумме 191048391руб. по условиям соглашения сторон не подлежал оставлению у ООО «А плюс Девелопмент», а подлежал возврату ООО «Парк Казань», в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Парк Казань» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «А плюс Девелопмент» 191048391руб. (дело №А56-36700/2020). Данное обстоятельство опровергает вывод суда о цели сделки – вывод денежных средств должника на заинтересованное лицо.

ООО «А Плюс Девелопмент» в своей апелляционной жалобе поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, указывая на то, что генподрядчик сдавал, а заказчик, в свою очередь, принимал работы по договору генподряда за период с 01.09.2016 по 30.09.2017, что следует из актов КС-2. 

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, настаивая на мнимости оспариваемых сделок, так как ООО «А Плюс Девелопмент» до настоящего времени не представило ни одного доказательства, подтверждающего реальность выполнения работ; наличие лицензий на строительство на дату осуществления работ, членство в СРО; товарные накладные и иные документы в подтверждение осуществление работ (приобретение бетона, транспортные расходы, приобретение опалубки и т.д.), а также оплату за данные материалы, в том числе оплату заработной платы сотрудникам, осуществляющим работы. Принимая во внимание пункт 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020) от 10.06.2020, конкурсный управляющий полагает, что и договор генерального подряда №1379/2016 от 08.08.2016 является мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств с ООО «Парк Казань» на взаимозависимое лицо, между тем, конкурсный управляющий не увидел всех оснований, указанных в статье 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимых для признания договора подряда недействительной сделкой. В то же время, конкурсный управляющий считает, что заключение дополнительных соглашений является оспоримой сделкой, подпадающей под условия статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 ООО «Парк Казань» (заказчик) и ООО «А Плюс Девелопмент» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на проектирование и строительство складского комплекса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение (далее – договор генерального подряда), согласно которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и работ по строительству комплекса (одноэтажное здание склада проектируемой площадью 36 314 кв.м., здание КПП проектируемой площадью 159 кв.м., котельная и трансформаторная подстанция со всеми коммуникациями, подъездными путями и вспомогательными сооружениями) в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией и действующими строительными нормами и правилами РФ.

Согласно пункту 4.1 договора генерального подряда стоимость работ определена в размере 914 069 329,50 руб. Разделом 15 определен порядок расторжения договора.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны дополнили раздел 1 договора определением «обеспечительный платеж» в следующей редакции: «Обеспечительный платеж означает денежную сумму в размере 191048391 руб., вносимую заказчиком в обеспечение исполнения обязательств оп договору. Заказчик обязуется перечислить обеспечительный платеж на счет генерального подрядчика в течение пяти рабочих дней на основании выставленного генеральным подрядчиком счета. Обеспечительный платеж подлежит возврату генеральным подрядчиком на расчетный счет заказчика при окончательном расчете по договору в дату последнего платежа».

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 к договору стороны договорились приостановить строительство объекта до даты получения генеральным подрядчиком уведомления о необходимости возобновления строительства объекта с обязательным подтверждением предыдущего технического задания на строительство объекта либо с обязательным приложением нового технического задания на строительство объекта.

Одновременно в пунктах 5 и 6 дополнительного соглашения от 24.11.2017 стороны договорились о том, что заказчик в срок не позднее 14 дней с даты получения бюджета и календарного плана-графика от генерального подрядчика обязан направить генеральному подрядчику либо подтверждение готовности заказчика продолжать строительство объекта на условиях, указанных в обновленном бюджете и календарном плане-графике, либо направить уведомление о расторжении договора, в таком случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения генеральным подрядчиком соответствующего уведомления.

В случае если возобновление строительства объекта не состоится в срок до 01.01.2019 генеральный подрядчик начиная с 02.01.2019 и далее в любой момент времени без ограничений имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без предъявления к нему каких-либо штрафных санкций со стороны заказчика (пункт 6 дополнительного соглашения от 24.11.2017).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 27.11.2017, в случае расторжения договора в соответствии с пунктами 5 и 6 соглашения генеральный подрядчик имеет безусловное право оставить все полученные по договору авансы в собственности генерального подрядчика и не возвращать их заказчику. При этом стороны подтверждают, сто такое оставление авансов будет являться исключительным и полным удовлетворением любых требований о компенсации расходов, убытков, упущенной выгоды, санкций, мер ответственности и иных претензий генерального подрядчика к заказчику проистекающих из договора и законодательства РФ, и после такого оставления авансов генеральный подрядчик не будет иметь каких-либо прав на предъявление претензий заказчику.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, 08.06.2017 произведено списание с расчетного счета ООО «Парк Казань» в пользу ООО «А Плюс Девелопмент» денежных средств в размере 191 048 391руб. в качестве обеспечительного платежа по ДС№1 к договору генерального подряда №13779/2016 от 08.08.2016, проектирование и строительство склада.

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № 60 от 08.06.2017 (л.д.67 т.14), обеспечительный платеж произведен по договору генерального подряда № 1379/2016 от 08.08.2016.

Неверная ссылка конкурсного управляющего в просительной части заявления и уточнений к нему на договор № 13779/2016, очевидно является технической ошибкой. В этой связи, апелляционный суд в последующем при оценке доказательств исходит из того, что предметом спора является платеж, произведенный по договору генерального подряда № 1379/2016 от 08.08.2016, представленным конкурсным управляющим в материалы дела.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение от 31.05.2017, дополнительное соглашение от 24.11.2017, а также списание 08.06.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «Парк Казань»в пользу ООО «А Плюс Девелопмент» в размере 191048391 руб. в качестве обеспечительного платежа по дополнительному соглашению №1 к договору генерального подряда №13779/2016 от 08.08.2016 являются мнимыми сделками, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Парк Казань», согласно выписке из ЕГРП, не обладает недвижимым имуществом в виде склада, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, установившего при визуальном осмотре земельного участка, находящегося в собственности ООО «Парк Казань», степень готовности объекта незавершенного строительством равном нулю, с учетом наличия заключенного между должником и ООО «СК Экострой» договора №37/17/11 от 10.04.2017, согласно которому последнее взяло на себя обязательство осуществить комплекс работ по пяти этапам по объекту «Складской комплекс» по адресу РТ, Пестричинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение», согласился с доводом конкурсного управляющего о мнимости дополнительных соглашений и платежа, совершенного во исполнение дополнительного соглашения №1в размере 191048391 руб., признав указанные сделки мнимыми и применив реституцию в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным и противоречащим материалам дела и позиции самого конкурсного управляющего, фактически признающего данный договор и реальность исполнения сторонами его условий.

Вопреки выводам суда первой инстанции, реальность договора генерального подряда, дополнительных соглашений к нему и произведенного во исполнение условий договора генерального подряда обеспечительного платежа подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2017, актом о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2017 на сумму 19 893 348,39 руб.;  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.06.2017, актом о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2017 на сумму 29 920 561,30 руб.;  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.09.2017, актом о приемке выполненных работ №3 от 30.09.2017 на сумму 92 177 411,79 руб.; платежными поручениями по авансированию и оплате выполненных работ по договору (№127 от 09.08.2016, №4713 от 06.09.2016, №60 от 08.06.2017); положительным заключением экспертизы №16-2-1-3-0097-17, утверждённым 22.04.2017 ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», согласно которому комиссией установлено соответствие проектной документации на строительство объекта «Складской комплекс», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Инженерные изыскания проводились ОАО «Татагропромпроект» в сентябре-ноябре 2016 года на основании договора №7929 от 31.08.2016 с ООО «А плюс Девелопмент» и утверждались им же.

При этом на основании договора №37/17/11 от 10.04.2017, заключенного между ООО «СК Экострой» и ООО «Парк Казань», ООО «СК Экострой» занималось работами по получению технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, разработке документации и выполнения работ в части энергоснабжения. Указанным договором выполнение ООО «СК Экострой» общестроительных работ не предусмотрено.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, ООО «А плюс Девелопмент» в материалы дела представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» № 047-СРО-С-131 от 17.07.2017, согласно которому ООО «А плюс Девелопмент» является членом СРО с 13.05.2010, имеет четвертый уровень ответственности (стоимость одного договора строительного подряда не может превышать 10000000000 руб.) и имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительств, в том числе особо опасных, технических сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии.

Кроме того, представителем ООО «А плюс Девелопмент» в судебном заседании суда первой инстанции представлены доказательства привлечения для выполнения работ на объекте субподрядных организаций – ООО «Ресайклер», ООО «ЛЭНД», ООО «Строительная компания «СТАНДАРТ-СТРОЙ».

Более того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, объект незавершенного строительства – складской комплекс не менее 75 941 кв.м., расположенный на земельном участке Республики Татарстан, Пестричинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, включен конкурсным управляющим в инвентаризационную опись объектов незавершенного строительства № 4 от 10.03.2020, о чем опубликовано сообщение 12.03.2020. 

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, в отчете об оценке №069-1-19/н от 15.03.2019 на основании визуального осмотра степень готовности объекта оценена в 10%, что соответствует тому объему работ, который был принят заказчиком по актам КС-2 №1 от 31.03.2017, № 2 от 30.06.2017, №3 от 30.09.2017.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив реальность правоотношений по договору генерального подряда, не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, основания для признания оспариваемых сделок мнимыми у суда первой инстанции отсутствовали.

Реальность правоотношений по договору генерального подряда признана и конкурсным управляющим, не только признанием факта существования результата работ ООО «А Плюс Девелопмент», но и обращением управляющего в арбитражный суд с иском о взыскании обеспечительного платежа по договору генерального подряда (дело №А56-36700/2020).

Суд апелляционной инстанции, установив, что при уточнении исковых требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает необходимым проверить также оспариваемые сделки на предмет их соответствия указанной норме.

Определением от 04.10.2019 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Парк Казань».

Оспариваемые сделки совершены 31.05.2017, 08.06.2017 и 24.11.2017, соответственно, следовательно, могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной дефиниции, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым – пятым пункта 2 указанной статьи.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для признания оспариваемых сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют, ввиду недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо того, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а следовательно, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Апелляционным судом установлено, что в конкурсную массу конкурсным управляющим включен, как минимум, объект незавершенного строительства складской комплекс готовностью 10% не менее 75 941 кв.м., расположенный на земельном участке Республики Татарстан, Пестричинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение; земельный участок площадью 75 841 кв.м., расположенный по адресу: Республики Татарстан, Пестричинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, кадастровая стоимость которого составляет 73 434 947 руб. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка являются общедоступными и размещены на сайте Росреестра.

Из материалов обособленного спора № А56-106045/2019/истр.2 следует, что балансовая стоимость объекта незавершенного строительством составляет 5,86 млн.руб.

Таким образом, в конкурсную массу должника включено имущество должника, стоимость которого составляет не менее 79 млн.руб.

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год, активы должника составили 415277 тыс.руб., в том числе: основные средства балансовой стоимостью 37052 тыс.руб. (земельный участок и объект незавершенного строительством), запасы – 134 760 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 211841 тыс.руб., денежные средства в размере 2000 руб. и прочие оборотные активы в размере 24613 тыс.руб.

В то же время, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, к должнику в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, предъявлены требования следующих кредиторов:

- ООО «СК Экострой» в сумме 18281398,39 руб., основанного на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-159522/2018 от 08.04.2019;

- Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу в сумме 403860,87 руб., в обоснование которого налоговый орган сослался на требование об уплате земельного налога и регулярным платежам за пользование недрами на территории Российской Федерации;

- МИФНС №20 по Санкт-Петербургу в размере 23,11 руб., в обоснование которого сослался на письмо ГУ – Санкт-Петербургское РО Фонда социального страхования Российской Федерации №18-07-01-25/01-245 от 14.01.2020;

- ООО «А Плюс Девелопмент» в размере 217780,00 руб., в обоснование которого кредитор сослался на договор субаренды №2602/2018 от 01.02.2018;

- ООО «А Плюс Инвест»в размере 17662562,96 руб., в обоснование которого заявитель сослался на договор займа №б/н от 27.04.2016;

- ООО «Парк Волгоград» в размере 5 415 008,84 руб., в обоснование которого заявитель сослался на договор займа №б/н от 13.07.2017;

- ООО «Парк Екатеринбург-2» в размере 270000руб., в обоснование которого кредитор сослался на договор №9-УК о передаче полномочий от 28.03.2018;

- ООО «Стройпроект» в размере 660000руб., в обоснование которого заявитель сослался на договор №26/2017 на оказание услуг по контролю и надзору за строительными работами от 01.01.2017.

Таким образом, ввиду отсутствия исчерпывающих данных о периоде возникновения задолженности должника перед указанными кредиторами, апелляционный суд может с определенностью сказать, что в период совершения оспариваемых сделок у должника могла иметься задолженность только перед ООО «А Плюс Инвест», ООО «Парк Волгоград» (только на дату заключения дополнительного соглашения от 24.11.2017) и ООО «Стройпроект» на общую сумму 23 737 571,80 руб. При этом, очередность удовлетворения требования перед ООО «Парк Волгоград» была понижена до ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом установлено, что как стоимость имущества, включенного в конкурсную массу в процедуре банкротства (79 млн.руб.), так как балансовая стоимость активов на дату совершения оспариваемых сделок (415277 тыс.руб.), превышает размер задолженности перед указанными лицами, а следовательно, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок отсутствуют.

Конкурсным управляющим допустимые и надлежащие доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал указанными признаками в материалы дела не представлены, что исключает возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки позиции управляющего, только самого факта аффилированности сторон сделок для признания оспариваемых сделок недействительными недостаточно.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение должником с ПАО «Сбербанк России» договора залога апелляционным судом отклоняется, поскольку он не является предметом настоящего спора. Уведомление б/н от 02.01.2019 о расторжении договора генерального подряда №1379/2016 как основание для удержания обеспечительного платежа апелляционным судом также не оценивается, поскольку данное уведомление является предметом спора по делу о взыскании указанного платежа в деле № А56-36700/2020.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Парк Казань» в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению; в пользу ПАО «Сбербанк России» и ООО «А Плюс Девелопмент» - по 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков