ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16263/2019

г. Вологда

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу № А66-16263/2019,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (адрес: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 1 740 633 руб. 60 коп., в том числе 927 392 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.07.2011 № 090-з/11 за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 и813 241 руб. 60 коп. пеней за период с 25.03.2017 по 31.07.2019, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 08.07.2011 № 090-з/11.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2019 суд взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в сумме 927 392 руб., пени за период с 25.03.2017 по 31.07.2019 в сумме 272 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Исковое заявление Администрации в части требования о расторжении договора аренды от 08.07.2011 № 090-з/11 оставлено без рассмотрения.

Администрация с решением в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованный довод конкурсного управляющего о недопустимости расторжения договора земельного участка в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.07.2011 заключили договор аренды земельного участка № 090-з/11, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300086:31 площадью 3 197 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Тверь, пркт ФИО3, д. 23 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок действия договора установлен с 08.07.2011 по 07.07.2060.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2011.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетами арендной платы, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится следующими частями:

не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы;

не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы;

не позднее 15.10. – ½ годовой суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленными гражданским законодательством, а также в случаях неиспользования арендаторами участка, использования его не по целевому назначению, при использовании участка способами, приводящими к его порче, при просрочке внесения арендатором арендной платы более чем на один месяц и нарушения им других условий договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2015 по делу№ А66-1797/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Истец письмом от 05.08.2019 предупреждал ответчика о необходимости погасить возникшую задолженность, а также с предложением расторгнуть договор аренды, которое оставлено последним без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование арендуемым имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае право  долгосрочной аренды (до 07.07.2060) на спорный земельный участок включено по инвентаризации в конкурсную массу банкрота, что подтверждается сведениями о результатах инвентаризации имущества должника, размещенными на официальном сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) https://bankrot.fedresurs.ru.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды земельного участка подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика на основании статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 Постановления № 35.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования в части расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка в рамках общеискового производства, постольку иск в данной части обоснованно оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу № А66-16263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина