РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150026/22-5-1102

г. Москва

04 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Современные решения безопасности" (115573, Москва город, Ореховый проезд, дом 39А, этаж 2 помещение №18, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (109457, Москва город, Жигулёвская улица, 5, 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 309 757 руб. 83 коп.

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Современные решения безопасности" (далее также – истец, ООО "МСК-Срб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее также – ответчик) о взыскании 309 757 руб. 83 коп. задолженности по договору от 17.05.2021 № ДП17/21 на техническое обслуживание вентиляции и ППА.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии искового заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России". 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска возражает, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев названное ходатайство ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13.09.2022 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 13.09.2022 по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2021 между ООО «Мск-СРБ» (Исполнитель) и ООО «Жилищник» (Заказчик) был заключен договор № ДП17/21 на техническое обслуживание вентиляции и ППА (далее  также – договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель  принял на себя обязательства по поручению Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной защиты: аудит систем пожарной автоматики, анализ сработки систем ППА и выезда пожарно-спасательных подразделений в жилых домах по адресу Загородное шоссе, д. 8, корп. 2/корп.3, а также восстановление систем противопожарной защиты с последующим техническим обслуживанием данных адресов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, услуги по договору оплачиваются Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения работ и получения счета.

Пунктом 4.2. договора установлена стоимость работ по договору и составляет:

- планово-предупредительный ремонт ППА, стоимость 171 600, руб.:

- ежемесячное техническое обслуживание систем противопожарной автоматики, стоимость 52 465 руб.

Согласно п. 5.1. договора, договор заключен сроком на один год и действует с 17.05.2021  по 16.05.2022  включительно.

Во исполнение условий договора истец в период февраль - апрель 2022 года оказал ответчику услуги по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной автоматики, а также выполнил работы по проведению планово-предупредительного ремонта ППА на общую сумму 309 757,83 руб.

В частности, истцом за указанный период были оказаны ответчику услуги за февраль 2022 года на сумму 52 465 руб.; услуги за март 2022 года на сумму 52 465 руб.; услуги за апрель 2022 на сумму 33 227,83 руб., а также выполнены работы по проведению планово-предупредительного ремонта ППА на сумму 171 600 руб. 

Выполнение работ подтверждается, в том числе: актами проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; актами обследования технического состояния вентиляционных каналов в многоквартирном доме; журналом регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики.

При этом, как пояснил истец, 01.03.2022 Исполнителем от Заказчика по электронной почте поступило письмо исх. № б/н от 01.03.2022 с предложением о расторжении № ДП17/21 на техническое обслуживание вентиляции и ППА от 17.052021.

02.03.2022 в ответ на указанное письмо Исполнитель направил в адрес Заказчика по электронной почте письмо с проектом Соглашения о расторжении договора, акты приема - передачи выполненных работ, счета на оплату.

Однако Соглашение о расторжении договора Заказчиком не подписано, в адрес истца не направлено, иных уведомлений о расторжении договора, соответствующих условиям договора, от заказчика не поступало.

11.03.2022 Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия исх. № 063/2220 от 11.03.2022 с комплектом документов (акт приема-передачи выполненных работ, счет на оплату), а также с требованием произвести оплату выполненных работ.  

Письмами исх. № 01-1093/22 от 11.03.2022, исх. № 1109/21 от 15.03.2022 Заказчик отказался от подписания актов.

15.03.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо исх. № 067/22-20 от 15.03.2022 с возражениями относительно немотивированного отказа от подписания актов. 

21.03.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 075/22-20 от 21.03.2022 на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 5.3 договора, которое было получено Заказчиком 01.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, в связи с чем, с учетом пункта 5.3 договора, договор считается расторгнутым с 20.04.2022.

18.05.2022 года Исполнитель Заказчику повторно направил акты о приемке выполненных работ и счета на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. (Приложение № 5).

20.05.2022 Исполнителем в адрес Заказчика была повторно направлена досудебная претензия исх. № 126/22-20 от 20.05.2022 с требованием произвести оплату выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Таким образом, в указанный период истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику услуги/выполнив работы в соответствии с условиями договора.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору по оплате оказанных услуг/выполненных работ за указанный период не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 309 757,83 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг/выполненных работ в сумме 309 757, 83 руб., которые ответчиком не опровергнуты. 

Согласно пункту 3.1 договора, Исполнитель лично, либо через своего представителя сдает Заказчику или его доверенному лицу оказанную услугу, с подписанием акта выполненных работ. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт оказанных услуг либо направить мотивированный отказ в течение 7 рабочих дней с момента его получения. Если Заказчик не подписал его и не предъявил мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются выполненными в полном объёме в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как уже было указано выше, Исполнитель неоднократно направлял в адрес Заказчика счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, подписанные Исполнителем в одностороннем порядке, которые не подписаны ответчиком и не возращены истцу, оплата по договору в сумме 309 757, 83 руб., ответчиком не произведена.

Суд считает немотивированным и необоснованным отказ ответчика в подписании направленных истцом актов.

Согласно п. 2 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно ст. 720 ГК РФ и положений заключенного между сторонами договора (пункт 3.1)  при  отсутствии  мотивированного отказа, услуги считаются выполненными в полном объеме в соответствии с условиями договора и подлежат оплате.

Факт получения актов сдачи-приемки результатов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истцом представлены оформленные надлежащим образом первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату услуг/работ согласно вышеназванному договору, в том числе: акты сдачи-приемки услуг/работ, счета на оплату, акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; акты обследования технического состояния вентиляционных каналов в многоквартирном доме; журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты выполненных работ, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплаты ответчиком услуг по договору за предыдущие 9 месяцев, следовательно, истец к оборудованию был допущен, услуги по договору оказывал, ответчик услуги принимал и оплачивал без подтверждения в журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики.

Учитывая изложенное, отсутствие подписи заказчика в журнале не являлась таким встречным обязательством, от которого зависит возможность оказания услуг исполнителем, и, как следствие, обязанность заказчика оплатить принятые услуги.

Таким образом, суд считает необоснованными возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в материалах дела акта первичного обследования систем и подписи Заказчика в журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики.

Доказательства оказания услуг иными лицами ответчиком не представлены, равно как и не представлено соответствующих претензий от жителей многоквартирного дома и надзорных органов по качеству и объему оказанных услуг в период действия договора (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, отказ ответчика от своевременной приемки работ является необоснованным. 

20.04.2022 договор был досрочно расторгнут на основании одностороннего отказа Исполнителя от договора и п. 1 ст. 450.1 и п. 5.3 договора в связи с немотивированным отказом Заказчика от приемки выполненных работ и оплаты. До 20.04.2022 договор являлся действующим, услуги по нему оказывались до момента одностороннего отказа Исполнителя от договора.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом документально подтвержденным, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Современные решения безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 309 757 (триста девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 83 коп., а также 9 195 (девять тысяч сто девяносто пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    Киселева Е.Н.