ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4613/2017

26 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростойсервис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2018 по делу № А20-4613/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Цыраева Ф.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростойсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Районный центр культуры Терского казачества сельского поселения Прималкинского Прохладненского муниципального района» Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее–истец, общество) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Районный центр культуры Терского казачества сельского поселения Прималкинского Прохладненского муниципального района» Кабардино-Балкарской Республики (далее–ответчик, учреждение) о взыскании 111 670 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту №36 от 22.12.2014, 28 296 руб. пени за период с 02.09.2015 по 25.07.2017 и 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2018 по делу № А20-4613/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 12.01.2018 по делу № А20-4613/2017, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2018 по делу № А20-4613/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 МКУ «Районный центр культуры Терского казачества сельского поселения Прималкинского Прохладненского муниципального района» КБР (заказчик) и ООО «Агростройсервис» заключен контракт №36, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в помещениях электро-щитовой, кладовки и бытовки МКУК «Районный центр культуры Терского казачества сельского поселения Прималкинского» по адресу: КБР, 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом на ремонтные работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта, срок выполнения работ установлен по 29.12.2014.

Цена контракта составляет 111 670 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 2.4. контракта, оплата выполненных работ осуществляется после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 3 контракта. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня установлена контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).

Во исполнение условий обязательства, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 111 670 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.06.2015 № 36, подписанными заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

Для оплаты выполненных работ заказчику выставлен счет №46 от 08.06.2015 на сумму 111 670 руб. Однако, заказчиком стоимость работ не оплачена. 

08.12.2015 в адрес заказчика направлено предарбитражное напоминание №197 о погашении задолженности, в том числе: по контракту № 36, которое вручено заказчику 14.12.2015 согласно распечатке ФГУП «Почта России».

02.08.2016 в адрес заказчика направлено повторно предарбитражное напоминание №129 о погашении задолженности, в том числе: по контракту №36, которое вручено заказчику 14.10.2015 согласно почтовому уведомлению. Данные требования об оплате задолженности, заказчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал о том, что поскольку цена контракта установлена сторонами в сумме 111 670 руб., контракт подлежал заключению на торгах, учитывая, что сторонами нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требования об оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению. 

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие нормы действующего законодательства. 

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Закон № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 Закон № 44-ФЗ.

В пункте 5 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика исполнителя) государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ)  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил доказанным факт оказания истцом выполненных ремонтных работ в помещениях электрощитовой, кладовки и бытовки МКУК «Районный центр культуры Терского казачества сельского поселения Прималкинского», что также подтверждается имеющимися в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-З, которые подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений. 

Доказательств оплаты оказанных услуг по ремонту ответчиком не представлено.

Таким образом, факт выполнения истцом ремонтных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается заказчиком. 

Следовательно, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании долга в сумме 111 670 рублей не имелось. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты долга с 02.09.2015 по 25.07.2017 в размере 28 296 руб. в соответствии с пунктом 6.2 контракта № 36 от 22.12.2014. 

В соответствии со статями 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России  за период с 02.09.2015 по 25.07.2017 составила 28 296 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту №36 от 22.12.2014, суд апелляционной инстанции считает требования общества о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 28 296 руб. 

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявления представлены договор оказания юридических услуг от 20.07.2017, акт выполнения работ по договору от 20.07.2017. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Фактически проделанный представителем объем работы апелляционным судом оценивается с точки зрения сложности выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, того обстоятельства, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по сути работа представителя истца сводится к составлению искового заявления, подготовке доказательств и предоставления их в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поэтому требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей и об отказе в удовлетворения заявления в остальной части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 649,02 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2018 по делу № А20-4613/2017 об отказе в удовлетворении иска, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить и  в соответствии с требованиями статей 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании 111 670 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту №36 от 22.12.2014, 28 296 руб. пени за период с 02.09.2015 по 25.07.2017 и 5 000 руб. по оплате услуг представителя, государственной пошлины в сумме 5 649,02 руб. по исковому заявлению и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба общества является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2018 по делу № А20-4613/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Районный центр культуры Терского казачества сельского поселения Прималкинского Прохладненского муниципального района» Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростойсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту в размере 111 670 руб., неустойку за период просрочки с 02.09.2015 по 25.07.2017 в размере 28 296,45 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину по иску в размере 5 649,02 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя оказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Казакова