АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-23390/2023

19.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРАЛИТ» (666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЕНСКИЙ РАЙОН, КИРЕНСК ГОРОД, ЭКСПЕДИЦИЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.) КВ-Л, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ КИРЕНСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ДРОНОВОЙ ЕЛЕНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (66703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КИРЕНСК, УЛ. КАЛАНДАРИШВИЛИ, ДОМ 1); ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 79, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 47В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: до перерыва не явились, извещен надлежащим образом; после перерыва ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2023, диплом;

от ГУФССП России по Иркутской области: до перерыва не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва ФИО3, служебное удостоверение; доверенность от 24.01.2024, диплом;

от иных участников процесса: до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРАЛИТ» (далее – заявитель, ООО «Коралит», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ КИРЕНСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ДРОНОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) по отказу в снятии ограничений на совершение регистрационных действий по сводному исполнительному производству № 31401/22/38015-СД в отношении следующих судов внутреннего водного плавания, принадлежащих обществу: - буксир-толкач БТВ-325 (Л-05-2040, РРР 208560); - баржа-площадка МП-233 (Л-08-2904, РРР 088237); - баржа-площадка МП-235 (Л-08-2906, РРР 108093); - баржа-площадка МП-236 (Л-08-2907, РРР 108096); - баржа-площадка МП-253 (Л-08-2905, РРР 201272), а также отказа судебного пристава-исполнителя в освобождении из под ареста: - буксир-толкач БТВ-325 (Л-05-2040, РРР 208560); - баржа-площадка МП-233 (Л-08-2904, РРР 088237).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИФНС России № 24 по Иркутской области).

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От заявителя поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.10.2023 № 38015/23/89386 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Уточнение требований судом рассмотрено, принято.

Административное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ГУФССП России по Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Коралит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в Киренском РОСП ГУФССП России по Иркутской области в отношении ООО «Коралит» на исполнении находятся исполнительные производства: № 10108/22/38015-ИП от 04.03.2022, возбужденное на основании акта налогового органа № 380800132 на сумму 5151242,49 руб., № 37803/22/38015-ИП от 02.09.2022, возбужденное на основании акта налогового органа № 380802222 на сумму 1845294,82 руб., № 45208/22/38015-ИП от 18.10.2022, возбужденное на основании акта налогового органа № 380802477 на сумму 173824,04 руб. Названные исполнительные производства постановлением от 22.09.2023 объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство № 31401/22/38015-СД.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств был сделан запрос в ФБУ «Администрация Ленского бассейна» о зарегистрированных правах на суда ООО «Коралит», в результате полученного ответа установлено, что за обществом зарегистрировано 14 единиц судов (плавсредств).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 20.10.2022 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) 14 судов должника.

В результате мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем постановлениями от 23.06.2023, от 13.07.2023 наложен арест на наливное самоходное судно ТР-89, лом черного и цветного металла на не пригодные к использованию БТВ-325 буксир толкач, МП-233 несамоходное судно.

ООО «Коралит» 25.09.2023 обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении следующего принадлежащего обществу имущества: - буксир-толкач БТВ-325 (Л-05-2040, РРР 208560); - баржа-площадка МП-233 (Л-08-2904, РРР 088237); - баржа-площадка МП-235 (Л-08-2906, РРР 108093); - баржа-площадка МП-236 (Л-08-2907, РРР 108096); - баржа-площадка МП-253 (Л-08-2905, РРР 201272) и освобождении названного имущества из под ареста.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО4 03.10.2023 вынесено постановление № 38015/23/89386 об отказе в его удовлетворении со ссылкой на то, что задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме не погашена.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 № 38015/23/89386, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Коралит» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Киренском РОСП ГУФССП России по Иркутской области в отношении ООО «Коралит» на исполнении находятся исполнительные производства: № 10108/22/38015-ИП от 04.03.2022, возбужденное на основании акта налогового органа № 380800132 на сумму 5151242,49 руб., № 37803/22/38015-ИП от 02.09.2022, возбужденное на основании акта налогового органа № 380802222 на сумму 1845294,82 руб., № 45208/22/38015-ИП от 18.10.2022, возбужденное на основании акта налогового органа № 380802477 на сумму 173824,04 руб. Названные исполнительные производства постановлением от 22.09.2023 объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство № 31401/22/38015-СД.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств был сделан запрос в ФБУ «Администрация Ленского бассейна» о зарегистрированных правах на суда ООО «Коралит», в результате полученного ответа установлено, что за обществом зарегистрировано 14 единиц судов (плавсредств).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 20.10.2022 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) 14 судов должника.

В результате мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем постановлениями от 23.06.2023, от 13.07.2023 наложен арест на наливное самоходное судно ТР-89, лом черного и цветного металла на не пригодные к использованию БТВ-325 буксир толкач, МП-233 несамоходное судно.

ООО «Коралит» 25.09.2023 обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении следующего принадлежащего обществу имущества: - буксир-толкач БТВ-325 (Л-05-2040, РРР 208560); - баржа-площадка МП-233 (Л-08-2904, РРР 088237); - баржа-площадка МП-235 (Л-08-2906, РРР 108093); - баржа-площадка МП-236 (Л-08-2907, РРР 108096); - баржа-площадка МП-253 (Л-08-2905, РРР 201272) и освобождении названного имущества из под ареста.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО4 03.10.2023 вынесено постановление № 38015/23/89386 об отказе в его удовлетворении со ссылкой на то, что задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме не погашена.

Оспаривая указанное постановление, представитель ООО «Коралит» указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества и имеющейся задолженности общества перед взыскателем, в связи с этим, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества и освобождении названного имущества из под ареста является незаконным.

Рассмотрев приведенный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как указано выше в результате мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем постановлениями от 23.06.2023, от 13.07.2023 наложен арест на наливное самоходное судно ТР-89, лом черного и цветного металла на не пригодные к использованию БТВ-325 буксир толкач, МП-233 несамоходное судно.

Согласно отчетам об оценке № 137-5/23, № 229-5/23 рыночная стоимость арестованного имущества составила 13702000 руб., из них: 

- наливное самоходное судно ТР-89 (Л-01-0477) – 13000000 руб.,

- буксир-толкач БТВ-325 (Л-05-2040, РРР 208560) – 372000 руб.,

- баржа-площадка МП-233 (Л-08-2904, РРР 088237) – 330000 руб.

Между тем задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 03.10.2023 составила 4446002,54 руб. 

Таким образом, общая стоимость арестованного имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, значительно превысила размер задолженности по сводному исполнительному производству.

По мнению суда, сохранение запретительных мер в отношении наливного самоходного судна ТР-89 (Л-01-0477), рыночная стоимость которого составила 13000000 руб., было достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В данном случае принцип соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий, не обеспечен. Более того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в любом случае должен применяться в пределах суммы по исполнительному документу.

На основании изложенного суд, вопреки позиции ответчиков, полагает, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае произвольно определил размер имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия, без учета размера задолженности по сводному исполнительному производству, тем самым нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении следующего принадлежащего обществу имущества: - буксир-толкач БТВ-325 (Л-05-2040, РРР 208560); - баржа-площадка МП-233 (Л-08-2904, РРР 088237); - баржа-площадка МП-235 (Л-08-2906, РРР 108093); - баржа-площадка МП-236 (Л-08-2907, РРР 108096); - баржа-площадка МП-253 (Л-08-2905, РРР 201272) и освобождении названного имущества из под ареста, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 № 38015/23/89386 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ООО «Коралит» в сфере его предпринимательской и ной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство № 31401/22/38015-СД, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Киренского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4 № 38015/23/89386 от 03.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство № 31401/22/38015-СД, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Коралит». 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               Гущина С.И.