ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25738/2022

г. Саратов

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Кировский» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу№ А57-25738/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Кировский» (410019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Кировский» (далее - ООО «РКЦ «Кировский», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – Инспекция) от 20.09.2022 № 1092 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома 27 по ул. 1 Высокий проезд в г. Саратове.

В порядке восстановления нарушенного права просит обязать Государственную жилищную инспекцию Саратовской области внести изменения в реестр лицензий Саратовской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 27 по ул. 1 Высокий проезд в г. Саратове как находящегося под управлением ООО «РКЦ «Кировский».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РКЦ «Кировский» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собственник вправе подписать договор управления лично или через представителя. В настоящем случае собственники решением общего собрания определили доверенное лицо, которому предоставили право на подписание от их имени договора управления.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию суда от ООО «РКЦ «Кировский» поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью участия в судебном заседании и необходимостью личного пояснения своей позиции по делу и появления новых дополнительных обстоятельств, которые имеют существенное значение для принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все доводы изложены в апелляционной жалобе, позиция по делу изложена, дополнительных доводов, доказательств не заявлено, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств. Директор общества не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, не указал, какие именно появились дополнительные обстоятельства, которые имеют существенное значение для принятия решения.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также того, что правовая позиция Общества изложена в апелляционной жалобе, доказательства представленные в материалы дела являются достаточными и не нуждаются в дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство Общества об отложении судебного заседания или объявлении перерыва подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

К заявлению были приложены, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2022 № 2/27, договор управления, подписанный председателем совета МКД.

По результатам рассмотрения заявления Государственная жилищная инспекция Саратовской области пришла к выводу о том, что решение о выборе управляющей организации ООО «РКЦ «Кировский» в целях управления многоквартирным домом № 2 по ул. 1-му Высокому проезду г. Саратова собственниками помещений данного дома в установленном законом порядке не реализовано, представленный заявителем договор управления не может рассматриваться как заключенный, так как подписан неуполномоченным лицом. Договор управления, подписанный собственниками в объеме не менее 50%, в Инспекцию не представлен, в системе не размещен.

Указанные выводы инспекции оформлены решением от 20.09.2022 № 1092.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции при вынесении решения указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

При этом в силу пункта 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий послужило то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания № 2/27 от 20.08.2022г. и приложенным к нему документам собственники помещений МКД № 27 не принято решение об утверждении условий договора управления данным МКД с ООО «РКЦ «Кировский». Указанное решение в Инспекцию не поступало, в ГИС ЖКХ не размещено. В ГИС ЖКХ отсутствует договор управления МКД № 27, заключенный ООО «РКЦ «Кировский» с собственниками помещений такого МКД в порядке, установленном ч.1 ст. 162 ЖК  РФ (к договору управления отсутствует реестр собственников, подписавших договор управления и обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД; на лицо (собственника), указанное в договоре управления указанным домом, положения пп.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ в рассматриваемом случае не распространяются, а соответствующая доверенность в приложенных документах отсутствует; иные документы,  подтверждающие заключение договора в порядке ч.1 ст. 162 ЖК РФ, не приложены и не размещены). Решение о выборе управляющей организации ООО «РКЦ «Кировский» в целях управления МКД № 27 собственниками помещений данного МКД в установленном законом порядке не принято и не реализовано. 

Отношения между собственником жилого помещения и управляющей организацией МКД регулируются договором управления МКД.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (ч.1 ст.161.1).

Исходя из части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома).

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2022 № 2/27 (т.1 л.д.12-17) решение о выборе совета многоквартирного дома собственниками помещений не принималось. 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Подпунктом г) пункта 5 Порядка № 938/пр предусмотрена проверка органом государственного жилищного надзора выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 утвержден состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.2 приказа в системе также подлежат размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

При рассмотрении заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области сведений о многоквартирном доме Инспекцией установлено, что в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства также отсутствует заключенный в установленном ч. 1 ст. 162 ЖК РФ порядке договор управления многоквартирным домом.

Учитывая положения ст. 161.1 ЖК РФ представленный заявителем договор управления не может рассматриваться как заключенный, поскольку подписан неуполномоченным лицом (председатель совета дома не выбран). Договор управления, подписанный собственниками в объеме не менее 50%, в Инспекцию не представлен, в системе ГИС ЖКХ не размещен. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор управления подписан лицом, не избранным в установленном законом порядке в качестве председателя совета дома, что в свою очередь является нарушением требований подпункта "б" пункта 5 Порядка № 938/пр, а также наличие нарушения требований подпункта "г" пункта 5 Порядка № 938/пр, предусматривающих достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 названного Порядка,  учитывая, что условия договора управления собственниками помещений в установленном порядке не утверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что собственник вправе подписать договор управления лично или через представителя, а в настоящем случае собственники решением общего собрания определили доверенное лицо, которому предоставили право на подписание от их имени договора управления, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Как указывает податель жалобы, письменное уполномочие выражено собственниками в решении общего собрания.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Положениями ст. 162, 161.1 ЖК РФ установлен специальный порядок подписания договора управления многоквартирным домом.

Учитывая, что специальные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации являются приоритетными при регулировании жилищных правоотношений, то довод общества о возможности применения общей нормы ч. 4 ст. 185 ГК РФ является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу№ А57-25738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова 

 

Ю.А. Комнатная