728/2017-51702(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

19 мая 2017 года Дело № А65-6234/2016  Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 07.11.2016г.,  

от ООО «Аэротехснаб» - представитель ФИО4, доверенность от  

16.05.2017г., 

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО5,  

доверенность от 10.03.2017г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  

13 февраля 2017 года об исправлении допущенной опечатки во вводной части определения  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65- 

6234/2016 (судья Сафиуллин М.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  

«Авиастроительная корпорация «Русич» (ИНН 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016г. по  заявлению Федеральной налоговой службы в отношении закрытого акционерного  общества «Авиастроительная корпорация «Русич» (далее по тексту – должник, ООО «АК  «Русич»), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017г.  общество с ограниченной ответственностью «Аэротехснаб», г. Казань, включено в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АК «Русич» с требованием в  размере 24 978 509,16 руб. долга.  

13.02.2017г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан, со ссылкой  на ч.3 ст. 179 АПК РФ, исправлена допущенная опечатка во вводной части определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2017г., путем замены лица,  осуществляющего протоколирование судебного заседания: «помощник судьи Нуруллина  И.М.» на «помощник судьи Савельева С.С.».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции от 13.02.2017г. Заявитель жалобы считает, что  

обжалуемое определение от 13.02.2017г. вынесено незаконным составом суда, судьей  Сафиуллиным М.И. после того, как он был отведен от рассмотрения дела А65-6234\2016,  что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также заявитель  апелляционной жалобы считает, что в нарушение ч.3 ст. 179 АПК РФ суд изменил  содержание собственного определения, фактически заменив обжалуемым определением  лицо, которое осуществляло протоколирование судебного заседания.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта  2017 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное  заседание назначено на 11 апреля 2017 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2017 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 17 мая 2017  года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «АЭРОТЕХСНАБ» с апелляционной жалобой не согласен,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Представитель УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не  согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно ч. 3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение (определение), вправе по своей  инициативе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления ООО  «Аэротехснаб» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Авиастроительная  компания «Русич» протокол судебного заседания от 31.01.2017г. вел помощник судьи  Савельева С.С.  

Во вводной части мотивированного определения суда от 01.02.2017г. указано лицо  осуществляющее протоколирование судебного заседания, вместо: «помощник судьи  Савельева С.С.» указано «помощник судьи Нуруллина И.М.».  

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 179 АПК РФ суд первой инстанции исправил  допущенную опечатку во вводной части определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 1 февраля 2017г., путем замены лица, осуществляющего протоколирование  судебного заседания: «помощник судьи Нуруллина И.М.» на «помощник судьи Савельева  С.С.».  

Для проверки довода заявителя апелляционной жалобы о вынесении определения  об исправлении опечатки незаконным составом суда, выразившееся в том, что  оспариваемое определение от 13.02.2017г. было вынесено судьей Сафиуллиным М.И.  после удовлетворения его заявления о самоотводе, судом апелляционной инстанции  истребованы из суда первой инстанции материалы, содержащие заявление судьи  Сафиуллина М.И. о самоотводе и определение об удовлетворении заявления о  самоотводе.  

Согласно информационного письма Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.05.2017г. и копии распечатки с АИС «Судопроизводство» установлено, что судьей  Сафиуллины М.И. в автоматизированной информационной системе Арбитражного суда  Республики Татарстан АИС «Судопроизводство» 13.02.2017г. были подписаны  следующие определения:  

- об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в 13час. 04мин. 

- о включении требований в реестр требований кредиторов и выплате денежных  средств с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета в 15час.  19мин.  

Заместителем председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Сафаевой  Н.Р. 13.02.2017г. в 15час. 42мин. в АИС «Судопроизводство» по данному делу было  подписано определение об изменении состава суда.  

С учетом фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не  установлено безусловных оснований для отмены судебного акта, выразившихся в  вынесении определения об исправлении опечатки от 13.02.2017г. незаконным составом  суда.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением от 13.02.2017г., в  нарушение ч.3 ст. 179 АПК РФ, было изменено содержание определения, отклоняется  судебной коллегией, как необоснованный, поскольку не установлено изменение  содержания определения суда от 01.02.2017г.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года об  исправлении допущенной опечатки во вводной части определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-6234/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Селиверстова