ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1850/2018

город Ростов-на-Дону

29 августа 2022 года

15АП-13940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  05.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А32-1850/2018

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику гаражно-строительному кооперативу № 108

от заинтересованных лиц: ФИО2; ФИО3; ФИО4

при участии: Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара; УФССП России по Краснодарскому краю; судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

о сносе самовольной постройки,

                                 УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к гаражно-строительному кооперативу N 108 (далее - кооператив, должник) с иском о сносе двухэтажного объекта капитального строительства (гараж на 12 машино-мест), расположенного на земельном участке по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение от 27.08.2018 отменено, принят новый судебный акт. Апелляционный суд обязал кооператив в течение пяти месяцев с момента вынесения постановления осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания гаража на 12 машино-мест, площадью застройки 341,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108.

Исполнительный лист от 01.09.2019 ФС N 023090395 выдан взыскателю, которым направлен в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - районный отдел) для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа от 01.09.2019 ФС N 023090395 и заявления, поступившего от администрации, 26.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 595048/19/23041-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

30 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель районного отдела ФИО5 (далее - судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 595048/19/23041-ИП в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Заявление основано на нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивировано невозможностью исполнения судебного акта, что подтверждается полученным в ходе исполнительного производства заключением специалиста от 21.09.2020 N 81. Из данного заключения следует, что демонтаж подлежащего сносу объекта невозможен без нанесения ущерба собственникам иных гаражей (машино-мест), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства. Представленное судебным приставом заключение специалиста суд оценил критически. Суд указал, что ответчиком не был представлен разработанный проект сноса спорного объекта.

23.06.2022 в суд первой инстанции от граждан заинтересованных лиц поступило заявление о прекращении исполнительного производства                                                  № 182657/21/23041-ИП от 05.08.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 032309549 от 16.06.2021 (судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день, с момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 до дня фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А32-1850/2018).

Определением от 05.07.2022 в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 05.07.2022. В обоснование жалобы заявители указывают, что собственники гаражей в ГСК-108 не обязаны отвечать по финансовым обязательствам кооператива. Администрация муниципального образования не вправе требовать взыскания судебной неустойки от всего кооператива. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От заявителей жалобы поступила дополнительная информация к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа  взыскателя  от   получения   вещи,   изъятой   у   должника   при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных   случаях,   когда   федеральным   законом   предусмотрено   прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

Заявителями не учтено, что в рамках настоящего дела судами было установлено, что кооператив является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку им получалось разрешение на строительство спорного здания, он является долевым собственником земельного участка, на котором размещен спорный объект, вопросы, связанные с возведением спорного здания разрешались органами управления кооператива, здание отвечает признакам объекта самовольного строительства, как возведенное с грубым отступлением от проектной, градостроительной и разрешительной документации, с грубым нарушением строительных, противопожарных норм и правил, его недостатки не могут быть устранены без разборки (демонтажа) объекта в полном объеме, здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Суд апелляционной инстанции отметил, что спорное здание отвечает признакам объекта самовольного строительства, как возведённое с грубым отступлением от проектной, градостроительной и разрешительной документации, с грубым нарушением строительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем, оно подлежит сносу в любом случае. Таким образом, судом были установлены признаки самовольности спорного объекта, а также возможность его сноса. Иное не было доказано в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных инстанциях.

Судом правомерно отмечено, что отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства.

Судом установлено, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного после вступления определения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебной неустойки в законную силу, основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные действующим законодательством, в данный момент отсутствуют.

Судом также отмечено, что в рассматриваемом случае отсутствие реального исполнения по судебному акту не обусловлено возникновением новых обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия судебного акта, сторонами также не было совершено каких-либо действий, препятствующих исполнению судебного акта в ходе исполнительного производства, заявителями не учтено, что именно кооператив является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку им получалось разрешение на строительство спорного здания, он является долевым собственником земельного участка, на котором размещен спорный объект, который является самовольным.

Статьей 107 Закона № 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В части 8 указанной статьи указано, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Доводы заявителей по существу направлены на ревизию выводов в судебном акте о лице, обязанном осуществить снос самовольной постройки, на преодоление законной силы и обязательности судебного акта и не являются оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку указанные доводы заявителей не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Доказательств, препятствующих исполнению судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона № 229-ФЗ, не представлено.

Кроме того, подавая заявление о прекращении исполнительного производства с предметом исполнения - взыскание судебной неустойки, заявителями не принято во внимание, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

И поскольку судебный акт не исполняется длительный промежуток времени, оснований для прекращения исполнительного производства в части судебной неустойки судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Вместе с тем, доводы заявителей в целом сводятся к отсутствию  у должника финансовой возможности и намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, что в данном случае не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А32-1850/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяМ.Г. Величко