АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18924/2021 

Дата принятия решения – 11 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Санкт-Петербургская судостроительная компания", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 648 415,21 рублей долга, 11 585 210,54 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.07.2021г., 

от ответчика -   ФИО3, по доверенности от 11.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургская судостроительная компания", г.Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (далее - ответчик) о взыскании 9 648 415,21 рублей долга, 11 585 210,54 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара  по договору  поставки №18/44-п  от 17.12.2014г.  

До начала судебного заседания от истца поступили возвражения на отзыв ответчика.

От ответичка поступили дполнения к отзыву на исковое заявление. 

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом  (далее – поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор поставки №18/14-п от 17.12.2014г., с Протоколом разногласий от 17.05.2016 и протоколом урегулирования разногласий от 19.07.2016г.,  по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить комплект приборов и оборудования для системы автоматической компенсации МК судна с посекционным питанием обмоток (аппаратура СМ-2-22160 ИШДУ.421457.007) по ИШДУ.421457.002ТУ для заказов зав.№162, №163, №164, №165, №166 проекта 22160.

Дополнительным соглашением №1 от 22.09.2016 номер договора был изменен на №1419187406982020105007328/18/14-п. Кроме того, п.3 данного дополнительного соглашения установлено, что поставка изделий производится исполнителем во исполнение Государственного оборонного заказа в соответствии с Государственным контрактом №1419187406982020105007328/3/1/1/0556/ГК-14-ДГОЗ от 09.10.2014г.

Согласно п.4.2 договора цена каждого изделия устанавливается Протоколом цены №1, №2, №3, №4, №5. Цена на изделие для заказа зав. №162 является твердо фиксированной.  Цена на изделие для заказов  зав. №163, №164, №165, №166 является ориентировочной. Перевод ориентировочной стоимости в твердо фиксированную производится в год поставки изделия.

Дополнительным соглашением №4 от 23.05.2019 к договору цена изготовления и поставки аппаратуры СМ-2-22160 для заказа зав.№164 проекта 22160 была переведена из ориентировочной в фиксированную и установлена в размере 89 117 389 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной №7 от 13.12.2018 ответчику была поставлена аппаратура СМ-2-22160 для заказа зав. №164 проекта 22160, принятие которой без замечаний подтверждается Актом приема-передачи товара от 13.12.2018 (л.д.39-41).

В соответствии с п.4.4 договора окончательный расчет за поставляемую продукцию (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком после поставки изделия в течение 15-ти банковских дней со дня его получения, при условии получения средств от Госзаказчика.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты изготовленного и поставленного истцом товара исполнил частично. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила  9 648 415 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга №217-20/21 от 20.04.2021г., осталась ответчиком без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из предмета и условий договора №18/44-п  от 17.12.2014г., арбитражный суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик расчёт основного долга не оспорил, указав на завышенную сумму неустойки, просив снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты изготовленного и поставленного товара в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании долга  в размере 9 648 415 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 11 585 210 руб. 54 коп. за период с 29.01.2019 по 19.07.2021г., с учетом введенного моратория в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, поскольку ответчик включен в перечень стратегических организаций под номером 150, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.   

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.2 договора, в редакции Протокола разногласий, в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию, в соответствии с договором, более чем на 10 банковских дней, заказчик выплачивает пени поставщику из расчета 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

Ответчиком  заявлено о несоразмерности  неустойки, поскольку сумма неустойки чрезмерно высока.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки и превышение ее размера над суммой основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки  до 5 791 605 руб. 27 коп., исходя из 0,05% от суммы долга за период с 29.01.20219 по 19.07.2021, с учетом  введенного моратория в период с 06.04.2020 по 06.10.2020г.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор оказания юридических услуг №01/21 от 15.03.2021г. с дополнительным соглашением №1 к нему от 25.06.2021г., заключенный  с ИП ФИО2

В соответствии с  п.1 дополнительного соглашения №1 к договору от 25.06.2021г. исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги по договору:

-  подготовить исковое заявление в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика на основании выданной заказчиком доверенности в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

Стоимость услуг, указанных в п.1 соглашения составляет 100 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истом представлено платежное поручение №734 от 28.06.2021 об оплате услуг по договору на сумму 100 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом  имеющихся в открытом доступе  в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся  стоимости аналогичных юридических услуг в г. Казани, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 25 000 руб. из расчета: (5000 руб. – подготовка искового заявления, 20 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ).

Согласно  ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума  ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 169,176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургская судостроительная компания", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  9 648 415 руб. 21 коп. долга, 5 792 605 руб. 27 коп. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 129 168  руб.  расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко