﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года

Дело №

А56-126761/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева Лигал» Гонченко Е.В. (доверенность от 06.07.2020), от акционерного общества «Ленстройтрест» Орлова Ю.К. (доверенность от 20.12.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Лигал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-126761/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гонченко Виктор Петрович, ОГРНИП 316784700102553, ИНН 780519852744, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина», адрес: 188300, Ленинградская обл.,                г. Гатчина, промзона № 1, квартал 5, площадка 1, 33, пом. 19, ОГРН 1134705000099, ИНН 4705060084 (далее – Общество), и акционерному обществу «Ленстройтрест», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул.,  д. 8, ОГРН 1037800043929, ИНН 7801082329 (далее – Трест), о солидарном взыскании 527 750 руб. 91 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в том числе 471 974 руб. 91 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 12.04.2017 – по договору от 02.12.2014 № 60/Гтч1-5-2014 и          55 776 руб. неустойки за период с 21.10.2016 по 26.06.2017 - по договору от 02.12.2014 № 22/Гтч1-П2-2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никонов Анатолий Ермолаевич.

Решением от 20.09.2020 с Общества в пользу предпринимателя   Гонченко В.П. взыскано 258 002 руб. 46 коп. неустойки за период, начиная с 25.10.2016, с применением исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска, предъявленного к Обществу, и в иске к Тресту отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения от 18.09.2020 о передаче прав и обязанностей по договору произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Нева Лигал», адрес: 198215, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 75, лит. А, кв. 3, ОГРН 1157847392922, ИНН 7805337585 (далее – ООО «Нева Лигал»). 

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 решение от 20.09.2020 оставлено без изменения.

ООО «Нева Лигал» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в данном случае солидарная ответственность Треста по договорам долевого участия в строительстве возникает не как у стороны этих договоров, а в силу закона (пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ); суды не дали оценки доказательствам, которыми подтверждается заключение договора с согласия основного общества и при его активном участии, что влечет солидарную ответственность основного общества по обязательствам дочернего общества; наличие между основным и дочерним обществами агентских отношений не исключает применения положений статьи 67.3 ГК РФ; суды проигнорировали ссылку истца на пункт 2 статьи 1489 ГК РФ в обоснование солидарной ответственности Треста как правообладателя товарного знака, используемого Обществом при осуществлении строительства.

Трест в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и нормам права. 

В судебном заседании представитель ООО «Нева Лигал» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Треста против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Никонов А.Е. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Трест, действующий от имени Общества на основании агентского договора от 26.11.2013 № ЛГ-АД-73, (застройщик) и Никонов А.Е. (дольщик) заключили договор от 02.12.2014 № 60/Гтч1-5-2014 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство комплекса жилых домов по строительному адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, въезд, квартал 1, и в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, а именно двухкомнатную квартиру без отделки, расположенную на третьем этаже семи-двенадцатиэтажной секции № 2 в корпусе № 5, условный номер квартиры 60, с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, а дольщик обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену – 3 874 999 руб. 28 коп.

Пунктом 2.1 договора срок окончания строительства объекта установлен - IV квартал 2015 года.

Те же стороны заключили договор от 02.12.2014 № 22/Гтч1-П2-2014 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство комплекса жилых домов по строительному адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, въезд, квартал 1, паркинг № 2, и в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение, а именно машино-место без отделки с условным номером 22, а дольщик обязался принять машино-место и уплатить обусловленную договором цену – 320 000 руб.

Пунктом 2.1 договора срок окончания строительства установлен -            IV квартал 2015 года.

Никонов А.Е. исполнил в полном объеме обязательства по оплате цены договоров.

После ввода построенного объекта в эксплуатацию застройщик передал Никонову А.Е. квартиру - по акту приема-передачи от 12.04.2017, машино-место – по акту приема-передачи от 26.06.2017. 

Впоследствии Никонов А.Е. по договору цессии от 19.10.2019 уступил Гонченко В.П. право требования к Обществу неустойки за просрочку передачи квартиры и машино-места по указанным выше договорам с правом привлечения Треста к субсидиарной или солидарной ответственности.

Уведомлениями от 19.10.2019 Никонов А.Е. сообщил Тресту и Обществу о состоявшейся уступке права требования.

 Гонченко В.П., ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объектов, а также на солидарную ответственность Треста по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств его дочерним обществом  - Обществом - по договорам, заключенным по указанию и с согласия основного общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 67.3, пункта 2 статьи 1489 ГК РФ.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части от участвующих в деле лиц не поступили.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В данном случае, по мнению истца, солидарная ответственность Треста за неисполнение обязательств его дочерним обществом возникает в силу статьи 67.3 ГК РФ.  

Суды, проанализировав взаимоотношения сторон по заключенным договорам от 02.12.2014 № 60/Гтч1-5-2014, 22/Гтч1-П2-2014 участия в долевом строительстве, в связи с неисполнением которых заявлен иск, правомерно в соответствии с положениями статей 67.3, 308, 322 ГК РФ пришли к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для привлечения Треста к солидарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, возникших из данных договоров. 

Как видно из материалов дела, при заключении договоров от 02.12.2014 Трест действовал от имени и за счет Общества на основании агентского договора от 26.11.2013 № ЛГ-АД-73, согласно пункту 2.2 которого права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение данного договора, возникают непосредственно у принципала. В договорах от 02.12.2014 указано, что они заключаются Трестом за счет и от имени Общества. 

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Тресту, являются правильными.

Довод подателя жалобы о заключении договоров Обществом с согласия и по указанию Треста, что влечет солидарную ответственность Треста по обязательствам Общества, подлежит отклонению, поскольку при заключении  указанных выше договоров Трест действовал во исполнение своих обязательств в рамках существующих между Трестом и Обществом агентских отношений, а не корпоративных. 

Ссылка истца в обоснование возникновения солидарной ответственности Треста на пункт 2 статьи 1489 ГК РФ также ошибочна ввиду недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для применения данной нормы.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-126761/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Лигал» – без удовлетворения.	

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина