ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27289/2023

Дело № А41-75439/23

30 января 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Департамент городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу №А41-75439/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «СОГАЗ» к ООО «Департамент городского хозяйства» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о взыскании ущерба в размере 52 648, 44 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 (резолютивная часть решения подписана судьей 10.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Департамент городского хозяйства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 г. по адресу: Московская область, 

<

...> д 76, кв. 15, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №804-9450143.

Согласно Акта №21 от 17.01.2023 г. составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной залива кв. № 15 является течь стояка горячего водоснабжения через перекрытия квартир № 20-15 в туалете, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Как указал истец, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 76, кв 15, находится в ведении ответчика, что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» собственнику квартиры была произведена выплата страхового возмещения в размере 281 391,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 36913 от 21.02.2023 г.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 000037264 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 281 391,48 руб. 

Ответчиком в добровольном порядке была возмещена сумма ущерба в размере 228 743,04 руб.

Таким образом, сумма требования составляет: 281 391,48 руб. (фактический ущерб) – 228 743,04 руб. (возмещено ответчиком в досудебном порядке) = 52 648,44 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Поскольку ущерб ответчиком в полном объёме в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

– соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

– безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

– соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие и размер ущерба, причинённого собственнику квартиры, в результате залива 13.01.2023, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: Актом о заливе №21 от 17.01.2023, Актом осмотра №Ф2023-0054, калькуляцией №11-0399 от 07.02.2023, фотографиями поврежденного жилого помещения

Доказательства возмещения ущерба полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Департамент городского хозяйства», сводящиеся к несогласию с размером ущерба, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом в стоимость ущерба включено имущество, не указанное в Акте №21 от 17.01.2023 обследования жилого помещения, а именно: повреждения в коридоре и на кухне настенных обоев, шкаф трехстворчатый, шкаф-купе трехстворчатый, тумба, стол с зеркалом.

В связи с чем ответчик считает, что у него нет обязанности по возмещению стоимости указанного имущества.

 Доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из Акта №21 от 17.01.2023, причиной залива кв. №15 является течь стояка горячего водоснабжения через перекрытия квартир № 20-15 в туалете, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры истцом представлена калькуляция №11-0399 от 07.02.2023, а также акт осмотра №Ф2023-0054.

Истцом также в материалы дела представлены цветные фотоматериалы поврежденного жилого помещения.

В акте осмотра №Ф2023-0054, а также на фотоматериалах отражены повреждения, причиненные в результате залива.

Повреждения, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, отраженным в актах №21 от 17.01.2023, №Ф2023-0054, а также фотоматериалах.

В частности, на фотографиях отчетливо видно, что в результате залива в коридоре и на кухне повреждены настенные обои (вспученность, наличие подтеков), повреждены также шкаф трехстворчатый, шкаф-купе трехстворчатый, тумба, стол с зеркалом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств того, что повреждения были причинены в меньшем объеме, а также не доказал, что повреждения обоев в коридоре и на кухне, шкафов, тумбы, а также стола с зеркалом не находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры 13.01.2023.

Не указание всех повреждений в Акте № 21 от 17.01.2023 само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Характер и локализация повреждений, указанные в акте №Ф2023-0054 и дефектных ведомостях, свидетельствуют о том, что все указанное имущество повреждено непосредственно в результате залива 13.01.2023.

Надлежащие доказательства того, что обои в коридоре и на кухне, шкафы, тумба, стол с зеркалом были повреждены не в результате залива, произошедшего в 13.01.2023, а в результате иного события, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Департамент городского хозяйства», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-75439/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1