АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1976/2020

29 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобрик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственность «МАКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100741375),

общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (ИНН:1101109334, ОГРН:1031100414356), 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (предъявлен паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

от ПАО СК «Росгосстрах»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2019 №550-Д; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобрик» (далее – ООО «Автобрик», ответчик) о взыскании 3 282 264 руб. 19 коп. убытков, причиненных утратой груза.

Ответчик заявил возражения против требований истца, указав о выполнении перевозки груза ООО «МАКС», а также об обращении ООО «Автобрик» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утерей груза в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность «МАКС» (далее – ООО «МАКС») и публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

ООО «МАКС» отзыв не представило.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве от 24.07.2020 указало, что решение о выплате страхового возмещения не принято.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-2257/2020.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчик возражал.

Заслушав представителей сторон, суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Фокстрот», которым истцом частично было уступлено право требования убытков, взыскиваемых ООО «Криптон» по настоящему делу.

Определением суда от 05.08.2020 судебное разбирательство отложено на 26.08.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Фокстрот».

ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Фокстрот» в судебное заседание не явились, представив отзывы на исковое заявление.

С учетом частичной уступки прав требования, истец заявлением от 17.08.2020 № 1097 уточнил требования по иску, просит взыскать с ответчика 2 865 264 руб. 19 коп. убытков, причиненных утратой груза.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Определением суда от 26.08.2020 судебное разбирательство отложено на 22.09.2020.

Копия определения суда от 26.08.2020, направленная ООО «МАКС» по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

ООО «Автобрик» в дополнении к отзыву не согласен с исковыми требованиями, так как в материалы дела представлены различные товарно-транспортные накладные, товарные, транспортные накладные и счета – фактуры, которые не имеют отношения к ООО «Автобрик».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Криптон» (заказчик) и ООО «Автобрик» (исполнитель) заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом №0008 от 11.11.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией и оказанием транспортно - экспедиторских услуг на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение за счет заказчика, или лица, указанного заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным заказчиком, в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оказания услуг.

В пункте 1.3 договора, объем услуг исполнителя, права и обязанности сторон, определяются договором, договором-заявкой на перевозку и товарно-транспортной накладной, которая оформляется исполнителем и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, претензии по утрате, недостаче, повреждению (порче) груза предъявляются исполнителю на основании комиссионного акта, составленного с участием представителя исполнителя, при приемке/сдаче доставленного груза клиента, либо действующего по его поручению третьему лицу, груза.

Разделом 9 договора, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза заказчику, либо  по его поручению третьему лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые заказчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 9.2 договора).

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за утрату или недостачу груза – в размере действительной (документально подтвержденной)  стоимости груза или недостающей его части (пункт 9.3 договора).

Исполнитель не несет  ответственности за сохранность, утрату, недостачу, порчу или повреждение груза при наличии у него документального органами МВД, ГИБДД и другими  государственными органами факта разбойного нападения на транспортное средство, противоправных действий третьих лиц, ДТП, произошедшего не по вине исполнителя в период исполнения водителем соответствующего заказа заказчика (пункт 9.12 договора).

В силу пункта 9.15 договора в редакции дополнительного соглашения заказчик вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба  за утраченный груз, в том числе, если в течение 20 рабочих дней с даты, согласованной сторонами в получении груза:

- груз не доставлен  и заказчику не передана товарная и/или товарно – транспортная  накладная и/или иной документ  с отметкой уполномоченных лиц грузополучателя о приемке груза в количестве  и состоянии, переданном для перевозки;

- груз не доставлен и заказчику не передана товарная и/или товарно – транспортная накладная и/или иной документ  с отметкой уполномоченных лиц грузополучателя о приемке груза и составленный сторонами акт, оформленный в соответствии с правилами Перевозки грузов действующими на автомобильном транспорте;

- грузоотправителю не возвращен груз в количестве и состоянии, переданном для доставки исполнителем в адрес заказчика и составленные документы, подтверждающие, что заказчик от приемки груза отказался с указанием причин.

При привлечении исполнителем третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком, исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные действия.

 В соответствии с пунктами 15.3  и 15.4. договора, вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабрь текущее года, а по обязательствам  сторон, до  полного исполнения сторонами  взятых на себя обязательств.  Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его пересмотре, то договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий

Как следует из искового заявления и пояснений истца, истец поручил ответчику, на основании договора-заявки № 0299 от 05.11.2019 организовать перевозку груза по маршруту Москва-Сыктывкар от пункта погрузки 

<

...> ООО «РВТ» до пункта разгрузки базы ООО «Криптон» в 

<

...>. Общая сумма подлежащего перевозке груза составила 3 282 264  руб. 19 коп.

Ответчиком было сообщено, что лицом, осуществляющим перевозку от имени ООО «Автобрик» будет выступать ФИО6, на автомобиле Вольво государственный номер X972рк69 с полуприцепом государственный номер AM 6442 69.

В рамках поданной 05.11.2019 заявки  по договору 0008 от 11.11.2016  перевозке подлежали следующие виды товаров: алкогольные напитки, сигареты и продукты питания на сумму 3 282 264,19 руб.

Автомобиль под управлением водителя ФИО6 прибыл в место погрузки 

<

...> ООО «РВТ» 06.11.2029.

Однако груз, в место назначения, доставлен не был, о чем сторонами договора составлен акт о недоставке груза от 12.11.2019 (л.д. 9 том 1).

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлены товарно – транспортные накладные с указанием стоимости доставленного груза до места погрузки товара в г. Москва (л.д. 29-103 том 1) и расписка ФИО6 (л.д. 28 том 1) в которой указаны сопроводительные документы на товар, погруженный в полуприцеп для перевозки. 

Согласно договору-заявке от 05.11.2019 (л.д. 22 том 1) срок поставки груза определен до 08.11.2019, однако, в указанные сроки автомобиль с грузом не прибыл в пункт назначения (г. Сыктывкар) вследствие пропажи автомобиля, осуществлявшего перевозку груза,  и водителя; груз был полностью утрачен.

С учетом изложенного, ООО «Криптон» составлен акт о недоставке груза от 12.11.2019 №2/2019 на сумму 3 282 264 руб. 19 коп, подписанный со стороны ответчика без разногласий (л.д. 9 том 1).

Полагая, что на стороне ООО «Криптон» возникли убытки в виде стоимости утраченного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2019 №540, которая получена последним  28.11.2019.

Не удовлетворение  ответчиком в добровольном порядке требований истца в части возмещения убытков послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 статьи 34 Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных   постановлением   Правительства  Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нормами статей 402 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статьей 15 указанного Кодекса.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункты 7, 8).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, на тот факт, что  ООО «МАКС» непосредственно осуществляло перевозку, в связи с чем ООО «Автобрик» не несет ответственности за утрату груза.

Постановлением СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 03.02.2020 возбуждено уголовное дело № 12001460032000171 по факту хищения 06.11.2019 груза, принадлежащего ООО «Криптон» имущества на общую сумму 3 282 264,19 руб.

На дату вынесения судом настоящего решения обвинение не предъявлено, расследование уголовного дела не завершено.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Само по себе хищение груза (пропажа груза) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Таким образом, при перевозке спорного товара с участием привлеченных ответчиком для исполнения принятых на себя обязательств третьих лиц, в связи с чем ответчик несет ответственность за действия  привлеченных им третьих лиц  как за свои собственные.

Документальное подтверждение того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела.

Размер причиненного истцу ущерба установлен сторонами в акте о недоставке груза от 12.11.2019, а также подтвержден распиской водителя от 06.11.2019 с указанием перечня накладных по принятому к перевозку грузу (л.д. 28 том 1).

Доводы ответчика о согласовании по договору-заявке №0299 от 05.11.2019 только перевозки груза на сумму 859 327 руб. 68 коп. противоречат акту о недоставке груза от 12.11.2019, подписанному без разногласий, который в силу пункта 12.1. договора является основанием для предъявления исполнителю претензии по утрате груза.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта утраты груза и его стоимости по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает уточненные требования истца о взыскании 2 865 264 руб. 19 коп. убытков подлежащими удовлетворению.

Расследование уголовного дела и обращение ответчика в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора, страхования, заключенного между ООО «Автобрик» и ПАО СК «Росгосстрах», стороной которого не является ООО «Криптон», не исключают обязанность ответчика возместить истцу сумму ущерба, причиненного утратой груза.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 37 326 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 2 085 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобрик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 902 590 руб. 19 коп., из них: 2 865 264 руб. 19 коп. убытков и 37 326 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 085 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов