2025/2024-92074(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-20240/2023 

Дата принятия решения – 21 марта 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Минерал", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Камский Индустриальный Парк "Мастер",  г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в  сумме 291 803 993 рублей 68 копеек, а также последующим начислением и взысканием  убытков в сумме 267 219 рублей 77 копеек за каждый день и по день фактического  погашения задолженности,  

при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.01.2022, ФИО3 по  доверенности от 28.01.2022;  

от третьих лиц: 

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Минерал"  ФИО4 – не явился, извещен;  

ФИО5 – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Камский  Индустриальный Парк "Мастер" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме  291 803 993 рублей 68 копеек, а также последующим начислением и взысканием убытков  в сумме 267 219 рублей 77 копеек за каждый день и по день фактического погашения  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО5.  

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал,  обосновал свои возражения.  

В судебном заседании 07.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12 марта  2024 года до 13 час. 40 мин., далее 12.03.2024 объявлялся перерыв до 18 марта 2024 года  до 12 час. 10 мин., информация о котором размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно  разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о  надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.  

В указанное время судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются  извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между истцом (арендатор) и  ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 062 ХЗ-1004, по условиям  которого ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование  недвижимое имущество – производственную площадь общей площадью 576 кв.м,  расположенную по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, принадлежащую  арендодателю на праве собственности.  

08.07.2020 произошел залив переданного по договору имущества, на территории  которого находились материальные ценности истца. В состав таких материальных  ценностей входят также сложное промышленное оборудование, имеющее в своем составе  электронные комплектующие, в том числе высокоточные измерительные приборы и т.п.  

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о  возмещении причиненного вреда.  

11.10.2022 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А654068/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы убытки в сумме 720 900 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 7 383 руб., расходы по экспертизе в сумме 8 105 руб.  

01.06.2023 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  изменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу №  А65-4068/2021, изложено в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца  1 775 895 руб. 93 коп.  

Судебными актами по делу № А65-4068/2021 установлено, что в результате  нештатного срабатывания пожарной сигнализации в помещении, арендуемом истцом у  ответчика, из потолочных огнеподавляющих разбрызгивателей системы пожаротушения  на работающее оборудование истца интенсивно стала поступать жидкость (вода). С  учетом характера используемого оборудования - электроприводы, элетроконтроллеры,  высокое напряжение, прецизионные формы, высокотемпературный режим, в результате  попадания жидкости на горячие поверхности, электросоединения, электропровода, пресс- формы, оборудование подверглось повреждениям, которые, для возобновления  отлаженного производственного процесса и получения качественной продукции требуется  устранить.  

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что, по его мнению, в  результате залива переданного по договору аренды имущества, на территории которого  находились материальные ценности истца, 08.07.2020, ему были причинены убытки в  виде упущенной выгоды, сумма убытков за период с 08.07.2020 по 05.07.2023 составила  

291 803 993 рублей 68 копеек, а также он несет убытки в сумме 267 219 рублей 77 копеек  за каждый день простоя оборудования.  

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь  между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

В силу пунктам 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть  установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует  установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  

установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и  сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения,  включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда  и наступившими последствиями.  

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между  нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и  убытками, а также размер убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который  должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только  нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его  возможности получить прибыль.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14- 735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально  подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью  приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи  с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной  выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала  реально, а не в качестве его субъективного представления.  

Как видно из материалов дела, по состоянию на 08.07.2020 истец имел признаки  неплатежеспособности, обусловленные решением Набережночелнинского городского  суда РТ по делу № 2-3594/2021 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по  арендной плате 1 390 201 рубль, неустойка 250 000 рублей, госпошлина 16 114 рублей,  неустойка 0,3 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств,  решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-19228/2022 о взыскании с истца в пользу  ответчика задолженности по арендной плате 1 184 832 рубля, госпошлина 24 848 рублей,  всего – 1 209 680 рублей, решением Арбитражного суда РТ от 13.10.2020 по делу № А6522158/2020 о взыскании с истца в пользу ООО «Приоритет Групп» 2 317 400 рублей  долга, 364 832 рубля 68 копеек пени, 36 411 рубль расходов по госпошлине. При этом в  ходе рассмотрения Арбитражным судом РТ дела № А65-22158/2020 было установлено,  что задолженность истца в сумме 2 317 400 рублей возникла по состоянию на апрель 2019.  

19.07.2023 определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-10675/2023, в  отношении истца введена процедура наблюдения. Из приведенного следует, что по  состоянию на 08.07.2020 – момент нарушения по мнению истца его права, истец не имел  возможности, ресурсов для изготовления продукции, ее поставки и, как следствие –  получения дохода, выгоды.  

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о  фальсификации доказательств: договор аренды оборудования от 07.08.2018, договор № 1  

от 10.01.2019 с ООО «АЙБЕРРИ», договор № 4 от 26.04.2019 с ООО «МИР ПАКЕТОВ»,  договор от 13.05.2019 с ООО «ИНТРОПЛАСТИКА», договор № 14 от 17.01.2020 с ООО  «УНИТАРА», договор № 13 от 17.01.2020 с ИП ГАНЕЕВ ТАГИР ЗУФАРОВИЧ, договор  от 18.06.2020 с ООО «СЕКО», от которого впоследствии ответчик отказался, указав об  этом в дополнении к отзыву на исковое заявление.  

10.01.2024 определением Арбитражного суда, в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы у Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан сведения: – о  количестве работников истца за период с 2020 год по 2023 год, о доходах и уплаченных  налогах истцом за 2018-2020 года, книги покупок и продаж истца за 2020 год.  

Во исполнение определения суда от 10.01.2024 Инспекцией Федеральной  налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан предоставлены  сведения о количестве работников истца за период с 2020 год по 2023 год, о доходах и  уплаченных налогах истца за 2018-2020 года, книги покупок и продаж истца за 2020 год.  Указанным определением суда Истцу предложено представить доказательства реальности  возможности изготовления того количества продукции, о котором заявлено в иске, с  представлением сведений о наличии сырья и работников для производства с приложением  трудовых договоров, договоров купли-продажи и иных договоров технического  обслуживания станков и механизмов.  

Протокольным определением суда от 07.02.2024 истцу предложено представить  дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу (при  наличии), которые представлены не были  

Из документов, предоставленных истцом – договоры, универсальные передаточные  документы (далее – упд), выписки по расчетному счету за 2019-2020 года, известно, что  по состоянию на 08.07.2020 имело место быть:  

Поставка продукции: - ООО «ИНТРОПЛАСТИКА» 23.05.2019 на сумму 457 722 рубля по УПД № 18; 

- ИП ФИО6 26.06.2020 на сумму 32 175 рублей по УПД № 33;  

- ООО «АЙБЕРРИ» 05.02.2019 на сумму 10 500 рублей по УПД № 1;  - ООО «МИР ПАКЕТОВ» 06.03.2020 на сумму 92 800 рублей по УПД № 7.  

Итого, за период с 01.01.2019 по 26.06.2020 среднемесячная сумма поставок  продукции истца составила 32 955 рублей.  

Среднемесячный фонд оплаты труда истца составил в 2019 году – 27 421 рубль, в  2020 – 16 000 рублей, что соответствует минимальному размеру оплаты труда двух  работников в 2019 и в 2020, что явно недостаточно для выпуска продукции.  

Учредитель истца вносил на счет организации собственные наличные денежные  средства в сумме 512 000 рублей в 2019 и 2 360 000 рублей в 2020, то есть истец  осуществлял деятельность преимущественно за счет заемных средств, при этом эти  средства не расходовались на приобретение сырья для изготовления продукции, или на  ремонт оборудования, что было необходимо для возобновления производства.  

Представленный истцом расчет убытков не подтвержден какими-либо  документами, которые могли бы подтвердить реальность получения им доходов в  спорный период времени.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для однозначного вывода о том,  что средняя сумма дохода истца, полученного за один месяц, составляет именно 8 016 593  рубля 23 копейки как указано в исковом заявлении. Приведенный истцом расчет  упущенной выгоды фактически определен как плановые доходы и затраты.  

Согласно сведений представленных ИФНС по г. Набережные Челны следует, что  содержание книг покупок за первый и второй кварталы 2020 не подтверждает  приобретение истцом сырья, необходимого для производства продукции в объеме,  предусмотренном расчетом упущенной выгоды.  

Также из книг продаж за первый и второй кварталы 2020 не следует продажа  продукции собственного производства и в объеме, предусмотренном расчетом упущенной  выгоды.  

Первичные документы о чистой прибыли истца (книга учета доходов и расходов,  налоговая декларация истца), не свидетельствуют о наличии в его активе материальных и  трудовых ресурсов, на основании которых за период с 08.07.2020 по 05.07.2023 истец мог  получить доход в сумме 291 803 993 рубля 68 копеек.  

Таким образом, истцом не представлены доказательства приобретения или наличия  сырья, приобретения или аренды станков, оборудования, наличия работников в  количестве достаточном для производства того количества продукции, о котором заявлено  в иске.  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для  уменьшения упущенной выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков, упущенной  выгоды в связи с невозможностью использования оборудования и не представлено  доказательств невозможности использования иных активов для извлечения прибыли.  

Таким образом, истец, в нарушение требований пункта 4 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил доказательств того, что заявленная им к  возмещению сумма убытков является чистой прибылью (доходом), которая могла быть им  получена.  

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для взыскания с  ответчика убытков в виде недополученных доходов в результате невозможности  осуществления по вине ответчика предпринимательской деятельности с использованием  спорного оборудования (упущенной выгоды), материалами дела не подтверждена.  

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов