ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114078/2024

09 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Корсакова Ю.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13786/2025)  (заявление)  ООО «Инлайн» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-114078/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иннлайн" о взыскании 74 400 руб. задолженности, 6100 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.08.2024 по 28.10.2024, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 548 руб. 48 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, поскольку сведений о поступлении на имя ответчика почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением со стороны организации почтовой связи. Так же ответчик указывает на то, что истцом представлены фальсифицированные доказательства в материалы дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции, однако ответчик не мог заявить о фальсификации в суде первой инстанции, в связи с тем что не был извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 и ООО «Инлайн» заключили договор подряда на выполнение ремонта СММ LG от 31.07.2024 № 218557957.

Согласно пункту 1 Договора стоимость услуг определяется сервис-инженером только после проведения диагностики в соответствии с прейскурантом. 

Стоимость работ по договору с учетом скидки составила 74 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 Договора работы оплачиваются по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 07.08.2024 № 218557957 на 74 400 руб.

Гарантийным письмом от 07.08.2024 ответчик обязался оплатить задолженность по договору в срок до 08.08.2024.

Между тем указанная обязанность так и не была исполнена ответчиком.

Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве обоснования требований истцом представлены договор (заказ) от 31.07.2024 № 218557957, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2024, а также  гарантийное письмо от 07.08.2024, подписанное генеральным директором ООО «Инлайн», согласно которому, ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 08.08.2024.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы, выполненные по договору, приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом выполненных работ, при этом доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, установив нарушение сроков оплаты спорных работ, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неизвещенности Ответчика о судебном процессе.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судом первой инстанции 19.11.2024 вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена судом Ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса местонахождения Ответчика (ШПИ 19085498517105). 

Согласно отслеживанию почтового отправления на сайте Почты России в сети Интернет, почтовое отправление  было передано почтальону 28.11.2024, а 02.12.2024 было вручено адресату по ПЭП.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае ответчик получил почтовую корреспонденцию по своему адресу в установленном законом порядке посредством ПЭП.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

Признается необоснованным довод апелляционной жалобы о подложности договора от 31.07.2024, а также копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2024.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор, акт и гарантийное письмо к договору подряда содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что выше упомянутые документы были подписаны надлежащим уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки. 

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати; Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2025 по делу №  А56-114078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Корсакова