АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года

Дело №

А13-13675/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г.,                   Чернышевой А.А.,

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу                                      № А13-13675/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецпромгазстрой-1» 01.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Строительство и спецтехника», адрес: 160010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 03.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

ООО «Спецпромгазстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 16.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки права требования № 1 от 01.12.2020; перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на счет ФИО1 в размере 9 116 000 руб. Конкурсный управляющий ФИО3 просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в пользу Общества денежных средств в указанном размере.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5.

Определением от 23.12.2024 суд признал недействительными сделками договор уступки права требования № 1 от 01.12.2020 и перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на счет ФИО1 в размере 9 116 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, со ФИО1 в пользу Общества взыскано 9 116 000 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 определение от 23.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.12.2024 и постановление от 29.05.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не определили характер правоотношений сторон, не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Податель кассационной жалобы считает, что у Общества отсутствует право на взыскание денежных средств в свою пользу, поскольку поступившие на счет должника денежные средства являются транзитными.

ФИО1 указывает, что последствия в виде взыскания с нее денежных средств не могут быть применены, поскольку ответчик не является лицом, в интересах которого произведены платежи, ответчик выгодоприобретателем по спорным платежам не является.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что ФИО1 по просьбе отца ФИО4 оформила на свое имя банковский счет и карты, выписана доверенность на распоряжение денежными средства, в связи с чем номинально являлась собственником банковского счета.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно сделан вывод о наличии преюдициального значения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу                      № А82-20455/2018 для настоящего спора по обстоятельствам фактической и юридической аффилированности в отношении ФИО1

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

Определением суда кассационной инстанции от 17.09.2025 судебное разбирательство было отложено на 15.10.2025.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в период с 03.12.2020          по 18.03.2021 перечислены на банковскую дебетовую карту ФИО1 денежные средства в размере 9 116 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки права требования от 01.12.2020 № 1». 

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3, полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности платежей. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной, как по           пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по статье 170 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2    статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленности об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 постановления № 63).

Контрагент должника, в данном случае ФИО1, вправе опровергать презумпции известности о противоправных целях сделки как одного из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления № 63).

При решении вопроса о том, должен ли был контрагент должника – ФИО1 знать о негативной цели спорных платежей (о вредоносном использовании ее банковского счета) соответственного абзацу два пункта 7 постановления № 63 надлежит принимать во внимание то, насколько она (сторона) могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В настоящем деле ФИО1 указывала на ее службу во вневедомственной охране и невозможность получает денежные средства вне места проживания, семейные обстоятельства (мать пятерых детей)  и полную неосведомленность о поступлении денежных средств на свою карту.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в результате совершения оспоренных платежей из конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, имущественным интересам которых причинен вред.

ФИО1 на протяжении всего дела заявляла о своей непричастности к спорным платежам, представляла соответствующие доказательства и указывала на конечного выгодоприобретателя по спорным платежам – ФИО4, ее отца, который подтвердил получение и распоряжение спорными денежными средствами. Получение со счета и зачисление денег на спорный банковский счет третьим лицом подтверждают и документы полученные от Банка. В опровержение презумпции ФИО1, в частности, указывала на подключение к банковской карте телефона отца, куда и должна была передаваться информация о банковских операциях, выдачу доверенности на право снятия наличных денежных средств, что не противоречит пункту 1             статьи 847 ГК РФ. Из материалов обособленного спора не следует, что ФИО1 является выгодоприобретателем от деятельности Общества.

В данном случае суды при принятии обжалуемых судебных актов не дали надлежащую юридическую оценку тому обстоятельству, что ответчик фактически заявляла о транзитном характере перечислений с расчетного счета должника, согласно которым генеральный директор Общества, пользуясь банковской картой ответчика, осуществлял платежи в рамках своей деятельности, то есть ответчик не являлся итоговым выгодоприобретателем по сделкам.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку суды привлекли к участию в деле ФИО4, как возможного фактического бенефициара спорных платежей, тогда следует поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о его привлечении в качестве соответчика по данному спору (аналогичный правовой подход указан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.11.2023                                          № 306-ЭС23-14897).

Также из содержания обжалуемых актов не усматривается, что судами исследован вопрос судьбы денежных средств, перечисленных в пользу ответчика (потрачены ли либо на какие цели направлены и т.п.); поскольку суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                         от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

В рассматриваемом случае выводы судов о недействительности сделок (платежей) преждевременны и сделаны без учета всех обстоятельств дела. Нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение причинения вреда конкурсной массе действиями ФИО1 

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суду следует принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.05.2025 по делу № А13-13675/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева