АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51267/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Морхата П.М., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от ООО «Страховая компания «ТИТ» - ФИО1 – дов. от 06.07.2023 № 122  рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2023 года  

кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа  2023 года  

о признании требований ООО «Страховая компания «ТИТ» к должнику  гражданину ФИО2 обоснованными, введении  процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника  ФИО2 требование ООО «Страховая компания  «ТИТ» в размере 3 768 243,36 рублей основного долга, 41 677,40 рублей  государственной пошлины в третью очередь удовлетворения, утверждении  финансовым управляющим гражданина ФИО2  ФИО3  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

13.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Страховая компания «ТИТ» о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина ФИО2, которое определением принято и возбуждено  

производство по делу № А40-51267/2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02 августа 2023 года, признаны требования ООО  «Страховая компания «ТИТ» обоснованными, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина ФИО2, включено в реестр  требований кредиторов должника требование ООО «Страховая компания «ТИТ»  в размере 3 768 243,36 рублей основного долга, 41 677,40 рублей  государственной пошлины в третью очередь удовлетворения, утверждена  финансовым управляющим ФИО3, член Ассоциации  арбитражных управляющих "Сириус".  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление отменить в части утверждения  финансовым управляющим ФИО3, в отмененной части направить  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции  Должник возражал против утверждения арбитражного управляющего ФИО3 в силу ее заинтересованности по отношению к Кредитору. Однако суд  первой инстанции не оценил указанное обстоятельство, а суд апелляционной  инстанции избрал формальный подход к определению заинтересованности через  признаки, указанные в ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без учета  признаков фактической аффилированности ФИО3 и кредитора.  

Поступившие от финансового управляющего должником и ООО  «Страховая компания «ТИТ» отзывы на кассационную жалобу приобщены к  материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Страховая компания «ТИТ» возражал относительно доводов кассационной  жалобы.  

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО  «Страховая компания «ТИТ», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Как следует из материалов дела, ООО "СК "ТИТ" являлось страховщиком  арбитражного управляющего ФИО2 на основании договоров  страхования ответственности N УБК_0533/АУ-2018 от 09.07.2018 и N  УБК_2608/АУ-2019 от 09.07.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40172801/16 в отношении должника ООО "СанПласт" (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40172801/16 частично удовлетворены требования кредитора - АО "ГУОВ", с  ФИО2 взысканы убытки в размере 10 754 956 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) определение  Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 оставлено без изменения.  Основанием для взыскания убытков по заявлению АО "ГУОВ", явилось  совершение незаконных действий со стороны конкурсного управляющего ООО  "СанПласт" - ФИО2 по перечислению в свою пользу и третьих лиц 9  016 956 руб. за период с 22.04.2017 по 25.02.2020, а увеличение размера убытков  до 10754956 руб. произошло за счет продолжения расходования конкурсной  массу по тем же основаниям за новый период с 26.04.2019 по 09.06.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N  А40-172801/16 вышеуказанные действия конкурсного управляющего ООО  "СанПласт" - ФИО2, признаны незаконными.  

Ссылаясь на вышеперечисленные судебные акты, вновь назначенный  конкурсный управляющий ООО "СанПласт" - ФИО4 в рамках дела N  А40-164615/21 обратилась с иском к ООО СК "ТИТ" о взыскании страхового  возмещения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40164615/21 отказано в удовлетворении требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N  А40-164615/21 отменено, с ООО СК "ТИТ" в пользу ООО "СанПласт" взыскано  страховое возмещение в размере 3 551 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 7 199,29 руб., начисленные за период  с 22.07.2021 по 02.08.2021, а также проценты на сумму невыплаченного  страхового возмещения, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ с  03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по  делу N А40-164615/21 постановление апелляционного суда оставлено без  изменения.  

Денежные средства в сумме 3 768 243,36 руб. списаны со счета ООО СК  "ТИТ" 28.03.2022 по исполнительному листу N ФС 039628479.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. с арбитражного  управляющего ФИО2 в пользу ООО "СК "ТИТ"  взыскано 3 768 243 руб. 36 коп., расходы по госпошлине в размере 41677 руб. 40  коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2022 г. по делу N А40-151881/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от  09.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 -  без удовлетворения.  

Вводя процедуру реструктуризации в отношении должника в соответствии  с п. 2 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того,  что сумма задолженности должника перед кредитором составила 3 768 243,36  рублей основного долга, что превышает 500 000 рублей, и отсутствуют в  материалах дела доказательств платежеспособности ФИО2  

Выводы судов относительно введенной процедуры банкротства и размера  требований сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной  части судом кассационной инстанции не проверяется.  

Относительно выводов суда первой инстанции в части утверждения  финансовым управляющим ФИО3 судами установлены следующие  обстоятельства.  

Утверждая ФИО3 финансовым управляющим должника,  суд первой инстанции исследовал документы, представленные СРО, и установил  соответствие кандидатуры требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

По мнению должника, управляющий ФИО3 связана через  ФИО5, являющуюся конкурсным управляющим ООО «СанПласт» с  кредитором, в связи с чем не может быть утверждена финансовым управляющим  в настоящем деле. Также должник ссылался на то, что в деле А40-101719/2019  ФИО5 и ФИО3 одновременно представляли интересы  временного управляющего ФИО6, а деле № А40-115454/2022  ФИО5 представляет интересы должника, финансовым управляющим  которого является ФИО3 В деле № А48-9240/2022 ФИО5 как  заявитель просила утвердить временным управляющим должника ФИО3  Кроме того, ФИО5 и ФИО3 являются членами одной СРО - ААУ «Сириус» и находятся в одном городе - Орле.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть  утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным  лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  входит в одну группу лиц с должником.  

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических  

лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким  признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество,  хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если  такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия  в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве)  либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании  письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном  (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие  функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица  физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по  какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в  группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из  таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части  признаку (пункт 8).  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с кандидатурой финансового  управляющего суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку  материалами дела не подтверждено наличие у управляющего признаков  заинтересованности по отношению к кредитору по смыслу ст. 19 Закона о  банкротстве. А приведенные должником обстоятельства к таковым не могут  быть отнесены. Доказательства иного в материалы дела не представлено.  

По своей сути, заявителем в обоснование аффилированности приводится  лишь факт участия в одном деле, в качестве представителя - ФИО5 и  ФИО3 Каким образом такое участие, является фактом  подтверждающим аффилированность с иными лицами, а именно между  кредитором и финансовым управляющим, обоснованных пояснений заявителем  не приводится.  

Кандидатура финансового управляющего была утверждена в соответствии с  предоставленными СРО документам, судом было установлено соответствие  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судаминорм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.  Нормы материального права применены правильно.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023  года по делу № А40-51267/23 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: П.М. Морхат   В.З. Уддина