АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1240/2020

г. Краснодар

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Энергопрогресс”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие ответчика ? государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А15-1240/2020, установил следующее.

ООО «Строительная компания “Энергопрогресс”» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Дагводсервис» (далее ? учреждение) о взыскании 24 066 271 рубля 49 копеек задолженности по государственному контракту от 15.12.2014 № 10-14.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агропромсервис», Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан

Решением суда от 26.07.2022, в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о выполнении обществом работ по спорным КС-2 и КС-3 от 29.12.2017 и наличии у учреждения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Постановления апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда от 26.07.2022 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка заключению эксперта. С учетом выводов судебной экспертизы фактически обществом объем работ выполнен на сумму 111 266 960 рублей по всему объекту, в том числе по спорному акту КС-2 от 29.12.2017 на сумму 24 066 271 рубль.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 18.10.2022, оставить решение суда первой инстанции от 26.07.2022 без изменения. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что в нарушение условий контракта, обществом не сданы работы в срок (до 25.12.2017), общество не уведомило учреждение в письменной форме о выполненных работах. Учреждение не имело возможности осуществить приемку работ, проверив их качество и объем. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по спорному КС-2, заключение судебной экспертизы не может служить доказательством выполнения работ обществом, в силу имеющихся неустранимых противоречий между пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания и выводами, изложенными в заключении.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества отозвал ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства и просил его не рассматривать.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.12.2014 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 10-1438-17-ДЭ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству берегозащитных сооружений на р. Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с. Тлярата, Тляратинского района (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает общую стоимость всех работ и материалов, оплачиваемых подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по контракту.

Цена контракта составляет 114 207 380 рублей 10 копеек с учетом НДС и является твердой на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

В пункте 1.3. контракта установлен срок выполнения работ: с даты подписания контракта ? по 25.12.2015. Дополнительным соглашением от 24.12.2016 № 10-14/2 к контракту срок выполнения работ продлен до 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных работ обеспечивается заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после выполнения подрядчиком всех работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 10.9. контракта).

Раздел 5 контракта предусматривает порядок приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ (пункт 5.1. контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы поставленного товара эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Для приемки выполненных работ заказчик может создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка поставленного товара осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объема, требованиям, установленным контрактом. Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приема-передачи выполненных работ (документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком), либо поставщику направляется в письменной форме мотивированный отказ заказчика от подписания такого документа) (пункты 5.2. ? 5.3. контракта).

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Акт приема-передачи выполненных работ оформляется в течение 5 (пяти) дней с даты приемки выполненных работ (пункт 5.4. контракта).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков (пункт 5.6 контракта).

Письмами от 30.12.2017 № 315, от 01.03.2018 № 514, от 31.01.2019 № 48 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте и направил в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ от 29.12.2017 № 1 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 7 (КС-3) с 28.04.2017 по 29.12.2017 на сумму 24 066 271 рубль 49 копеек.

Учреждение указанные акты не подписало, мотивированный отказ от их подписания в адрес общества не направило, выполненные работы по договору не оплатило.

Претензия общества от 17.01.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 24 066 271 рубль 49 копеек оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований подрядчик представил в суд письма от 30.12.2017 № 315, от 01.03.2018 № 514, от 31.01.2019 № 48; односторонне подписанные акты КС-2 от 29.12.2017 № 1, КС-3 от 29.12.2017 № 7 за период с 28.04.2017 по 29.12.2017 на сумму 24 066 271 рубль 49 копеек, а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные следующим составом комиссии: представителем заказчика (заместителем начальника ОКС и ТН) – ФИО2, представителем лица, осуществляющего строительство (начальником участка общества) – ФИО3, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию (начальник участка ООО «Агропроисервис») – ФИО4

В целях подтверждения объема и стоимости выполненных спорных работ, общество ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

Согласно экспертному заключению от 07.04.2022 №1414/2-3 экспертом произведен осмотр на месте объекта исследования, по результатам исследования экспертом произведен расчет объемов и стоимости выполненных работ по возведению всего объекта и дальнейшее сопоставление видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ по строительству всех берегозащитных сооружений на р. Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с. Тлярата Тляратинского района с видами, объемами и стоимостью работ, отраженными в  актах о приемке выполненных работ КС-2 от 23.12.2014 № 1, от 30.09.2015 № 2, от 29.02.2016 № 3, от 29.06.2016 № 4, от 27.04.2017 № 5, от 25.12.2017 № 6 и от 29.12.2017 № 1 на общую сумму 111 266 960 рублей 44 копейки.

Экспертом фактически установлены объемы работ по строительству берегозащитных сооружений на р. Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с. Тлярата Тляратинского района, которые соответствуют объемам, отраженным в представленных актах выполненных работ. Завышение либо занижение стоимости по установленным видам строительных работ, принятым в качестве фактически выполненных, по строительству целого объекта ? берегозащитных сооружений на р. Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с. Тлярата Тляратинского района Республики Дагестан, отраженным в актах не установлено.

Фактические объемы и стоимость работ по строительству берегозащитных сооружений на р. Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с. Тлярата Тляратинского района Республики Дагестан, выполненных обществом в рамках государственного контракта от 15.12.2014 № 10-14, соответствует объемам и стоимости работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.12.2017 № 7 на общую стоимость 24 066 271 рубль 49 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 07.04.2022 №1414/2-3, доводы и возражения сторон пришел к выводу о том, что общество не доказало выполнение работ по спорным КС-2 и КС-3 от 29.12.2017. Суд установил, что акты формы КС-2 и КС-3 от 29.12.2017 направлены заказчику только лишь в январе 2020 года. Несвоевременное направление КС-2 и КС-3 от 29.12.2017 лишило заказчика возможности осуществить приемку работ, поскольку их результат заведомо не мог быть обнаружен спустя более 2 лет с момента выполнения работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в силу имеющихся неустранимых пояснениями эксперта противоречий, а также самого факта нецелесообразности проведения повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из того, что судом первой инстанции, в нарушение статей 64, 68, 71 Кодекса дана неверная оценка доказательствам. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные составом комиссии, учитывая, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлялся, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что односторонний акт выполненных работ КС-2 от 29.12.2017 № 1, в совокупности с другими доказательствами (актами освидетельствования скрытых работ, заключением судебной экспертизы и пояснениями сторон) подтверждает факт выполнения подрядных работ, в связи с чем, установил основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также отметил, что суд первой инстанции необоснованно признал заключение судебной экспертизы от 07.04.2022 №1414/2-3 недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение позволяет установить фактически выполненный обществом объем работ в размере 111 266 960 рублей по всему объекту, в том числе по спорному акту КС-2 от 29.12.2017 на сумму 24 066 271 рубль. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил, что общая сумма выполненных работ 111 266 960 рублей. Работы, которые можно визуально установить, без скрытых работ составляют 101 086 519 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества о том, что принимая во внимание технологию строительства, земляные работы, а также устройство фундаментов составляют первоначальный этап работ (бетонирование подпорной стенки, устройство металлического каркаса подпорной стенки), без которых невозможно возведение верхних частей монолитной железобетонной конструкции, данные работы являются скрытыми. Выполнение данных скрытых работ подтверждено представленными обществом в материалы дела доказательствами ? актами освидетельствования скрытых работ. Исследовав экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 86 Кодекса, суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо противоречий в выводах эксперта, поэтому признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, подтверждающим объем и стоимость фактически выполненных работ обществом.

Учитывая, что выполненные работы учреждением не приняты, мотивированный отказ от принятия работ в адрес общества не направлен, доказательств существенного нарушения обществом условий контракта не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод учреждения о нарушении обществом сроков выполнения работ подлежит отклонению, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), заказчик не может освобождаться от оплаты работ, если у него находится результат выполненных подрядчиком работ, к которому отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ. Учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило подрядчика об отсутствии оснований для выполнения работ. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что выполненные обществом работы не имеют для заказчика потребительской ценности. Объем выполненных работ подтвержден материалами дела, возражений относительно качества выполненных работ учреждение не заявляло.

Доводы учреждения о том, что общество не уведомило его в письменной форме о выполненных работах, в связи с чем учреждение не имело возможности осуществить приемку работ, проверив их качество и объем, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции установил, что письмами от 30.12.2017 № 315, от 01.03.2018 № 514, от 31.01.2019 № 48 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте и направил в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 от 29.12.2017 № 1, КС-3 от 29.12.2017 № 7 на сумму 24 066 271 рубль 49 копеек. Согласно содержанию письма от 21.01.2019 № 48 общество просило учреждение сообщить о результатах приемки завершающего этапа работ по строительству берегозащитных сооружений на р. Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с. Тлярата, Тляратинского района, указанное письмо вручено учреждению 21.01.2019, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции. 

Несогласие учреждения с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, в том числе с результатами судебной экспертизы, иное толкование заявителем норм материального права и условий контракта не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А15-1240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                             Е.И. Афонина