СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                     Дело №А27-19294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Павловой Ю.И.,

судей:

Захарчука Е.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа (апелляционное производство №07АП-670/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года по делу №А27-19294/2017 (судья Конарева И.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> строение 54а, офис 40),

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в районе 

<

...>, путем демонтажа расположенных на нем противопожарных резервуаров за его счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (далее – ООО "Перекресток Ойл"). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что обстоятельствам дела не соответствует вывод суда первой инстанции о наличии договора аренда земельного участка №6 от 06 февраля 2015 года; противопожарные резервуары расположены за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику; спорные объекты были размещены последним в отсутствие разрешения на производство работ.

В письменных пояснениях заявитель отметил, что ответственность по установке пожарных резервуаров лежит на ответчике.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - автозаправочная станция на две топливные колонки, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:31:0107056:39 (далее - АЗС), а также земельный участок с кадастровым номером 42:31:0107056:37, площадью 1600 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции (АЗС).

В соответствии с договором аренды имущества № 009/10-АГ от 25 июня 2010 года, заключенным между обществом (арендодатель) и ООО "Перекресток Ойл" (арендатор) АЗС и земельный участок с кадастровым номером переданы в аренду.

Прокуратурой города Осинники проведена проверка законности деятельности автозаправочных станций, связанных с хранением и реализацией автомобильного топлива, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе в деятельности ООО "Перекресток Ойл".

Прокуратурой города Осинники по результатам проверки в адрес ООО "Перекресток Ойл" вынесено представление об устранении нарушений законодательства при эксплуатации автозаправочных станций от 29 мая 2015 года № 7/1-2015, в том числе в части установления наружного пожаротушения АЗС.

Во исполнение представления ООО "Перекресток Ойл" обратилось в Администрацию Осинниковского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на размещение подземных пожарных резервуаров на прилегающей территории АЗС, с приложением схемы АЗС № 26, 27 с указанием предлагаемых мест для пожарных резервуаров.

Администрацией Осинниковского городского округа рассмотрено обращение ООО "Перекресток Ойл", принято решение о согласовании места размещения подземных пожарных резервуаров в количестве 2 на АЗС № 26, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемой к ответу выкопировки из плана города Приложение № 1, о чем в адрес ООО "Перекресток Ойл" направлено письмо от 07 июля 2015 года № 06/628.

Составлен соответствующий акт осмотра объекта перед проведением земляных работ по установки резервуаров в Осинниковском городском округе работы в районе АЗС Красная Орловка, 1.

Полагая, что ответчиком в отсутствие установленных оснований расположены на спорном земельном участке противопожарные резервуары, комитет письмом от 21 июля 2017 года № 06/595 обратился к обществу с требованием о демонтаже резервуаров.

Поскольку в установленный срок резервуары со спорного земельного участка не были демонтированы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 264, 304, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года №1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее – Постановление № 1300), постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01 июля 2015 года №213, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности размещения спорных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании соответствующего решения уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Принадлежность истцу земельного участка, а также расположение на нем противопожарных резервуаров подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

В тоже время, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12 октября 2015 года №309-ЭС15-6673 по делу №А60-25477/2013 было отмечено, что по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ранее также указывал, что обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (постановление от 25 ноября 2008 года №8609/08 по делу №А40-41193/07-52-388).

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 марта 2015 года) объекты, определенные Правительством Российской Федерации, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 3). Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 2).

Правительством Российской Федерации во исполнение данной нормы закона издано Постановление №1300, которое, в частности, включает пожарные водоемы и места сосредоточения средств пожаротушения (пункт 13 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01 июля 2015 года №213 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Положение № 213).

Размещение объектов осуществляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение соответствующими земельными участками (далее - уполномоченный орган).

Решение о разрешении размещения объекта принимается на срок не более трех лет (пункт 3 Положения № 213).

Из материалов дела следует, что письмом от 07 июля 2015 года №06/628 Администрацией Осинниковского городского округа, в ответ на обращение ООО "Перекресток Ойл" о разрешении на размещение на спорном земельном участке двух противопожарных резервуаров, согласовано место размещения подземных пожарных резервуаров в количестве 2 на АЗС №26, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемой к ответу выкопировки из плана города - Приложение № 1.

На момент обращения ООО "Перекресток Ойл" Положение № 213 не было принято уполномоченным органом и вступило в законную силу в момент рассмотрения заявления Администрацией Осинниковского городского округа, однако, как верно было отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства не являются препятствием для реализации права заинтересованного лица в получении соответствующего разрешения с учетом положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, наличие правовых оснований для размещения противопожарных резервуаров на принадлежащем истцу земельном участке, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Ошибочное указание в обжалуемом акте о наличии договора аренда земельного участка №6 от 06 февраля 2015 года к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклонен.

Размещение противопожарных резервуаров в отсутствие разрешения на выполнение земляных работ, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе основанием для удовлетворение заявленных требований признано быть может.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года по делу №А27-19294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Е.И. Захарчук 

      ФИО1