Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97569/22

13 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" 

к УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

третье лицо: Ликвидационную комиссию УМИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МО в лице председателя ликвидационной комиссии ИГНАТОВОЙ ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от  06.03.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за апрель 2021 года в размере 4 143, 08 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588, 82  руб.

 Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать задолженность в размере 4 143, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353,57 руб.

 Судом рассмотрено ходатайство Ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ГКУ МО «Мособлпожспас» и с учетом мнения Истца протокольным определением от 07.02.2023 отклонено.

             В соответствии с ч.1 ст. 47 АПК РФ случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

             Истец в отношении процессуального статуса ответчика настаивал.   

    В случае если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 47 АПК РФ). 

    Положения изложенной нормы не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019 N Ф07-1856/2019).

    Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

            Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных   требований УМИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МО в лице председателя ликвидационной комиссии ИГНАТОВОЙ ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ.

    Стороны в судебное заседание явились.

 Судом в порядке ст. 66, ст. 81, ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела представленные сторонами дополнительные документы, отзыв ответчика, возражения истца на отзыв и письменные пояснения третьего лица. Ликвидационная комиссия отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представила. 

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

АО «Раменская теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией Раменского городского округа (постановление Администрации Раменского муниципального района Московской области № 583 от 18.11.2019г.).

Истцом на основании заявки от Ответчика на заключение договора теплоснабжения пожарного депо в п. Денежниково (далее – Объект) было направлено в его адрес договор № 2527-4/4/21 на теплоснабжение (далее – Договор)  указанного объекта.

По настоящее время со стороны Ответчика Договор  не подписан, однако Истцом фактически были оказаны услуги по поставке тепловой энергии на объект Ответчика в период апрель 2021 года на сумму 4 143,08 руб.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в арбитражный? суд с настоящим иском.

 Ответчик с исковыми  требованиями не согласился, ссылался на отсутствие заключенного договора, а также, что в спорный период не являлся потребителем ресурса, фактическим пользователем объекта является ГКУ МО «Мособлпожспас».

  Третье лицо поддержал доводы Ответчика, указав также, что факт потребления тепловой энергии в спорный период не установлен.

  Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 5 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В свою очередь, Истец надлежащим образом оказывал услуги по оказанию коммунальных услуг Ответчику, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в соответствии с условиями Договора. Объект не оборудован коммерческим  прибором учета ресурса. 

Учитывая    вышеизложенное,    спорные    правоотношения,   являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению подтверждаются представленными в материалы дела актом выполненных работ за апрель 2021 г., счетом-фактурой, счетом на оплату, актом сверки взаимных расчетов.

 Доводы Ответчика и третьего лица, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из представленных в материалы дела и не оспоренных сторонами, Ответчик исходящим письмом № 161-01ИСХ-6690 от 21.04.2021 подал заявку на заключение договора теплоснабжения пожарного депо в п. Денежниково.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области, являясь отраслевым органом администрации Раменского городского округа, осуществляет исполнительно- распорядительную  деятельность в сфере имущественных отношений, а также полномочия собственника в отношении имущества Раменского городского округа, соответственно, представляя интересы Раменского городского округа   наделено не только правами, но обязанностями по решению вопросов, связанных с управлением муниципальным имуществом, а, следовательно, несет бремя содержания такого имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписке №1951 из реестра муниципального имущества Раменского городского округа Московской области по состоянию на 31.12.2019 г. следует, что здание (пожарное депо) местонахождение которого Московская область, Раменский р-н, п. Денежниково находится на праве собственности у Раменского городского округа Московской области на основании Решения Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 23.10.2019 №5/23-СД. Акт прима-передачи от  28.11.2019г. Иного в материалы дела сторонами не представлено. Ответчик не имел препятствий представить суду иные подтверждающие его доводы надлежащие и допустимые доказательства. 

А также, согласно представленному в материалы дела Договору безвозмездного пользования имуществом № 12Б/2021 Ответчиком передано движимое имущество, быстровозводимое модульное здание (для пожарного депо), расположенное по адресу Московская область, Раменский р-н, п. Денежниково в безвозмездное пользование ГКУ МО «Мособлпожспас» лишь 04.10.2021 года, т. е за пределами спорного периода, в связи с чем, доводы Ответчика судом отклоняются и являются несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом  подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

 В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислена неустойка в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 353,57 руб. с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Согласно ч. 1. Ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

             Ответчик контррасчёт неустойки суду не представил. Ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

  При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, истцом учтены возражения ответчика в отношении неустойки и произведена корректировка расчета неустойки в срок до 31.03.2022г. и соответственно с 01.10.2022 по 31.01.2023,  до введения в действие мораторного периода и соответственно после его завершения, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки,  подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

   В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  в пользу  АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"  задолженность за период апрель 2021 г. в размере 4 143 руб. 08 коп., неустойку в размере 353,57  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере      2000 руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева