АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5227/2019

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022), от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» – ФИО3 (доверенность от 21.07.2022), от представителя ткрытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» ФИО4 – Басса К.А. (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А53-5227/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.11.2016, от 12.12.2016, от 22.12.2016, заключенных должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих существенное занижение цены недвижимого имущества по сравнению с рыночной стоимостью этого имущества, и не опроверг информацию ФИО6 о рыночной стоимости недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся в рассмотрении обособленного спора в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника ФИО7, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что привело также к лишению прав последней на ознакомление с материалами дела и представление доказательств. Кроме того, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель настаивает на совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и направленности спорных сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель указывает, что данные обстоятельства вытекают из представленных им в материалы дела и необоснованно не принятых во внимание судами доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых зданий от 03.11.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое здание – склад, литер Е, площадью 361,2 кв. м; нежилое здание – склад, литер Д, площадью 200,9 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 7/19. Согласно пункту 3 договора стоимость складов установлена соглашением сторон и составляет 2 500 тыс. рублей.

22 ноября 2016 года право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых зданий от 12.12.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое здание – сторожка, литер Б, площадью 7,4 кв. м, нежилое здание – сторожка, литер Г, площадью 11,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 7/19. Согласно пункту 3 договора стоимость сторожек установлена соглашением сторон и составляет 97 240 рублей.

24 декабря 2016 года право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых зданий от 22.12.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое здание – склад, литер З, площадью 91,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 7/19. Стоимость склада по договору установлена соглашением сторон и включает в себя стоимость перехода права пользования земельным участком, на котором расположен склад, и составляет 274 200 рублей.

29 декабря 2016 года право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Полагая, что в результате сделок ответчик получил в собственность недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Принимая во внимание дату регистрации перехода права собственности на недвижимость по спорным сделкам (22.12.2016, 24.12.2016, 29.12.2016), суды пришли к выводу о совершении сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 22.02.2019).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование довода о заниженной стоимости отчужденного имущества банк и конкурсный управляющий ссылались на заключение эксперта № 1/118, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м недвижимого имущества (нежилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0010201:246, площадь 3 390,8 кв. м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0010201:55, площадь: 3 005,9 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>) на дату проведения экспертизы составляла 18 000 рублей, в том время, как согласно условиям оспариваемых договоров рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 4182 рубля, 5526 рублей и 3000 рублей.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу, что оно не является относимым и допустимым доказательством, так как выполнено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов. При этом суды приняли во внимание, что оценка рыночной стоимости имущества производилась экспертом на дату проведения экспертизы (2018 год), в то время, как для определения неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения оценка имущества должна быть произведена на дату заключения сделок: 22.12.2016, 24.12.2016, 29.12.2016. 

Суды установили, что объекты недвижимого имущества, оцененные экспертом, не тождественны спорным нежилым помещениям, не относятся одному сегменту рынка и не сопоставимы по ценообразующим факторам (назначение объекта, техническое состояние, наличие коммуникаций).

Оценив представленные ФИО6 в материалы дела доказательства в обоснование возражений на доводы банка и конкурсного управляющего (ответ должника в лице главного бухгалтера от 23.05.2022 на запрос ответчика, отчеты об оценке № 02/10-Н-2016 от 02.10.2016 и № 05/12-Н-2016 от 23.12.2016), суды пришли к выводу о достоверности сведений, содержащихся в указанных отчетах об оценке, согласно которым рыночная стоимость склада, площадью 200,9 кв.м литер Д, составляет 933 тыс. рублей, рыночная стоимость склада, площадью 361,2 кв.м литер Е, составляет 1 199 тыс. рублей, рыночная стоимость склада, площадью 91,4 кв.м литер 3, составляет 219 тыс. рублей.

Проверив представленные копии платежных поручений, подтверждающих оплату в безналичном порядке по оспариваемым договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком обязанности по оплате недвижимого имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что доводы банка о том, что спорные сделки отвечают признакам подозрительности, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются безосновательными, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Довод о рассмотрении заявления в отсутствие лица, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания исследован апелляционным судом и обоснованно им отклонен, поскольку рассмотрение судом ранее поданного конкурсным управляющим должника заявления об оспаривании сделок должника, в отсутствие утвержденного в деле о банкротстве конкурсного управляющего, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу. Банк, как конкурсный кредитор должника, наравне с конкурсным управляющим обладал правом представить доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, а также заявить процессуальные ходатайства, необходимые, по мнению банка, для рассмотрения обособленного спора по существу. 

Рассмотрение заявления в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего не является нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А53-5227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко