ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-199/2025

г. Вологда

06 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «ФИО2 коммунальный комплекс» ФИО1 по доверенности от 20.08.2024 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ФИО2 коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2025 года по делу № А66-199/2025,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «ФИО2 коммунальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 171080, Тверская область, м.о. ФИО2, 

<

...>; далее – МУП «БКК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 5; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 15.11.2024 № РП/9709/24.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – АО «Газпром газораспределение Тверь», общество) в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бологое (адрес: 171081, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указало, что судом не дана оценка указанным предприятием фактам превышения стоимости материалов их реальной стоимости, не согласилось с доводами общества о том, что ремонтные работы могут быть проведены любой специализированной организацией.

Представитель предприятия в судебном заседании жалобу поддержал.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, одновременно просило рассмотреть дело без участия представителя.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 30.07.2024 № ТОГ-Бол-Д-00212 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты (ЭХЗ), оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее – договор), а также дополнительное соглашение к нему от 05.08.2024.

Объем выполняемых работ предусмотрен подписанными сторонами ведомостями работ технического обслуживания за июнь-декабрь 2024 года.

В ходе проведения работ по обслуживанию обществом выявлена неисправность на вводе газа в принадлежащую МУП «БКК» котельную № 2 по адресу: 

<

...>.

Письмом от 05.08.2024 общество сообщило руководителю МУП «БКК» о необходимости замены входной запорной арматуры на вводе в котельную. Для перекрытия газа составлена и направлена в адрес предприятия калькуляция на сумму 938 279,44 руб., на основании которой составлена смета от 06.08.2024 № 1 на выполнение работ по замене запорной арматуры на соответствующую сумму, также в адрес предприятия направлен проект договора возмездного оказания услуг № ТОГ-Бол-Д-00332 на ту же сумму (том 1, листы 10-14).

Получив указанные документы, МУП «БКК» обратилось в УФАС с заявлением от 09.08.2024 № 233 о нарушении обществом антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в завышении цена на выполняемые работы.

Предприятие сослалось на необоснованное определение величины размера платы по вышеуказанному договору, а именно – на включение в смету оборудования многоразового использования на общую сумму 781 899,53 руб. Предприятие указало, что поскольку на принадлежащих обществу газовых сетях отсутствуют секционирующие задвижки, при проведении работ по замене запорной арматуры на вводе в котельную возникает необходимость в перекрытии протяженной части газовой магистрали с возложением на заявителя стоимости газа, спускаемого с газовой магистрали. Заявитель полагает, что общество, пользуясь своим положением на рынке, пытается за счет средств МУП «БКК» приобрести в своё пользование дорогостоящий инструмент и оборудование путем включения его стоимости в смету на выполнение работ по замене задвижки на вводе в котельную. 

Сослалось на многократное превышение стоимости указанных в смете позиций их реальной стоимости (сварочные электроды, фитинг, фреза), указало на нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Рассмотрев заявление предприятия, управление решением от 15.11.2024 № РП/9709/24 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, сославшись на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества.

Не согласившись с указанным решением управления, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания..

На основании пункта 2 части 2 указанной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регулируется статьей 44 вышеназванного Закона.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В силу части 5 статьи 44 Закона о конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 6 указанной статьи в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

На основании пункта 2 части 9 указанной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 45 Закона № 135-ФЗ.

Согласно абзацу первому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В абзацах втором, третьем пункта 52 Постановления № 2 разъяснено, что при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Согласно части 1 статьи 5 названного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции. 

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 303-ЭС22-2685, от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511).

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно квалификации антимонопольных нарушений, выраженной в пунктах 11, 12 Постановления № 2, из которых следует, что при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

При возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Таким образом, один лишь факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке не достаточен для квалификации его действий, совершаемых в рамках гражданско-правовых отношений в качестве злоупотребления доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что в письме от 05.08.2024 общество сообщило предприятию о необходимости замены входной запорной арматуры на вводе в котельную. Для перекрытия потока газа составлена и направлена в адрес предприятия калькуляция на сумму 938 279,44 руб.

Предприятие обратилось в общество с просьбой представить договор на выполнение указанных работ. 

Общество направило МУП «БКК» проект соответствующего договора, смету на выполнение работ по замене (том 1, листы 12-14). Предприятие, не согласившись с предложенной ценой, обратилось в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в связи со злоупотреблением обществом доминирующим положением, выразившемся в завышении цен.

При этом, как посчитал суд первой инстанции, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с Реестром субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе общество является субъектом естественных монополий по виду деятельности «Транспортировка газа по трубопроводам».

Такой вид деятельности, как ремонтные работы на трубопроводах, не является его основным видом деятельности, общество не включено в реестр в связи с его осуществлением. Данный вид деятельности осуществляется обществом в качестве дополнительного на коммерческой основе на основании заключаемых с потребителями самостоятельных договоров. В объем работ, предусмотренных договором, ремонтные работы на трубопроводах заявителя не включены.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, регламентирующих установление тарифов на спорные услуги, в связи с этим цены устанавливаются самостоятельно хозяйствующим субъектом.

В данном случае между обществом и предприятием возникли отношения по поводу заключения гражданско-правового договора, обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении между сторонами разногласий относительно его цены. Заявитель, полагающий, что обществом завышена стоимость комплектующих и стоимость работы оборудования, вправе был по своему усмотрению обратиться за заключением договора в любую иную организацию, оказывающую подобного рода услуги; в порядке урегулирования разногласий предложить для выполнения работ самостоятельно закупленные комплектующие; разрешить вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке.

Как следует из пункта 47 Постановления № 2, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, который, как указал суд первой инстанции, возник в данном случае в отношении цены комплектующих и стоимости работы оборудования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части отношения сторон находятся вне сферы действия антимонопольного законодательства, а действия общества по установлению цены договора во всяком случае не являются нарушением антимонопольного законодательства.

Доводы предприятия о том, что стоимость работ является монопольно высокой, управление и суд не приняли, с чем коллегия судей соглашается.

Спорным в рамках настоящего дела является также вопрос о стоимости работ по перекрытию потока газа в целях проведения работ по замене неисправной арматуры, которую заявитель определил как монопольно высокую.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

При этом цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о конкуренции).

Само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена на товар как монопольно высокая.

Приведенные положения статьи 6 Закона № 135-ФЗ предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

При этом метод сопоставимых рынков может быть применен только тогда, когда объективно существует рынок, сопоставимый с исследуемым товарным рынком по количеству предлагаемого товара (услуги), по составу покупателей и продавцов, по структуре рынка.

При отсутствии такого сопоставимого рынка используется затратный метод (Разъяснение № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденные протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2 (далее – Разъяснения № 1)).

При использовании затратного метода анализу подлежат:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара;

- прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара;

- цена товара;

- данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

При этом, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты (Разъяснение № 1).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон суд первой инстанции установил, что газопровод среднего давления к котельной № 2 относится к опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Работа по замене запорной арматуры на газопроводе среднего давления является газоопасной, её выполнение в обязательном порядке требует обеспечения мер безопасности, включая освобождение газопровода от газа, закрытие запорной арматуры, продувку воздухом, установку заглушек.

Технически в данном конкретном случае указанные работы возможно выполнить двумя способами: без прекращения поставки природного газа потребителям и населению г. Бологое и Бологовского района путем отключения газопровода к котельной с применением специального оборудования для перекрытия газа под давлением; с отключением газопровода запорной арматурой, установленной на сетях газораспределения с прекращением поставки природного газа промышленным потребителям и населению на время выполнения работ.

Поскольку выполнение работ вторым способом влечет отключение от газоснабжения 138 промышленных потребителей и 8 418 абонентов, с последующим их подключением с проведением пуско-наладочных работ, общество предложило предприятию провести работы первым способом (без отключения потребителей путем перекрытия газа под давлением), как наименее финансово затратным.

Анализ стоимости работ на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены проведен управлением с использованием затратного метода с учетом положений статей 252, 253, 254 НК РФ.

Расчетная стоимость работ по перекрытию потока газа под давлением приведена в калькуляции № 4, где учтены расходы на материалы, необходимые для перекрытия, в размере 584 762,07 руб. (раздел 1); расходы на заработную плату рабочих, занятых выполнением работ, – 49 546,2 руб. (раздел 2); затраты на использование машин, механизмов и автотранспорта – 87 640,36 руб., накладные расходы – 59 950,90 руб. (раздел 3). Рентабельность работ составляет 0 руб.

Управлением в ходе проверки расчетной стоимости работ не установлено ни факта включения в калькуляцию излишних, необоснованных расходов и затрат, ни факта завышения их стоимости.

Суд первой инстанции учел, что заявитель, утверждая обратное, никаких доказательств завышения стоимости работ не привел. Соответствующее его утверждение является голословным и доказательствами не подтверждено. Учитывая указанное, суд первой инстанции не установил оснований для выводов, отличных от выводов управления.

В ходе проверки, проведенной на основании документов, представленных обществом, управлением не выявлено фактов установления монопольно высокой цены на проведение работ или навязывания МУП «БКК» невыгодных условий договора. 

Таким образом, признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества управлением не выявлено, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что стоимость материалов в смете превышает реальную стоимость, апелляционным судом не принимаются в обоснование наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку при заключении договора стороны вправе согласовать проведение работ с применением материалов заказчика, что следует из положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ.

УФАС в оспариваемом решении принято во внимание, что в калькуляции учтены материалы, необходимые для выполнения работ, использование которых подтверждается разделом 4 производственной инструкции по проведению работ, связанных с врезкой в газопровод, реконструкцией (ремонтом газопровода) под избыточным давлением до 1,2 Мпа, утверждённой обществом 01.03.2024.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ

«О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная организация – специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона устанавливаются требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Такие работы могут осуществляться специализированными организациями, имеющими штат квалифицированных работников.

Учитывая указанное, апелляционный суд не принимает возражения апеллянта о том, что такие работы может проводить только газораспределительная организация.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2025 года по делу № А66-199/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ФИО2 коммунальный комплекс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина