ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А41-83739/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС М"-ФИО1 по дов от 30.11.2022

от ФИО2-ФИО3 по дов от 31.01.2022

от ФИО4-ФИО5 по дов от 25.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС М"

на постановление от 27.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками договора переуступки права собственности от15.05.2019, договора купли-продажи от 15.05.2019, договора купли-продажи от 28.05.2019, договора купли продажи б/н от 20.05.2020., и применении последствий недействительности сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансово управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО9.

14.05.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора переуступки права собственности от 15.05.2019, заключенного между должником и ФИО2, договора купли-продажи от 15.05.2019, заключенного между должником и ФИО10, договора купли-продажи от 28.05.2019, заключенного между ФИО10 и ООО «Трансэкспресс М», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023  отменено, признан недействительным договор переуступки права собственности б/н от 15.05.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО6, по передаче права собственности на грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMАНЗ2ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***> договор купли-продажи б/н от 15.05.2019г., заключенный между ФИО6 и ФИО10, договор купли-продажи от 28.05.2020 г., заключенный между ФИО10 и ООО «Трансэкспресс М»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО Трансэкспресс М» возвратить в конкурсную массу грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в настоящее время имеется два судебные акта, исполнение которых приведет к неосновательному обогащению кредитора; не доказана аффилированность и заинтересованность участников сделки; в настоящее время транспортное средство находится в собственности ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС М", которое является добросовестным приобретателем.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в настоящее время транспортное средство находится в собственности ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС М", которое является добросовестным приобретателем, на момент совершения сделки сведения о наличии прав третьих лиц отсутствовали; недобросовестность сторон сделки не доказана.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО6 и финансовый управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС М" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-83739/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, признано недействительным соглашение о разделе имущества между супругами 50АА6182797 от 31.01.2015, заключенное между ФИО6 и ФИО2; применены последствия недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 имущество:

- грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN 06ZZ58W105541, двигатель N 50518103941808, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN 32ZZ77W075635, двигатель N 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- грузовую цистерну МАГЯР, VIN 

<

***>, 1997 года выпуска, гос. номер АЕ 354 850.

Судебными актами установлено, что отчуждение транспортных средств, совершено в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения на принадлежащее должнику имущество и уменьшения объема имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 удовлетворено заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер, наложен запрет Управлению ГИБДД по Московской области на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

Указанным судебным актом суд обязал ФИО2 передать на хранение финансовому управляющему ФИО7 вышеуказанные транспортные средства.

Финансовый управляющий направил в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 03.12.2018 по делу № А41-83739/16.

15.05.2019 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор переуступки права собственности б/н грузового автомобиля ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN 32ZZ77W075635, двигатель N 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

15.05.2019    года между ФИО6 и Хомяком С.А. заключен договор купли-продажи грузового автомобиля ЕРФ ЕСТ 11.42 6х2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

28.05.2019    года между Хомяком С.А. и ООО «Трансэкспресс М» заключен договор купли -продажи указанного автомобиля.

27.12.2019    Арбитражным судом Московской области принято заявление финансового управляющего ФИО11 о взыскании в конкурсную массу ФИО6 судебной неустойки (п.1 ст.308.3 ГК РФ) с ФИО2 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению данного заявления по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-83729/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 заявление было частично удовлетворено, суд взыскал с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО6 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения определения от 08.02.2019, но не более 100 000 руб.

03.03.2020    ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО11 было направлено заявление об оказании содействия в исполнении требований определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41- 83729/2016, а именно: осуществить все необходимые и достаточные мероприятия по приему-передачи указанных выше транспортных средств от должника ФИО6 к финансовому управляющему ФИО11

Как указал финансовый управляющий, финансовым управляющим ФИО11 никаких мер принято не было и заявление оставлено без удовлетворения.

Определением от 21.02.2020 (об установлении судебной неустойки) и вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определением от 17.10.2019 (об отказе в отмене обеспечительных мер), определением от 08.02.2019 (о принятии обеспечительных мер) по делу №А41 -83739/2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-63164/2019 подтверждено, что надлежащей передачи автотранспортных средств, указанных в определении Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, от ФИО2 к финансовому управляющему произведено не было.

Как следует из карточки дела А41-83739/16, определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения от 03.12.2018. С ФИО2 взыскано в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 070 000 руб. за четыре истребованных ранее транспортных средства.

Финансовый управляющий считает, что действия должника и ответчиков по заключению оспариваемых сделок свидетельствует о недействительности сделок по п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на вывод ликвидного имущества должника из-под обращения взыскания на него, сделки совершён после возбуждения в отношении ФИО6 дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, при этом посчитал недоказанными: наличие заинтересованности Хомяка С.А. по отношению к ФИО6, согласованность действий ответчиков, направленность на вывод ликвидного имущества должника. Не представлено доказательств, что имущество после отчуждения его ФИО6 все время находилось под контролем или во владении должника, и он принимал решение относительно данного имущества, нет доказательств отчуждения должником имущества по заниженной цене, факт получения ФИО6 денежных средств по договору от 15.04.2019 не опровергнут.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заявление о признании ФИО6 банкротом принято к производству суда 08.12.2016, оспариваемый договор переуступки права собственности на грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер \УМАНЗ22277\У0756 б/н от 15.05.2019г. между ФИО2 и ФИО6 заключен после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 признан недействительным договор раздела имущества между супругами 50АА 6182797 от 31.01.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 имущество:

- грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN06ZZ58W105541;

- прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041;

- грузовой    автомобиль    ЕРФ    ЕСТ     11.42    6x2,    идентификационный    номер WMAN32ZZ77W075635,

- грузовую цистерну МАГЯР, VIN 

<

***>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 определение от 03.12.2018 и постановление от 20.02.2019 оставлены без изменения.

Вышеуказанным судебным актом суд обязал ФИО2 передать непосредственно финансовому управляющему ФИО7 вышеуказанные транспортные средства.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.03.2019 ФС №012291606, возбуждено исполнительное производство № 24272/19/50033-ИП от 17.04.2019 в отношении ФИО2, однако судебный акт ФИО2 не исполнен, транспортные средства финансовому управляющему не переданы.

Определением от 21.02.2020 (об установлении судебной неустойки), и вступившими в законную силу судебными актами, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями: определением от 17.10.2019 г. (об отказе в отмене обеспечительных мер), определением от 08.02.2019 г. (о принятии обеспечительных мер) и постановлением Арбитражного суда Московского округа подтверждено, что надлежащей передачи автотранспортных средств, указанных в определении Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 г., от ФИО2 к финансовому управляющему произведено не было.

Указанными выше судебными актами установлен факт незаконности передачи ФИО2 автотранспортных средств ФИО6 и подписание акта приема-передачи.

Сама ФИО2 представляла документы, подтверждающие сдачу спорных транспортных средств в аренду.

То есть на протяжении длительного времени ФИО2 использовала транспортные средства, сдавая их в аренду, получала прибыль, а после того, как транспортные средства пришли в негодность, утилизировала их, представив оценку о стоимости, в соответствии с которой их стоимость равна нулю.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что следует отметить, каким образом спорные транспортные средства были сняты с регистрационного учета, при наличии исполнительного производства и арестов на имущество.

Более того, в определении суда от 03.12.2018 указано, что ФИО2 должна была передать транспортные средства непосредственно финансовому управляющему.

21.06.2019 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об исполнительном розыске.

Однако установить местонахождение спорных автомобилей в рамках исполнительного производства не удалось.

Апелляционный суд также указал, что в обоснование возражений по заявлению финансового управляющего ФИО2 ссылается на неисправность транспортных средств и нахождение их в Брянской области, в связи с чем, не имеет возможности передать их финансовому управляющему, вместе с тем указывает на то, что на восстановление транспортных средств было затрачено 1 650 234,59 руб., т.е. после восстановления транспортных средств ФИО2 не передала транспортные средства, а продолжала их использовать, то есть не имела намерение исполнять судебный акт.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия ФИО12, очевидно, являются неправомерными, совершенными с одной лишь целью - не возвращать имущество в конкурную массу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорное имущество подлежало передаче в конкурсную массу, в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества финансовому управляющему, равно как и доказательств, что финансовый управляющий уклонился от принятия транспортного средства.

По общему правилу итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 5205/94 (38-3632-96), риск роста стоимости незаконно удерживаемого имущества лежит на ответчике.

Именно в целях возложения риска на лицо, неправомерно удержавшее имущество и утратившее его, Президиум ВАС РФ разъяснил возможность оценки на дату обращения с заявлением.

Цена отчуждаемого имущества и иные условия совершения подозрительной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно экспертному заключению №0505/21-8 от 07.05.2021г., выполненного ООО «Актуальность», рыночная стоимость автомобиля ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, составляет 1 420 000 рублей.

Апелляционный суд признал, что установленная сторонами цена договора в размере 180 000 руб., не отвечает рыночным условиям и существенно занижена.

Кроме того, не представлено доказательств оплаты по договору, а также наличия финансовой возможности Хомяка С.А. произвести оплату стоимости транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целыо прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ФИО6 и Хомяком С.А. заключен договор купли-продажи ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, 2006 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в 180 000 руб., данный договор был передан 15.05.2020г. сторонами в орган, осуществляющий регистрацию права собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41 -83739/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, признан недействительным договор раздела имущества между супругами 50АА 6182797 от 31.01.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

Судами установлено, что отчуждение транспортного средства - грузового автомобиля ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, совершено в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения на принадлежащее должнику имущество и уменьшения объема имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно посчитал, что действия должника и ответчика по заключению договора купли-продажи от 15.05.2019 и последующей подачи указанного договора на регистрацию не соответствует требованиям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Такие действия нельзя признать добросовестными и разумными.

Поскольку ФИО10 приобрел принадлежавший автомобиль после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (дата принятия заявления 18.12.2016г.) гражданина, по заниженной почти в восемь раз стоимости, в действиях сторон прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), то есть тот факт, что сделка изначально совершалась с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Сведения об оплате по договору не представлены, как и не представлены доказательства финансовой возможности Хомяка С.А. оплатить стоимость транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника гю сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между Хомяком С.А и ООО «Трансэкспресс М» был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 28.05.2019.

По мнению апелляционного суда, указанная сделка также является недействительной.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия.

Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же за

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему випдикациоиного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления N 63).

Указанная правовая позиция изложена ранее в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

В рамках дела о банкротстве суд не может ограничиться формальным подходом при установлении пороков при заключении сделок, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделок, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что сделки совершены лишь для вида, что подтверждается следующим.

ФИО2 15.05.2019 в нарушение вступившего законного силу судебного акта, передает автомобиль должнику, а не финансовому управляющему.

В этот же день в нарушение законодательства о банкротстве Должник отчуждает спорный автомобиль Хомяку С.А. При этом денежные средства (при их передаче должнику) последний в конкурсную массу не вносит.

Данные действия Филипповых не могут быть признаны добросовестными.

Согласно п. 2 договора, заключенного с Хомяком С.А., стоимость автомобилей составляет 180 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

Апелляционным судом также отмечено, что оплата по договору была произведена только после того, как управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно, оплата была произведена только 21.01.2021 года, то есть спустя полтора года после заключения договора купли-продажи, хотя договором предусмотрен срок оплаты в течение трех дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения должником и ответчиком сделок кредиторам ФИО6 был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Из указанного следует, что согласованная в оспариваемом договоре цена автомобиля существенно занижена, уменьшение стоимости транспортного средства по сравнению с рыночной ничем не обосновано, фактически сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Кроме того, оспариваемый договор заключен 15.09.2019, то есть через семь месяцев и три года (08.12.2016) после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

На момент заключения оспариваемого договора в отношении ФИО6 была введена процедура реструктуризации долгов.

Учитывая изложенное, как верно указал апелляционный суд, имеются основания полагать, что должник при совершении сделки действовал недобросовестно и преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своей имущественной сферы в целях исключения возможности обратить на него взыскание.

При этом ответчик, приобретая автомобиль по заниженной стоимости, должен был знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку соответствующие сведения являются публичными, открытыми и доступными для неопределенного круга лиц.

Так, на сайте ЕФРСБ № 1684994 от 28.03.2017 размещено сообщение о введении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Также сообщением на сайте ЕФРСБ № 2179178 от 28.10.2017 о признании ФИО6 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с чем у ответчика было достаточно времени для проверки благонадежности продавца.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог проверить информацию об имущественном положении должника и при наличии таких сведений отказаться от совершения подозрительной сделки, тем самым обезопасив себя от возможных негативных последствий ее оспаривания в рамках банкротного дела.

Впоследствии 28.05.2020 ФИО10 отчуждает спорный автомобиль ООО «Трансэкспресс М».

Экономическая целесообразность приобретения автомобиля и его продажа через год после приобретения не раскрыта сторонами.

В свою очередь, цена договора также была согласована сторонами в размере 180 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости, что может свидетельствовать о недобросовестности стороны сделки.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу №А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, спорный автомобиль выбыл из собственности должника фактически безвозмездно.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, доводы об отсутствии заинтересованности сторон сделок не имеют значение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст.10, 168, 170 ГК РФ как совершенные с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ФИО6, при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также при злоупотреблении правом.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно данным ГИБДД, в настоящее время автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635 находится у ООО «Трансэкспресс М».

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО Трансэкспресс М» возвратить грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635 в конкурсную массу ФИО6

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационныхх жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А41-83739/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Камененцкий

  Н.С. Калинина