Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14834/2020

г. Владивосток

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания П.П. Васильевой (до перерыва), В.А. Ячмень (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс», общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»

апелляционные производства № 05АП-4323/2022, 05АП-4327/2022

на решение от 26.05.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14834/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»

третьи лица: ФИО1 - временный  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг Системс»; акционерное общество «Дальневосточный банк»

о взыскании 63 696 256 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт; исполнительный директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2021, паспорт; ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 19.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, паспорт;

от АО «Дальневосточный банк»: ФИО6, по доверенности от 28.10.2020, сроком действия до 28.10.2022, паспорт;

от временного управляющего истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – истец, ООО «ПКК «МИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ответчик, ООО «РусагроПриморье») о взыскании 53 726 692 рублей 68 копеек основного долга, 9 969 564 рублей 05 копеек неустойки.

 Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее – третье лицо, АО «ДВБ»), временный управляющий ООО «ПКК «МИС» ФИО1 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО1).

Решением суда от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русагро-Приморье» в пользу ООО «ПКК «МИС» взыскано 27 617 569 рублей 34 копейки задолженности, 4 330 108 рублей 24 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сальдированной стоимости давальческого материала в размере 12 579 832 рублей 54 копеек и отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости мероприятий, выполненных в зимний период, в размере 13 529 290 рублей 76 копеек, ООО «ПКК «МИС» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что заказчиком после расторжения спорного договора заключен иной договор подряда с ООО «Тамбовстрой», которому во исполнение такого договора переданы спорные плиты ПАГ-14, ранее переданные генподрядчиком заказчику, в связи с чем считает, что на стороне заказчика отсутствуют основания для уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ по договору на сумму невозвращенных давальческих материалов.

Заявитель жалобы считает, что недопуск подрядчика на строительную площадку на которой хранились спорные плиты и совпадение технических характеристик таких плит, переданных от ООО «Тамбовстрой» в пользу своего субподрядчика, является надлежащим доказательством получения заказчиком спорных плит в полной комплектности (за исключением использованных генподрядчиком плит в ходе выполнения работ по договору) и, соответственно, отсутствия на стороне заказчика права на уменьшение суммы взыскиваемой задолженности на стоимость невозвращенного давальческого материала.

Также апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о подтверждении актом от 12.05.2022 факта отсутствия спорных плит ПАГ-14 на строительной площадке заказчика, считает, что данный акт может подтверждать только факт использования таких плит при производстве работ ООО «Тамбовстрой» и его субподрядчиками, в связи с чем не соглашается с выводами суда первой инстанции о не передаче истцом ответчику 461 плиты.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части неправомерного отказа от взыскания 13 529 290 рублей 80 копеек по существу сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции о признании надлежащим и допустимым доказательством дополнительного соглашения № 6 к договору, заключая который стороны пришли к соглашению об исключении из оплаты выполненных подрядчиком работ, выполненных в зимний период времени.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Русагро-Приморье» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, ответчик  считает его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы судебных экспертов не основаны на действующих нормативных актах. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с наличием недостатков первоначальной судебной экспертизы. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством передачи заказчику истцом товарноматериальных ценностей является УПД № 50 от 28.02.2020, считает, что заказчиком принято ТМЦ только на сумму 70 808 113 рублей 74 копейки, в связи с чем на стороне истца имеется недостача в размере 4 189 327 рублей 09 копеек.

ООО «Русагро-Приморье» также считает, что суд первой инстанции неправомерно признал подтвержденным факт возврата генподрядчиком в пользу заказчика 431 плиты ПАГ-14, полагает, что истец не передал ответчику спорные плиты в количестве 631 штуки на сумму 17 218 816 рублей 34 копейки, в связи с чем сальдирование должно было быть произведено именно на указанную сумму.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, которая, по его мнению, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании определения председателя первого судебного состава от 30.09.2022 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «ПКК «МИС» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель АО «ДВБ» поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО «Русагро-Приморье» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца и третьего лица по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражали.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, приходит к следующему.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Наличие приведенных в обоснование ходатайства обстоятельств судом при оценке экспертного заключения не установлено, само по себе несогласие с выводами экспертов не влечет обязательность назначения повторной экспертизы по делу, на чем настаивает ответчик.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, с учетом дополнительных пояснений экспертов, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований,  ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку решения суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 между ООО «Русагро-Приморье» (заказчик) и ООО «ПКК «МИС» (генеральный подрядчик, генподрядчик) на условиях авансирования заключен договора генерального строительного подряда № 023-05/С (далее  договор), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства в предусмотренные договором сроки собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству объекта: площадка ОПНВ, входящего в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов)», а также выполнить комплекс мероприятий по обеспечению проездов к объекту включая, но не ограничиваясь этим общестроительные и специальные работы со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями, включая, временные здания и сооружения, подготовительные работы, строительство, в т.ч. цеха с пристроенным АБК, КПП, материального склада, здания тепловой обработки, здания мойки, теплой стоянки, теплой стоянки спецтехники с бытовыми помещениями, внутриплощадочных сетей и коммуникаций, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, благоустройство, необходимые и достаточные для ввода в эксплуатацию объекта и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.1, 3.5 договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписании договора составляет 269 354 138 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18% в размере 41 087 919 рублей 38 копеек с условием предварительного авансирования работ в размере 75 600 000 рублей (НДС в размере 11 532 203 рублей 39 копеек) в течение 10 рабочих дней с момента направления счета на авансирование работ и предоставления независимой гарантии.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата эксплуатационных расходов, коммунальных услуг за использование электроэнергии, воды, отопления, канализации и услуг связи в связи с выполнением генподрядчиком работ по договору в общую стоимость работ не входит и производится генподрядчиком по счетам, выставляемым поставщиками соответствующих услуг либо заказчиком.

Расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.4 договора).

В силу пунктов 3.11, 3.12 договора подрядчик не позднее 15, 30 числа соответствующего отчетного периода направляет заказчику следующие документы, а именно: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накопительную ведомость (КС-6А), надлежащим образом оформленные счетафактуры, исполнительную документацию, отчет о расходовании материалов или оборудования, а заказчик в свою очередь в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных документов производит их оплату.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем подписания договора, при оплате заказчиком генподрядчику стоимости фактически выполненных работ, заказчик удерживает процент от стоимости всех выполненных работ в качестве гарантии исполнения генподрядчиком обязательств по договору, а также в целях обеспечения гарантии выполненных генподрядчиком работ. Процент удержания рассчитывается в процентном соотношении от невыполненного генподрядчиком объема работ по договору, исходя из того, что общая сумма гарантийного депозита должна составить 5% от общей стоимости работ.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора, порядок сдачиприемки выполненных генподрядчиком работ предусмотрен сторонами в 7 разделе договора.

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик на основании письменного требования генподрядчика выплачивает генподрядчику неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

Порядок расторжения договора и условия, при которых договор подлежит расторжению, согласованы сторонами в разделе 12 договора.

Позднее, в связи с установлением генподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ и исправления ранее выполненных работ, 30.05.2019 на основании дополнительного соглашения № 6 к договору заказчик поручил генподрядчику выполнение демонтажных работ здания Цех ТО с АБК (КЖ. Надземные конструкции) общей стоимостью 2 500 000 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%. Стороны определили исключить из предмета договора работы по мероприятиям в зимний период производства работ общей стоимостью 13 529 290 рублей 76 копеек с учетом НДС 20%.

В связи с необходимостью дополнения предмета договора новыми работами, стороны в пункте 8 дополнительного соглашения № 6 утвердили новую стоимость договора в размере 457 698 674 рублей 06 копеек, в том числе НДС в размере 75 480 307 рублей 66 копеек.

Впоследствии, письмом № 1058/19 от 25.07.2019 генподрядчик приостановил выполнение работ по договору в связи с непредставлением заказчиком вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы. Просил в кратчайшие сроки представить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов.

Письмом № 1287/19 от 14.10.2019 ООО «ПКК «МИС» уведомило ООО «РусагроПриморье» о завершении работ по договору в части выполнения работ по объектам подсобного и вспомогательного назначения. Также письмом № 1428/19 от 03.12.2019 генподрядчик просил заказчика принять работы по монтажу сэндвичпанелей.

В подтверждение факта выполнения работ по строительству объектов подсобного и вспомогательного назначения истцом ответчику представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 30.04.2020 на сумму 85 499 714 рублей 40 копеек, акты о приемке выполненных работ и затрат №№ 113-146 от 30.04.2020 (спорные работы).

Также истцом сданы заказчику работы на сумму 35 505 220 рублей 25 копеек, о чем представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 16.07.2020 и акты о приемке выполненных работ и затрат №№ 124-147 от 16.07.2020.

Указанные работы заказчиком в установленном договором порядке не оплачены.

Помимо вышеизложенного, ООО «ПКК «МИС» указывает, что на основании универсального передаточного акта (далее – УПД) № 50 от 28.02.2020 генподрядчик передал в пользу заказчика товарно-материальные ценности на сумму 75 099 592 рублей 07 копеек.

В дальнейшем, 03.03.2020 ООО «Русагро-Приморье» заявлен односторонний отказ от исполнения условий спорного договора в связи с допущенными генподрядчиками нарушениями, который являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3719/2020. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021, 26.05.2021 признан незаконным, в связи с чем 28.01.2021 ООО «ПКК «МИС» на основании одностороннего волеизъявления заявило отказ от исполнения договора.

Считая, что заказчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, до момента расторжения договора в одностороннем порядке, 13.08.2020 генподрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию № 277/20 с требованием ООО «Русагро-Приморье» погасить перед ООО «ПКК «МИС» сумму основного долга в размере 135 223 451 рубля 45 копеек, возвратить гарантийный депозит в размере 7 258 200 рублей 98 копеек, оплатить переданные истцом товарноматериальные ценности на сумму 75 099 592 рублей 07 копеек, а также уплатить неустойку в общем размере 11 088 604 рублей 06 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору на истребуемую сумму ООО «ПКК «МИС» представлены акты о приемке выполненных работ (площадка  объекты подсобного и вспомогательного назначения) №№ 113 – 146 от 30.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 30.04.2020 на сумму 85 499 714 рублей 40 копеек, акты о приемке выполненных работ (площадка  объекты подсобного и вспомогательного назначения) №№ 124 – 147 от 16.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 16.07.2020 на сумму 35 505 220 рублей 25 копеек, акт о приемке выполненных работ № 143 от 30.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 085 619 рублей 60 копеек, акты о приемке выполненных работ №№ 147, 148 от 07.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 30 от 07.05.2020 на сумму 13 132 897 рублей 20 копеек.

Заказчик, возражая относительно выполнения работ ООО «Русагро-Приморье» на сумму 85 499 714 рублей 40 копеек считает, что работы, выполненные генподрядчиком на сумму 35 505 220 рублей 25 копеек, подлежат сальдированию на сумму встречных представлений заказчика. Кроме того заказчик указывает, что по состоянию на 03.03.2020 генподрядчиком не отработан в полном объеме перечисленный заказчиком аванс в размере 114 265 535 рублей 41 копейки.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.06.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Русагро-Приморье» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение исследования поручено эксперту ООО «СТДК» ФИО7, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: определить виды, объем, стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПКК «МИС» по договору, в соответствии с условиями договора, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

По результатам проведенного исследования ООО «СТДК» представлено заключение эксперта № 039-2021-ТО от 26.11.2021, согласно выводам которого  стоимость работ, фактически выполненных генподрядчиком на объекте, в соответствии с условиями договора, приложениями и дополнительными соглашениями к нему составляет 204 468 230 рублей (НДС 33 324 600 рублей) и представлена в сметных расчетах к настоящему заключению.

Согласно сведениям сметного расчета к заключению генподрядчиком по спорному договору выполнены работ по СМР на сумму 166 561 490 рублей; временные здания и сооружения – 4 641 240 рублей, НДС (18%) – 8 451 430 рублей; НДС (20%)  24 844 070 рублей.

Объем выполненных генподрядчиком работ по договору достоверно подтверждается подписанными сторонами с обеих сторон разделительными ведомостями, актами на дополнительные работы, актами и справками по формам КС-2, КС-3.

Экспертом также сделан вывод о том, что с учетом подтверждения затрат на вахтовый метод в размере 8 747 152 рублей 79 копеек (с учетом НДС), общая стоимость выполненных работ по договору составляет 213 215 382 рубля 80 копеек (НДС 34 733 093 рубля 80 копеек).

Экспертом отмечено, что использование этих исходных данных является единственно возможным способом расчета стоимости фактически выполненных работ, иной способ расчета в конкретном случае отсутствует.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 039-2021-ТО от 26.11.2021, суд первой инстанции не установил наличия в нем противоречий, недостатков, не позволяющих принять результаты проведенного исследования при рассмотрении настоящего спора.

Повторно оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также не усматривает в нем недостатков, лишающих последнее доказательственной силы, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, как не представлено доказательств наличия в таком заключении неясных либо противоречивых выводов.

При этом использование экспертом при проведении настоящей экспертизы разделительных ведомостей, подписанных сторонами, вопреки соответствующим доводам апеллянта, не является основанием для признания результатов проведенного исследования недостоверными с учетом того, что суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий вправе самостоятельно определять перечень документов передаваемых специалисту для проведения экспертного исследования. 

Данное обстоятельство нашло свое отражении в определении суда по настоящему спору от 09.06.2021 из анализа которого следует, что в целях проведения рассматриваемого исследования эксперту предоставлены договор генерального строительного подряда № 023-05/С от 28.05.2018 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, проектная (рабочая) документация, акты о необходимости выполнения работ, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, разделительные ведомости, исковое заявление, отзывы и пояснения сторон с приложениями, включая переписку сторон.

Доказательств использования экспертом при проведении исследования иных документов, отличных от предоставленных ему судом первой инстанции, ответчиком  не представлено. 

Противоречий в выводах эксперта материалам дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта по спорным вопросам в судебном заседании, правомерно признал заключение эксперта № 039-2021-ТО от 26.11.2021, надлежащим доказательством по делу и вопреки доводам ответчика обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Русагро-Приморье» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом также предъявлены к взысканию с ответчика работы, не учтенные экспертом при подготовке судебного заключения, в размере 13 529 290 рублей 76 копеек выполненные в зимнее время года.

Повторно рассмотрев заявленные истцом в указанной части требования, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из анализа части 1 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда обязательно указывается цена выполняемых подрядчиком работ. В то же время, частью 5 данной статьи предусмотрено условие о возможности выполнения подрядчиком дополнительных работ, превышающих цену договора при его заключении.

Пунктом 2.15 договора определено, что если вследствие изменений заказчиком проектных решений, выявленных в процессе выполнения работ генподрядчиком несоответствий в переданной заказчиком рабочей и сметной документации, а также в связи с ненадлежащим выполнением работ третьими лицами, возникают дополнительные объемы работ, не включенные в настоящий договор, а также в техническую документацию, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, стороны заключают дополнительное соглашение на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ.

Аналогичным образом необходимость фиксации дополнительных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком установлена сторонами в пункте 3.3 договора.

Таким образом, действующим законодательством и заключенным сторонами договором предусмотрена право сторон при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ заключить дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ за отдельную плату.

Материалами дела подтверждается и по существу сторонами не оспаривается, что работы на спорную сумму отражены генподрядчиком в акте о приемке выполненных работ № 142 от 30.04.2020, данные работы выполнялись на объекте: Площадка «Объектов подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края (площадка ОПВН). В графе сметы, на основании которой выполнялись спорные работы указано – «Мероприятия в зимний период. Устройство тепляков, обогрев бетона».

Однако до момента начала выполнения спорных работ (период с 29.10.2019 по 30.04.2020) между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 от 30.05.2019, согласно которому стороны договорились об исключении из предмета договора работ по мероприятиям в зимний период производства работ общей стоимостью 13 529 290 рублей 76 копеек с учетом НДС

Следовательно, необходимость выполнения генеральным подрядчиком указанных работ в зимнее время была исключена по соглашению сторон.

Доводы заявителя жалобы о необходимости выполнения спорных работ, их согласование с заказчиком и отсутствием у генподрядчика иной возможности выполнить такие работ ввиду заявления в письме № 1058/19 от 25.07.2019 о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Площадка ОПВН» ввиду отсутствия вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку несмотря на приостановление выполнения работ по договору на основании вышеуказанного письма, вопреки вышеизложенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора генподрядчик не заключил с заказчиком дополнительного соглашения на выполнение спорных работ и их последующую оплату. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено. При выполнении работ в зимний период истец должен был учитывать указанные выше обстоятельства. 

Ссылка апеллянта –истца на постановления Арбитражного суда СевероЗападного округа от 19.11.2010 по делу № А56-5230/2009, от 21.08.2015 по делу № А21-2010/2014, которыми  подтверждается необходимость оплаты работ выполняемых в зимний период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительным соглашением сторон № 6 от 30.05.2019 спорные работы исключены из перечня работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «ПКК «МИС» о взыскании с ООО «Русагро-Приморье» 13 529 290 рублей 76 копеек задолженности за работы по выполнению мероприятий в зимний период.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что представленным в материалы дела заключением эксперта № 039-2021-ТО от 26.11.2021 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 213 215 382 рубля 80 копеек, учитывая частичную оплату заказчиком принятых работ на сумму 145 164 019 рублей 61 копейки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неоплаченными остались работы по договору на сумму 68 051 363 рубля 19 копеек.

ООО «ПКК «МИС» также заявлено о взыскании с ООО «РусагроПриморье» 75 099 592 рублей 07 копеек стоимости возвращенных на основании УПД  № 50 от 28.02.2020 товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями пункта 5.1.15 договора заказчик гарантирует компенсацию генподрядчику затрат на приобретенные материалы, а равно доставленные на объект, оплаченные и находящиеся в пути, при условии последующей передачи этих материалов заказчику.

Следовательно, сторонами согласовано условие о компенсации заказчиком генподрядчику в полном объеме стоимости закупленных им материалов при условии, что такие материалы были переданы заказчику. В свою очередь заказчик вправе проверить комплектность и качество поставленного продавцом товара в установленные законом либо договором сроки.

Во исполнение данных условий генподрядчик на основании УПД № 50 от 28.02.2020 передал заказчику товарно-материальные ценности на сумму 75 099 592 рубля 07 копеек. Факт получения данных товаров подтверждается представленной в материалы дела УПД № 50 от 28.02.2020, подписанной без возражений и замечаний представителями сторон.

Впоследствии, между сторонами также подписаны УПД № 50 от 28.02.2020 на сумму 31 806 275 рублей 94 копейки и УПД № 83 от 15.07.2020 на сумму 43 293 255 рублей 62 копейки, а также ООО «Русагро-Приморье» составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей по форме ТОРГ-12  №№ 1-6 от 15.07.2020.

Согласно письменным пояснениям ООО «ПКК «МИС» необходимость составления двух УПД №№ 50, 83 вызвана просьбой заказчика при урегулировании возникшего между сторонами спора мирным путем. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств составления УПД до момента составления актов по форме ТОРГ-12 в связи с выявленными недостатками товара либо его недокомплектом ООО «Русагро-Приморье» в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что актами №№ 1-6 от 15.07.2020 установлен недокомплект полученного от генподрядчика товара, в связи с чем истребуемая последним сумма должна быть уменьшена на 4 189 327 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, заявляя соответствующие доводы, заявитель жалобы не представляет доказательств извещения генподрядчика о проводимой заказчиком проверки комплектности товара, как не представляет доказательств проверки комплекта товара непосредственно с участием представителей истца в момент передачи товара.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что несмотря на передачу товарноматериальных ценностей в феврале 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, ответчик приступил к проверке комплектности товара только в июле того же года, то есть по истечении более 4 месяцев с момента приема соответствующего товара, что позволяет усомниться в недостатках товара в момент их передачи по вине истца. 

Также в материалы дела представлена распечатка электронного письма ФИО8 от 09.08.2020, являющегося генеральным директором ООО «РусагроПриморье», согласно которому последний указывает, что заказчиком получены на основании УПД № 50 от 28.02.2020 товарно-материальные ценности на сумму 31 806 275 рублей 94 копейки, а по УПД № 83 от 15.07.2020 на сумму 43 293 255 рублей 62 копейки, которые в сумме составляют истребуемые истцом денежные средства за поставленные товарно-материальные ценности.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом УПД № 50 от 28.02.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку  не представлен оригинал такого документа, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в нарушение положений статей 9, 161 АПК РФ ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами заявить ходатайство о фальсификации данного документа в целях его исключения из материалов дела. Более того, по существу ответчик не оспаривает фактические обстоятельства, связанные с передачей спорного товара и оформлением документов, а заявляет только об уменьшении стоимости ввиду обнаруженных недостатков.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности  требований ООО «ПКК «МИС» о взыскании с ООО «Русагро-Приморье» 75 099 531 рубля 56 копеек задолженности за предоставленные товарно-материальные ценности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Русагро-Приморье» заявлено о сальдировании исковых требований ООО «ПКК «МИС» на сумму неотработанного аванса в размере 102 953 553 рублей 38 копеек, стоимости потребленной при выполнении генподрядчиком работ электрической энергии в размере 882 401 рубля 68 копеек и стоимости давальческого материала, а именно авиационных плит ПАГ-14 на сумму 28 345 762 рублей 59 копеек.

Рассмотрев требования ответчика о сальдировании требований истца на сумму неотработанного аванса, установив, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления в пользу ООО «ПКК «МИС» аванса в размере 110 211 754 рублей 37 копеек, принимая во внимание добровольное уменьшение ответчиком суммы неотработанного аванса на размер гарантийного удержания в размере 7 258 200 рублей 99 копеек, суд первой инстанции произвел уменьшение истребуемой истцом суммы задолженности на 102 953 553 рубля 38 копеек неотработанного аванса.

Также с учетом представления ответчиком в материалы дела расчета объемов и стоимости потребленной генподрядчиком электрической энергии при выполнении работ по договору, подтвержденных актами снятия показаний, счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности), суд первой инстанции установил обстоятельства  о необходимости уменьшения суммы подлежащих удовлетворению исковых требований на 882 401 рубль 68 копеек, составляющих стоимость потребленной истцом электроэнергии за период выполнения работ по спорному договору и подлежащих оплате генподрядчиком в соответствии с условиями заключенного договора.

Проверив произведенные судом первой инстанции расчеты суммы неотработанного аванса, стоимости потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, нормам действующего законодательства и условиям договора.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости сальдирования исковых требований ООО «ПКК «МИС» на предъявленные ООО «Русагро-Приморье» суммы неотработанного аванса и стоимости потребленной электрической энергии в размере 103 835 955 рублей 06 копеек являются правильными.

Апелляционные жалобы в части сальдирования выполненных работ на сумму неотработанного аванса и стоимости поставленной на объект электрической энергии доводов не содержат.

Также ответчиком к сальдированию предъявлена сумма невозвращенного давальческого материала в виде авиационных панелей ПАГ-14 в размере 28 345 762 рублей 56 копеек.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о частичном  сальдировании стоимости выполненных истцом работ на стоимость невозвращенных плит ПАГ-14, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2.5 договора генеральный подрядчик производит работы своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, из собственных материалов (оборудования) и материалов (оборудования) заказчика, перечень которого определен сторонами в приложении № 4 к настоящему договору.

Пунктом 2.8 договора установлено, что генподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных и переданных ему по акту в монтаж материалов и оборудования, комплектующих и т.п. для реализации договора до подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В силу пункта 2.11 договора в случае остатка у генподрядчика после окончания работ по договору неиспользованного материала, генподрядчик вправе по своему выбору возвратить материалы заказчику либо оставить неиспользованный материал себе. В случае, если генподрядчик не возвращает неиспользованные материалы поставки заказчика, он уменьшает общую стоимость работ на стоимость такого материала.

Следовательно, спорным договором установлены условия о выполнении работ с использованием давальческого материала и, возможности оставления такого материала генподрядчиком, при условии сохранения его остатка после окончания выполнения работ по договору и выплаты генподрядчиком в пользу заказчика его стоимости.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что на основании актов приема-передачи от 22.07.2018, 26.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 29.04.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 09.07.2019, 16.07.2019 ООО «Русагро-Приморье» в пользу ООО «ПКК «МИС» переданы плиты аэродромные ПАГ-14 в общем количестве 1130 штук, стоимость каждой составляет 27 288 рублей 14 копеек.

При этом за время действия спорного договора до момента его расторжении по инициативе генподрядчика (28.01.2021) последним при производстве работ использовано 38 аэродромных плит ПАГ-14, что подтверждается подписанными сторонами актом о расходовании материалов за июль 2020 года, а также актами о приемке выполненных работ № 118 от 16.07.2020.

Следовательно, к моменту расторжения спорного договора по инициативе генподрядчика, неиспользованными остались 1 092 аэродромных плиты ПАГ14.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи материалов №№ 1 от 16.08.2018, 2 от 16.08.2018, 3 от 23.08.2018, 4 от 25.08.2018, 5 от 28.08.2018, 6 от 29.08.2018, 7 от 30.08.2018, 8 от 02.09.2018, 9 от 03.09.2018, 10 от 04.09.2018, 11 от 05.09.2018, 12 от 07.09.2018, 13 от 08.09.2018, 14 от 09.09.2018, 15 от 10.09.2018, 16 от 14.09.2018, 17 от 15.09.2018, 18 от 16.09.2018, 19 от 17.09.2018, 20 от 18.09.2018, 21 от 19.09.2018, 22 от 20.09.2018, 23 от 21.09.2018, 24 от 22.09.2021 подтверждается факт передачи 431 аэродромной плиты ООО «ПКК «МИС» в пользу ООО «ТамбовСтрой» посредством ООО «Русагро-Приморье».

Доводы ООО «Русагро-Приморье» о том, что указанные акты подтверждают лишь передачу спорных плит в пользу ООО «ТамбовСтрой» и, соответственно, не являются доказательствами исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.11 договора по возврату давальческого материала заказчику, повторно заявленные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в данном случае передача таких плит иному лицу произошла с ведома заказчика, что подтверждается подписью кладовщика ООО «Русагро-Приморье» ФИО9, правомерность совершения которой ответчиком по настоящему спору не оспаривается.

Аналогичным образом на основании комиссионных актов приема-передачи от 25.09.2019, 01.10.2019 произведена передача плит ПАГ-14 от ООО «ПКК «МИС» в пользу ООО «ТамбовСтрой» в количестве 200 штук.

Ссылка ответчика на непередачу истцом в пользу ответчика 631 аэродромной плиты ПАГ-14 общей стоимостью 17 218 816 рублей 34 копейки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.  

Доводы истца о передаче ответчиком в пользу ООО «ТамбовСтрой» авиационных плит в количестве 598 штук, что подтверждается актов № 1 от 15.07.2020 с последующей передачей таких плит в пользу ООО «Эста Констракшен» как субподрядчику ООО «ТамбовСтрой» на основании акта № 1 от 15.07.2020, в связи с чем, по мнению апеллянта, на стороне заказчика отсутствуют основания для сальдирования исковых требований истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа указанных актов следует, что плиты покрытия для аэродромов ПАГ-13АтV передавались непосредственно между вышеуказанными лицами, без участия ООО «ПКК «МИС». 

Также из анализа вышеуказанных актов приемки-передачи давальческих материалов не следует, что они составлены во исполнение обязательств истца по спорному договору или содержали бы иные отсылки к правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что само по себе совпадение данных технических характеристик аэродромных плит передаваемых от ООО «РусагроПриморье» в пользу ООО «Эста Констракшен» через ООО «ТамбовСтрой» с техническими характеристиками аэродромных плит, использованных ООО «ПКК «МИС» при выполнении работ по спорному договору, не является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерном распоряжении заказчиком плитами ПАГ-14, при отсутствии приема-передачи плит между сторонами спора, а также с учетом того, что  заказчиком плиты приобретены в большем объеме нежели передано истцу для исполнения обязательств. 

Таким обстоятельством не является и наличие между вышеуказанными лицами договорных отношений по выполнению работ на той же строительной площадке, поскольку, после расторжения спорного договора заказчик не был лишен возможности заключить соглашения с иными лицами на выполнение работ, не исполненных в рамках текущего договора.

Ссылка истца на необоснованное  принятие судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия у заказчика на строительной площадке спорных плит акта от 12.05.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены документальные доказательства возврата аэродромных плит ПАГ-14 заказчику в большем количестве, чем учтено судом первой инстанции. 

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для сальдирования суммы выполненных генподрядчиком работ по договору на стоимость невозвращенных генподрядчиком заказчику давальческих материалов по договору (аэродромные плиты ПАГ-14) в размере 12 579 832 рублей 54 копеек (461 * 27 288 рублей 14 копеек).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «ПКК «МИС» о взыскании с ООО «Русагро-Приморье» 27 617 569 рублей 34 копеек ((68 051 363 рубля 19 копеек + 75 099 592 рубля 07 копеек)  стоимость выполненных и неоплаченных работ + стоимость переданных заказчику товарно-материальных ценностей) – 102 953 553 рубля 38 копеек (сумма неотработанного аванса) – 882 401 рубль 68 копеек (стоимость потребленной при производстве работ электрической энергии) – 12 579 832 рубля 54 копейки (стоимость невозвращенного давальческого материала) задолженности за выполненные до расторжения договора работы и переданные заказчику товарно-материальные ценности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере 4 330 108 рублей 24 копеек за период с 25.05.2020 по 25.04.2022.

Поскольку факт материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Право генподрядчика взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрено в пункте 9.4 договора, согласно которому заказчику может быть начислена неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% такой суммы.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен с учетом работ, сданных по акту по форме КС2 от 16.07.2020 обязанность по оплате которых на дату расчета неустойки не наступила, а также без учета произведенного заказчиком сальдирования выполненных работ, в связи с чем произвел самостоятельный расчет неустойки. 

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что объективных доказательств несоответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Повторно оценив доводы ответчика в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, процент неустойки является невысоким с учетом ограничения ее размера в соответствии с условиями договора - не более 10% от просроченной суммы.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), но, как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ)

Учитывая вышеуказанное, установленный договором пороговый размер неустойки, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для применения в спорной ситуации статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности, в связи с чем доводы апеллянта 2 об обратном отклоняются как необоснованные.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 860 868 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в зимний период времени.

Рассмотрев заявленное требование, установив, что работы на сумму 13 529 290 рублей 76 копеек, произведенные в зимний период времени не подлежали оплате в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № 6 от 30.05.2019, которым данные работы исключены из перечня работ, подлежащих выполнению по договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, выполненных в зимний период времени, признаны правомерными, отказ в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании 860 868 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты вышеуказанных работ является правомерным.

ООО «ПКК «МИС» также  заявлено о взыскании с ООО «РусагроПриморье» 4 778 587 рублей 04 копеек неустойки за просрочку оплаты переданных ответчику товарно-материальных ценностей.

Повторно оценив доводы истца в данной части, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

В силу положений части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно существенных условий такого договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что продажа спорных товарно-материальных ценностей произведена истцом на основании УПД № 50 от 28.02.2020, то между сторонами фактически сложились правоотношения по разовой сделке купле-продаже, регулируемой положениями главы 30 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что расчет неустойки в размере 4 778 587 рублей 04 копеек произведен по формуле, указанной в пункте 9.4 договора, то есть на случай просрочки оплаты выполненных работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в связи с различным предметом регулирования спорных правоотношений и невозможности предъявления к ответчику договорных мер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ при просрочке оплаты поставки товарноматериальных ценностей (разовая сделка купли-продажи).

Апелляционные жалобы доводов  в указанной части не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «ПКК «МИС» о взыскании с ООО «РусагроПриморье» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ только на сумму 4 330 108 рублей 24 копеек за период с 25.05.2020 по 25.04.2022.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуем ого судебного акта не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу № А5114834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков