АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2868/2022

11 мая 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МКУ «Правовое управление» в интересах Администрации ГО «город Каспийск» к ООО СОУ «Патима»

- о признании капитального сооружения общей площадью 89 кв.м., расположенного на пересечении пр. Акулиничева и ул. Спортивной г. Каспийска на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000081:281, общей площадью 63 258 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, МКР «Автокемпинг», МКР-№9 самовольной постройкой;

- об обязании ООО СОУ «Патима» снести самовольную постройку - капитальное сооружение, общей площадью 89 кв.м., расположенное на пересечении пр. Акулиничева и ул. Спортивной г. Каспийска на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000081:281, общей площадью 63 258 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, МКР «Автокемпинг», МКР-№9 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда,

при участии лиц,  согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Правовое управление» в интересах Администрации ГО «город Каспийск» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО СОУ «Патима»  

- о признании капитального сооружения общей площадью 89 кв.м., расположенного на пересечении пр. Акулиничева и ул. Спортивной г. Каспийска на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000081:281, общей площадью 63 258 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, МКР «Автокемпинг», МКР-№9 самовольной постройкой;

- об обязании ООО СОУ «Патима» снести самовольную постройку - капитальное сооружение, общей площадью 89 кв.м., расположенное на пересечении пр. Акулиничева и ул. Спортивной г. Каспийска на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000081:281, общей площадью 63 258 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, МКР «Автокемпинг», МКР-№9 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру г. Каспийск, Управления Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД», Администрацию ГО «город Каспийск» и Отдел по строительству и архитектуре г. Каспийска.  

18.01.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы поручив ее проведение ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования (адрес: г.Махачкала, Научный городок, ул. Институтская, 2, 1-этаж), поставив на разрешения эксперта следующие вопросы:

- является ли возведенная самовольная постройка объектом капитального строительства?;

- возведена ли самовольная постройка из материалов надлежащего качества, если нет, то качество каких именно материалов не соответствует требованиям и возможно ли поменять их без ущерба для постройки?;

- соответствует ли самовольная постройка требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам?;

- создает ли угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, возведенная самовольная постройка?

Определением от 08.02.2023 по делу №А15-2868/2022 назначена судебная экспертиза и производство по делу №А15-2868/2022 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

09.03.2023 в суд по результатам рассмотрения экспертизы поступило экспертное заключение по делу №А15-2868/2022.

Определением от 10.03.2023 производство по делу возобновлено.

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  согласно акту осмотра земельного участка №15 от 07.06.2022, с выездом на место был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Каспийск, МКР «Автокемпинг», МКР-№9 с кадастровым номером 05:48:000081:281, и видом разрешенного использования под спорт, площадью 63258 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО СОУ «Патима»

В результате осмотра установлено, что на земельном участке произведены работы по устройству железобетонного фундамента с установленной сборно-разборной металлической конструкцией. Сооруженный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не получено разрешение на строительство, а также то, что капитальное сооружение возводится в нарушение требования законодательства при использовании земельного участка не по целевому назначению обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением суда от 08.02.2022 по делу №А15-2868/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования»  

Как следует из экспертного заключения №23/03-041 от 07.03.2023 незавершенное строительство строения павильона по адресу г. Каспийск, на пересечении проспекта Акулиничева и улицы Спортивная не относится к капитальным строениям и сооружениям, каркас строения павильона построен из металлических конструкций, которые смонтированы между собой и фундаментом болтовыми и анкерными соединениями, материалы обшивки стен и кровли соединены с металлоконструкциями каркаса павильона саморезами (шурупами), что дает возможность при необходимости без существенного ущерба и порчи конструкций демонтировать их и смонтировать на другой площадке, строительство строения павильона производится по проектному предложению, строительство производится из качественных стандартных сертифицированных материалов и изделий, соответствующих действующим ГОСТам, при строительстве соблюдены обязательные требования градостроительных, противопожарных норм и правил, а также соблюдены требования ПЗЗ г. Каспийск, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН ООО СОУ «Патима» является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:48:000081:281, расположенного по адресу: РД, г. Каспийск, мкр «Автокемпинг» МКР-№9. На данном земельном участке согласно генерального плана, согласованного с начальником отдела строительства и архитектуры г. Каспийска строится павильон.

Согласно выписки №46 от 20.06.2022 из ППЗ к территории городского округа «город Каспийск» земельный участок относится к зоне РЗ- виды разрешенного использования земельных участков п.4.6. размещение объектов общественного питания.

Согласно пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу указанной нормы некапитальное строение не может быть отнесено к недвижимому имуществу и к возникающим правоотношениям не может быть применена норма ст. 222 ГК РФ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что спорное строение отвечает признакам ст. 130 ГК РФ и является недвижимым имуществом.

Доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле также не имеется.

На основании изложенного суд в удовлетворении искового заявления МКУ «Правовое управление» в интересах Администрации ГО «город Каспийск» отказывает и отменяет обеспечительные меры, принятые определением от 15.06.2022. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления МКУ «Правовое управление» в интересах Администрации ГО «город Каспийск» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 15.06.2022.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на расчетный счет ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» 30000 руб. за проведенную экспертизу №23/03-041 от 07.03.2023. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

 Судья                       Ф.С. Лачинов