АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года

Дело №

А55-21972/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд", 

к Закрытому акционерному обществу "Арго-Моторс", 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью "Легион",  Общества с ограниченной ответственностью "Самара Юг Авто", Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления федеральной налоговой службы по Самарской области, 

о взыскании 6 061 987руб. 55коп.

при участии в заседании

от истца - представителя ФИО4, доверенность от 08.02.2019;

от ответчика - представителя ФИО5, доверенность от 01.03.2019;

от 4-го третьего лица - представителя ФИО6, доверенность от 03.09.2018;

от 6-го третьего лица - представителя ФИО7, доверенность от 09.01.2019 № 12-09/005, представителя ФИО8, доверенность от 05.02.2019 № 12-09/012;

от иных третьих лиц - не участвовали, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Моторс" о взыскании 6 061 987руб. 55коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 570 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 01.08.2018 в сумме 491 987руб. 55коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснения, возражения, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснениях, возражениях, не оспаривая факт поступления денежных средств, указывает об отсутствии неосновательного обогащения. 

Определением суда от 12.09.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО2, ФИО3.

От ФИО3 поступили объяснения по делу.

В качестве свидетелей были опрошены директор ООО «Авто Трейд» ФИО9, ФИО10 

От Общества с ограниченной ответственностью "Самара Юг Авто" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Легион", Общество с ограниченной ответственностью "Самара Юг Авто".

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление федеральной налоговой службы по Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Самара Юг Авто" представило отзыв на исковое заявление, свое мнение изложило в отзыве, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

От Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 11.02.2019 поступили письменные пояснения по делу, в котором указано, что денежные средства перечислены согласно платежным поручениям от 22.06.2017 и от 26.06.2017, вместе с тем до даты подачи искового заявления - 03.08.2018, то есть в течение более 12 месяцев не предпринимал попытки возврата ошибочно перечисленных средств. По данным СПАРК, у истца – ООО «Авто Трейд» имеется задолженность по налогам и сборам в размере более 100 000руб. Деятельность ООО «Авто Трейд» характеризуется кредитными организациями как транзитная, имеются отказы в совершении сомнительных операций. Спорные сделки, совершенные с участием ООО «Авто Трейд», ЗАО «Агро-Моторос», физических лиц и ООО «Самара Юг Авто», являющиеся предметом спора, соответствуют всем признакам обналичивания денежных средств путем «теневой инкассации», описанной в письме Центрального банка Российской Федерации от 05.10.2018.

Управление федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Авто Трейд» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имеет признаки «транзитной организации».

Банка ВТБ 24 12.02.2019, 15.02.2019, 21.02.2019 на запрос суда представил сведения о движении денежных средств по счету ООО «Авто Трейд», договор об открытии счета, с представлением карточек с образцами подписи уполномоченного лица на право подписи финансовых документов

От Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары 15.02.2019 и 21.02.2019 на запрос поступили сведения о расчетных и иных счетах, наименованиях и адресах банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты в отношении ООО «Авто Трейд».

От истца поступило ходатайство (от 12.12.2018) о фальсификации доказательств, просит: 1.Признать письмо от имени ООО «Авто Трейд» в адрес ЗАО «Агро-Моторс» от 23.06.2017 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А55-21972/2018. 2.Признать письмо от имени ООО «Авто Трейд» в адрес ЗАО «Агро-Моторс» от 27.06.2017 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А55-21972/2018, и для проверки заявления о фальсификации просит назначить экспертизу:

Определением от 14.03.2019 по делу А55-21972/2018 по ходатайству истца была  назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" ФИО11, ФИО12, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Выполнена ли подпись на письме исх.№23/06/17 от 23.06.2017 ООО «Авто Трейд» директором ФИО9 Клише  печати  ООО «Авто Трейд» образцы которой  представлены на исследование, либо иным клише нанесен оттиск печати ООО «Авто Трейд» на письме исх.№23/06/17 от 23.06.2017. Выполнена ли подпись на письме об уточнении платежа от 27.06.2017 директором ООО «Авто Трейд» ФИО9 Клише печати ООО «Авто Трейд» образцы  которой  представлены  на исследование, либо иным клише нанесен оттиск печати ООО «Авто Трейд» на письме об уточнении платежа от 27.06.2017.?

Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" 16.04.2019 (вх. № 71462) представлено заключение эксперта № 425а,б от 15.04.2019, где эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пришли к следующим выводам: Спорная подпись, расположенная в представленном письме исх.№23/06/17 от 23.06.2017 ООО «Авто Трейд», в графе «Директор», вероятно, выполнена не ФИО9, а иным лицом. Оттиск печати от имени ООО «Авто Трейд» в Письме исх.№ 23/06/17 от 23.06.2017 и представленные образцы оттисков печатей ООО «Авто Трейд» нанесены разными клише печатей. Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись на письме об уточнении платежа от 27.06.2017 директором ООО «Авто Трейд» ФИО9?» не представляется возможным по причине. Оттиск печати от имени ООО «Авто Трейд» в письме об уточнении платежа от 27.07.2017 и представленные образцы оттиска печатей ООО «Авто Трейд» нанесены разными клише печатей.

В заседании 15.05.2019 производство по делу было возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой следующих вопросов: Почерком ли ФИО9, выполнена подпись в письме исх.№ 23/06/17 от 23.06.2017? Почерком ли ФИО9, выполнена подпись в письме исх. б/н от 27.06.2017?, проведение экспертизы просит поручить ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2019 до 21.05.2019 до 15 час. 00 мин., и с 21.05.2019 до 22.05.2019 до 16час. 00мин. (18-19.05.2019 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Назначение повторной экспертизы определяется по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, проанализировав представленное в дело заключение Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" № 425а,б от 15.04.2019, считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение № 425а,б от 15.04.2019, содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов не имеется, отсутствуют обстоятельства для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что платежными поручениями: № 32 от 22.06.2017 года на сумму 4 870 000руб. 00коп., и № 53 от 26.06.2017 на сумму 700 000руб. 00коп. перечислил ООО «Арго-Моторс» денежные средства на общую сумму 5 570 000руб. 00коп. Денежные средства были перечислены в качестве авансового платежа в счет оплаты за автотранспорт. Однако договоренность о продаже конкретных автомобилей между Истцом и Ответчиком достигнута не была, договор не заключался. Какие-либо попытки вернуть денежные средства Ответчик не предпринимал, какое-либо имущество не передавал, в связи с чем считает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик возражая против иска, указал, что между ЗАО «Арго-Моторс» (Продавец) и ФИО2 в лице ФИО10 был заключен Договор купли-продажи автомобиля № АМ-20170621/241 от 21.06.2017, предметом которого являлся автомобиль Audi Q7 VIN: 

<

***>. ФИО13 уведомил ЗАО «Арго-Моторс» о том, что обязанность по оплате приобретаемого автомобиля он возложил на ООО «Авто Трейд», которое  платежным поручением № 32 от 22.06.2017 оплатило ЗАО Арго-Моторс» денежные средства в размере 4870000руб. После получения денежных средств от ООО «Авто Трейд», автомобиль был передан ФИО2 в лице ФИО10 по Акту приема-передачи автомобиля № АЮ-38 от 23.06.2017. ФИО10 также передал ЗАО «Арго-Моторс» письмо от ООО «Авто Трейд» исх.№ 23/06/17 от 23.06.2017 за подписью директора ФИО9 с приложением печати общества, в котором ООО «Авто Трейд» просило перечисленные денежные средства по п/п № 32 от 22.06.2017 в размере 4870000руб.  за автомобиль Audi Q7 VIN: 

<

***> считать оплатой за ФИО2. Также между ООО «Легион», в лице ЗАО «Арго-Моторс» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор № АМ-20170625/249 от 25.06.2017, предметом которого являлся Автомобиль Audi А4 VIN: 

<

***>. ФИО3 уведомил ЗАО «Арго-Моторс» о том, что обязанность по оплате приобретаемого автомобиля он возложил на ООО «Авто Трейд», которое платежным поручением № 53 от 26.06.2017 оплатило ЗАО Арго-Моторс» денежные средства в размере 700000руб.. После получения денежных средств от ООО «Авто Трейд», автомобиль был передан ФИО3 по Акту приема-передачи от 27.06.2017. ФИО3 также передал ЗАО «Арго-Моторс» письмо об уточнении платежа от ООО «Авто Трейд» от 27.06.2017 за подписью директора ФИО9 с приложением печати общества, в котором ООО «Авто Трейд» просило денежные средства в сумме 700000руб.   перечисленных по платежному поручению № 53 от 26.06.2017 считать оплатой по договору № АМ-20170625/249 от 25.05.2017 за автомобиль Audi А4 за ФИО3».

Приобретение автотранспортных средств также подтвердило третье лицо ФИО3. Ю.А. в  объяснениях по делу, и опрошенный в качестве свидетеля  ФИО10 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Представленные истцом платежные поручения № 32 от 22.06.2017, № 53 от 26.06.2017 в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не могут быть признаны судом бесспорными доказательствами нарушения ответчиком  обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В то же время, из указанных платежных поручений видно, что оплата производилась ответчику соответственно по счету № 1315 от 21.06.2017 за автотранспорт, по счету № 1339 от 25.06.2017 за автотранспорт. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также для установления факта нарушения обязательств и, как следствие, взыскания денежных средств, истец должен был в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить соответствующие документы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств.

Так как, истцом не доказан факт наличия задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 53 310руб. 00коп.,  за проведение судебной экспертизы в сумме 32 000руб. 00коп. суд в порядке ст.ст. 110,111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 13 000руб. 00коп. ФИО9, внесенные на депозитный счет по чеку-ордеру от 21.11.2018.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ФИО9 внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 13 000руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов