АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4361/2024

 

13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определением суда от 15.07.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном                   АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 АПК РФ.

Определением суда от 15.07.2024 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 05.08.2024 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 26.08.2024 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Управление в установленные арбитражным судом сроки дополнительных пояснений не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств. 

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 28.08.2024 принято решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении требований Управления отказано. Резолютивная часть решения подписана судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и направлена сторонам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06 сентября 2024 года от Арбитражного управляющего поступило письменное заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2023 по делу № А44-1078/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее по тексту – Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1

15 мая 2024 года должностным лицом Управления на основании жалобы Общества и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-1078/2023) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. Не выполнил обязанность по представлению достоверных сведений, а именно сведений указанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

 2. Не выполнил обязанность по соблюдению срока представления отчета временного управляющего о своей деятельности в арбитражный суд.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 11.07.2024 № 0095324 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются в том числе арбитражные управляющие.

Обязанности временного управляющего закреплены в статьях 20.3, 67, 68, 70, 72 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется представление недостоверных сведений, а именно сведений указанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 01.02.2023 № 06/ФА/2023.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении административного расследования Управление установило, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 01.02.2023 № 06/ФА/2023 (далее по тексту - заключение) указано, что исполнителем заключения является общество с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее по тексту - ООО «Лукоморье»). Эксперт, принимающий непосредственное участие в работе ФИО2

В заключении данные ООО «Лукоморье» указаны: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения 03.03.2011, однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) указанные ОГРН и ИНН имеет общество с ограниченной ответственностью «Центр финансово-правовых решений», директор ФИО3

По данным ЕГРЮЛ ООО «Лукоморье» имеет ОГРН 

<

***>, дата присвоения 19.09.2003, ИНН 

<

***>, директор и учредитель ФИО4

Кроме того, в заключении на последней странице указано: финансовый эксперт ФИО2,         директор ООО «Лукоморье» ФИО5, временный управляющий ООО «СитиКом» ФИО6 При этом, по мнению Управления, директором ООО «Лукоморье» является ФИО4

Также заключение на первой странице датировано 01.02.2023, однако процедура банкротства в отношении Общества введена 19.05.2023.

Исходя из этого, административный орган пришел к выводу о том, что представленные в заключении сведения об организации и эксперте, принимающем непосредственное участие в работе, а также сведения о директоре ООО «Лукоморье» и дате составления заключения недостоверны.

Изучив материалы дела, суд установил, что  договор от 09.11.2023 № 06/ФА/23 об обеспечении выполнения работ по анализу финансового состояния должника от имени ООО «Лукоморье» с Арбитражным управляющим заключала директор ФИО5 Она же, как руководитель ООО «Лукоморье», подписала 01.02.2024 акт о приема-сдачи выполненных работ.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений следует, что ФИО4 внесена в указанный реестр в качестве директора ООО «Лукоморье» 26.02.2024, то есть по истечении 25 дней после выполнения работ по заказу временного управляющего должника, следовательно, ФИО4 не могла подписать заключение.

Подпись ФИО2, как финансового эксперта, содержится на странице 61 заключения. Наличие в нем помимо подписи ФИО2 подписи ФИО5 подтверждает участие ФИО2 в работе по проведению анализа финансового состояния Общества. Управление не представило доказательств того, что ФИО2 не участвовала в проделанной работе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не выполнил обязанность по представлению достоверных сведений об ООО «Лукоморье» в части ОГРН, ИНН и дате составления заключения, указанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 01.02.2023 № 06/ФА/2023. В остальном суд не установил наличие события административного правонарушения.

По второму эпизоду заявитель указал, что ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока представления отчета временного управляющего о своей деятельности в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.         

Как указано выше, определением арбитражного суда от 19.05.2023 по делу № А44-1078/2023 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Судебное заседание по итогам процедуры назначено на 12.09.2023. 

Следовательно, за пять дней, но не позднее 08.09.2023, Арбитражный управляющий должен был направить в суд отчет временного управляющего.

В ходе расследования административный орган установил, что ФИО6 направил в арбитражный суд отчет временного управляющего Общества только 06.02.2024.

Ответчик в обоснование непредставления отчета о своей деятельности в арбитражный суд ссылается на определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2023 и от 01.12.2023 по делу № А44-1078/2023, которыми принята обеспечительная мера в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, а также на отложение судом заседаний по итогам процедуры наблюдения.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку обязанность временного управляющего по представлению отчета не ставится в зависимость от того, проведено ли к дате судебного заседания по рассмотрению отчета первое собрание кредиторов. Отложение проведения первого собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, или временный запрет на его проведение не освобождает временного управляющего от необходимости представить отчет о своей деятельности в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению срока представления отчета временного управляющего о своей деятельности в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, соответственно, имеет место событие административного правонарушения.

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры наблюдения, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности  Арбитражного управляющего не истек.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Возражения, приведенные Арбитражным управляющим в своем отзыве, не опровергают доводы административного органа.

Противоправные действия (бездействие) ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов должника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния ответчика, суд считает, что вменяемое ответчику нарушение не несет большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда, охраняемым законом государственным и общественным интересам. При этом пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено, в связи с чем суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

А.Н. Кузема