АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17221/2017

г. Тюмень

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018г. Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2018г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Комплекс»

к главному государственному инспектору Исетского района ФИО2

о признании незаконным постановления от 28.11.2017 № 8 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица – ГАУ Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии», Управление ветеринарии  Тюменской области, 

при участии:

представители заявителя - ФИО3 на основании доверенности от 28 ноября 2017г., Пан И.О. на основании доверенности от 28 ноября 2017г.,

ответчик - ФИО2 н по паспорту,

представитель ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» - ФИО4 - начальник по приказу от 3 декабря 2013г. №106-лс/р,

представитель Управления ветеринарии  Тюменской области - ФИО5 на основании доверенности от 28 декабря 2017г. №4,

установил:

ООО «Комплекс» (далее также Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному государственному инспектору Исетского района ФИО2  (далее также ответчик, уполномоченное должностное лицо) о признании незаконным постановления от 28.11.2017 №8 о привлечении к административной ответственности. 

 Поскольку с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился  8 декабря 2017г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

До рассмотрения дела по существу Управлением заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ветеринарного врача ГАУ ТО «Тюменский ветцентр» ФИО6, который написал письмо от 2011.2017, явившееся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Названное ходатайство судом отклонено по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: Общество совершало подготовительные действия к уничтожению биологических отходов путем сжигания. Также заявитель считает, что отсутствует его вина в совершённом административном правонарушении, поскольку место складирования боенских отходов определено в кирпичном здании капитального исполнения (фундамент, бетонный пол), что полностью исключало проникновение таких отходов в окружающую среду; в нарушение ст.27.8 КоАП РФ осмотр территории ООО «Комплекс» не производился, заинтересованным лицом данные требования закона не выполнены, протокол осмотра вообще не был составлен; протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено одним и тем же лицом - ФИО2, что является нарушением прав Общества на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении; рассмотрение дела носило формальный характер, поскольку длилось 10 минут и представителю Общества лишь было вручено постановление с просьбой подписать графу о получении копии постановления.

Ответчик и представители третьих лиц против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>) место нахождения: 

<

...>; законный представитель - генеральный директор ФИО7 Основным видом деятельности Общества является разведение свиней.

Как следует из материалов дела, постановлением Губернатора Тюменской области от 12.11.2017 № 135 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней (далее - АЧС) на территории ГУП ТО «Ишимский ветсанутильзавод», расположенном на 2-м км. автодороги Ишим-Лозовое Ишимского района Тюменской области.

При проведении мероприятий по ликвидации АЧС комиссией в составе ветеринарного врача ГАУ ТО «Тюменский ветцентр» ФИО6, первого заместителя главы администрации района, начальника отдела сельского хозяйства ФИО8 и заместителя начальника СПТ 32 отряда федеральной противопожарной службы ФИО9 проведено обследование эпизоотологического очага ООО «Комплекс» по адресу: 

<

...>, в ходе которого в юго-восточной части производственной территории свинофермы обнаружено заброшенное здание площадью 30 кв.м., в котором складируются боенские отходы (внутренности и шкуры животных).

Результаты обследования зафиксированы актом от 13.11.2017 №1.

При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что необходимо было составить не акт обследования, а протокол осмотра места происшествия.

Согласно п. 3 ч.1 статьи 27.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. 

Следовательно, составление протокола осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие протокола осмотра не свидетельствует о наличии какого-либо процессуального нарушения, при условии наличия по делу иных достаточных доказательств.

Часть 2 ст.27.8 КоАП РФ предусматривает необходимость присутствия представителя юридического лица именно при составлении протокола осмотра.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что осмотр территории проводился в отсутствие представителей Общества, поскольку в рассматриваемом случае протокол осмотра не составлялся.

В свою очередь акт обследования рассматривается как письменное доказательство, наряду с другими доказательствами, добытыми уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами главным государственным инспектором Исетского района ФИО2  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2017 №4 по признакам ч.3 ст.10.8 КоАП РФ - нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему документы этим же должностным лицом вынесено оспариваемое постановление от 28.11.2017 №8, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. по факту нарушения п.1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, далее - Ветеринарно-санитарные правила).

Привлечение заявителя  к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных ст.23.14 и ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, вправе главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители.

При этом КоАП РФ не устанавливает запретов на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет как не соответствующий действующему законодательству довод заявителя о том, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено одним и тем же лицом - ФИО2, что является нарушением прав Общества.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте его составления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества - генеральный директор ФИО7 и адвокат Пан И.О. 

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Пунктом 1.5 Ветеринарно-санитарных правил предусмотрено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов (п.1.3 Ветеринарно-санитарных правил).

1.7.1. В зоне, обслуживаемой ветеринарно-санитарным утилизационным заводом, все биологические отходы, кроме указанных в п. 1.9 настоящих Правил, перерабатывают на мясокостную муку.

В силу п.1.9 названных правил биологические отходы, зараженные или контаминированные возбудителями африканской чумы свиней, сжигают на месте, а также в трупосжигательных печах или на специально отведенных площадках.

Событие вменённого Обществу административного правонарушения заключается в том, что ООО «Комплекс» не осуществляло утилизацию биологических отходов и не сжигало их, а складировало в заброшенном здании на территории свинофермы, что не допускается действующим законодательством.

При этом арбитражный суд отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам довод заявителя о том, что он совершал подготовительные действия к уничтожению биологических отходов путем сжигания, поскольку в заброшенном здании обнаружено значительное количество боенских отходов - около 5 тонн, которое не уничтожалось Обществом на протяжении продолжительного периода (более 3,5 месяцев), поскольку место складирования боенских отходов в кирпичном здании было выявлено ФИО7 29.07.2017 при вступлении в должность генерального директора Общества (л.д.78).

В свою очередь Ветеринарно-санитарные правила не содержат норм, позволяющих производить накопление биологических отходов в столь значительном количестве.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом установлена и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность соблюдать ветеринарные правила возложена на ООО «Комплекс» как владельца животных и производителя продуктов животноводства.

Возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения Ветеринарно-санитарных правил или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

При этом суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что  место складирования боенских отходов определено в кирпичном здании капитального исполнения (фундамент, бетонный пол), что полностью исключало проникновение таких отходов в окружающую среду, поскольку из представленных в материалы дела фотографий следует, что находящиеся в заброшенном здании биологические отходы буквально вываливались из здания наружу и фактически складировались на прилегающем к зданию земельном участке. Помещение не закрывалось, поскольку отсутствовали двери.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

То обстоятельство, что рассмотрение дела об административном правонарушении длилось 10 минут, не свидетельствует о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, и не является нарушением, которое бы позволило суду признать незаконным оспариваемое постановление.

Таким образом, ООО «Комплекс» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 28.11.2017 №, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.