﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 года

Дело № А21-9714-10/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ФНС России Трошев А.В., доверенность от 04.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33794/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.2019 по делу № А21-9714-10/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилремстрой», Муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска, Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Балтийска», общества с ограниченной ответственностью «Экологическая эффективность», открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» о привлечении Демина Кирилла Николаевича, Администрации муниципального образования городского поселения «Город Балтийск» к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилремстрой»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилремстрой» конкурсным управляющим, а также кредиторами  МУП «Балтвода», МУП «Тепловые сети г. Балтийска», ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Экологическая эффективность» заявлено о привлечении учредителя должника - Администрации муниципального образования городского поселения «Город Балтийск» (далее - администрация) и бывшего генерального директора должника Демина К.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилремстрой» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.07.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений, поскольку ответчики обладали информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и не предприняли необходимых действий по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанное обстоятельство, в том числе подтверждается привлечением Демина К.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В 2016 году основным активом должника являлась дебиторская задолженность в размере 997 000 руб. В настоящее время реален ко взысканию единственный актив должника, составляющий 3% (1 158 045,44 руб.) от общей дебиторской задолженности, выявленной конкурсным управляющим (31 478 373,73 руб.).

Согласно отзыву администрация против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, учредителем должника является администрация.  Постановлением администрации от 13.04.2015 №58 принято решение об учреждении МУП «Жилремстрой». Руководителями должника были Блаженко И.И. (в период с 22.04.2015 по 02.11.2015  и  в период с 07.02.2017 по 18.01.2018), а также Демин К.Н. (в период с 02.11.2015 по 07.02.2017).

Заявители считают, что по состоянию на 31.12.2015 (трехмесячная просрочка оплаты договора энергоснабжения от 15.07.2015 № 8640 и неуплата обязательных платежей) для Демина К.Н. наступила обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве. Так в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в связи, с чем у администрации также возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве МУП «Жилремстрой» не позднее 10.01.2016.

Полагая, что имеются основания для привлечения у субсидиарной ответственности администрации (по основаниям, предусмотренным статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) и Демина К.Н. (по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий и кредиторы обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФНС России, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)  (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Закон N 266-ФЗ).

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона (пункт 2 статьи 10). Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (статья 9). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801.

Как указал Конституционный суд в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи для установления признака недостаточности имущества как основания для обращения руководителя Должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств Должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления о признании МУП «Жилремстрой» несостоятельным (банкротом) в полном объеме была погашена задолженность перед ОАО «Оборонэнергосбыт», взысканная арбитражным судом по делам №А21-132/2016 и №А21-4198/2016. В реестр требований кредиторов дожника включено требование АО «Оборонэнергосбыт» в размере 6 614 354,92 руб., основанное на решениях по делам №А21 -7790/2016 и №А21-999/2017. Данная задолженность сформирована за июнь 2016 год (91 607,70 руб.), октябрь, ноябрь, декабрь 2016 год (6 599 367,23 руб.). МУП «Жилремстрой» продолжало исполнение обязательств по оплате поставленных ресурсов вплоть до обращения кредиторов в суд с заявлением о банкротстве должника.

В данном случае заявителями не доказано возникновение обязанности по обращению Демина К.Н. в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как правильно указано в обжалуемом определении, специфика функционирования управляющих компаний такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжаемыми организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан по коммунальным платежам, что периодически приводит к временным финансовым затруднениям, однако не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязанность по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений. Эти изменения не имеют обратной силы.

В соответствующий период времени субсидиарная ответственность за такое бездействие установлена не была.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исходя из положений пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, но производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры, либо в случаях, когда признаки несостоятельности возникли после возбуждения дела о несостоятельности. В данном случае такого рода обстоятельства отсутствуют, следовательно, пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежит применению.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.07.2019 по делу № А21-9714-10/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   Н.В. Аносова

         Е.А. Герасимова