ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-3929/2021

20АП-6053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (09.12.2021) – представителя                   ООО УК «Славянская» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, удостоверение адвоката № 556), в отсутствие в судебном заседании иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (16.12.2021) – в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 44840/БГО за февраль 2020 года, в рамках дела № А09-3929/2021 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (БГО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» о взыскании 124 478 руб. 82 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 44840/БГО за февраль 2020 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 833 139 руб. 08 коп.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 379 143 руб. 63 коп., составляющих задолженность по договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 44840/БГО за февраль 2021 года. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 02.08.2021 иск удовлетворен. С ООО «Управляющая компания «Славянская» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» взыскано 379143 руб. 63 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2020 №44840/БГО за февраль 2021 года, а также 4734 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 5849 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика, судом первой инстанции составлено мотивированное решение от 20.08.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит обжалуемое решение отменить принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно рассмотрел дело в упрощенном порядке, тем самым нарушив принцип равенства и состязательности сторон. Также указал, что ответчиком в материалы дела были представлены контррасчет и документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по заявленному в иске периоду.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление                № 10).

Истцу было предложено в срок до 27.09.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

С учетом изложенного, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 назначено судебное заседание по настоящему делу.

Определением от 27.10.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А09-3929/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 - 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9, п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль 2021 года в размере 379 143 руб. 63 коп. (с учетом последнего уточнения). Изначально истец обратился за взысканием 124 478 рублей 82 копеек. После уточнил требования и просил взыскать 833 139 руб. 08 коп. (л. д. 57).

Ответчик обращался в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке (л. д. 59 – 60, т.1). Ответчиком 13.07.2021 через систему «мой арбитр» было направлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, так как:?

1)         сумма исковых требований по принятым судом уточнениям превысила 800000 рублей,

2)         был представлен контррасчет об отсутствии задолженности и документы, подтверждающие оплату по заявленному в иске периоду,

3)         представлен действующий договор расчетно-кассового обслуживания в соответствии с условиями которого распределяются поступившие от населения платежи.

Однако ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке было отклонено.

Ответчик возражал против заявленных требований. Указал, что  оплата произведена им в полном объеме. При этом ссылался но то, что всего истцом начислено к оплате за потребленную электроэнергию  за февраль 2021 года 917 714 рублей 65 копеек. Оплата по мнению ответчика произведена следующим образом:

1.                  Зачтено истцом в качестве оплаты за февраль 2021 года в соответствии с условиями договора расчетно-кассового обслуживания из оплаты населения, поступившей через РК Брянскэнэргосбыт  в  мае 2021 года – 278650,45 руб.- индивидуальное потребление.

2.                   Зачтено истцом в качестве оплаты за февраль 2021 года  в соответствии с условиями договора расчетно-кассового обслуживания  из оплаты населения, поступившей через РК Брянскэнэргосбыт  в  июне 2021 года – 639064,20 руб.- индивидуальное потребление.

Ответчиком представлено в материалы дела заявление о зачете исх. № 531 от 13.07.2021, с отметкой о его получении истцом 13.07.2021г. на сумму 639 064,20 руб.- (л. д. 70), заявление о зачете исх. №510 от 30.06.2021г. на сумму 278 650,45 руб.- (л. д. 77).

Как следует из уточнений иска от 19.07.2021 по состоянию на 19.07.2021 истцом требование, указанное в зачете от 30.06.21 исполнено в порядке ст. 410 ГК РФ, ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, зачет от 30.06.2021 истцом был учтен и проведен в расчетах, и согласно ходатайству об уточнении истцом сумма уменьшена до 379 143, 63 руб. 

Тем не менее, сумма уточненных требований, по мнению ответчика не сопоставима расчетами по договору по этом периоду 833?139,08 ? 278?650,45 = 554?488,63.

В материалах дела так же отсутствует информация о том, каким образом рассмотрен зачет исх. № 531 от 13.07.2021, с отметкой о его получении истцом 13.07.2021 на сумму 639064,20 руб.- (л. д. 70).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами существует спор относительно заявленных требований, а в материалах дела, собранных судом области отсутствуют документы, позволяющие устранить данные спорные моменты.

С учетом изложенного, у суда области имелись правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, что им не было сделано.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017              № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (абзац 1 пункта 52 постановления Пленума № 10).

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума № 10).

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определением от 27.10.2021.2021 перешел к рассмотрению арбитражного дела                           № А09-3929/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 При таких обстоятельствах, рассмотрение дела осуществляется единолично по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

До принятия окончательного решения по делу истец  в суде первой  инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 379 143 руб. 63 коп., составляющих задолженность по договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 44840/БГО за февраль 2021 года. Ходатайство удовлетворено судом. Указанные требования рассматриваются судом второй инстанции по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения                              ООО Управляющая компания «Славянская», в которых ответчик просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» представило письменные пояснения к апелляционной жалобе от 06.12.2021, в которых указало, что по состоянию на 06.12.2021 сумма основного долга за период февраль 2021 погашена в полном объеме оплатами от 27.06.2021, 31.07.2021, а также 30.09.2021, поступившими от населения. 

Поскольку  указанная оплата поступила после принятия иска к производству судом первой инстанции, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказывается в полном объеме от исковых требований о взыскании с ООО Управляющая компания «Славянская» задолженности за электроэнергию за период февраль 2021 по договору энергоснабжения № 44840/БГО от 01.02.2020, в связи с оплатой после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, просит распределить расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

09.12.2021 от ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с необходимостью проверки состояния расчетов и предоставления дополнительных доказательств за спорный период.

С учетом заявленного отказа от иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения.

В судебном заседании 09.12.2021 представитель ООО Управляющая компания «Славянская» против заявленного истцом отказа от иска не возражал, указал, что оплата за февраль оплачена им с учетом  представленного в материалы дела заявления о зачете исх. № 531 от 13.07.2021, с отметкой о его получении истцом 13.07.2021г. на сумму 639 064,20 руб.- (л. д. 70).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Газпром энергосбыт Брянск»  об отказе от искового заявления, суд апелляционной инстанции считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принимается арбитражным судом, в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик пояснил, что указанный отказ не нарушает его прав и законных интересов.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Учитывая, что воля истца на отказ от иска в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от исковых требований несоответствие закону или нарушения прав других лиц. Отказ от иска от 06.12.2021 подписан представителем ФИО3 имеющей такие полномочия, выраженные в доверенности от 10.07.2019 (со сроком действия доверенности три года) № Вн/327.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 по делу № А09-3929/2021 подлежит отмене, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 44840/БГО за февраль 2020 года, прекращению.

В силу статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска. Государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика.

В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Отказ мотивирован оплатой ответчиком задолженности оплатами от 27.06.2021, 31.07.2021, а также 30.09.2021, поступившими от населения.

Ответчик полагает, что  оплата им произведена путем направления зачета исх. № 531 от 13.07.2021, с отметкой о его получении истцом 13.07.2021 на сумму 639064,20 руб.- (л. д. 70).

Вместе с тем, ответчик согласен с тем, что оплата им произведена добровольно после подачи иска в суд.

Проанализировав причины отказа от иска и установив, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, которое совершено после принятия настоящего искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что поскольку оплата основного долга произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, то расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в указанной части в размере 4734 руб. подлежат отнесению на ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции (поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным АПК РФ, по общим правилам искового производства), истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4734 руб. по платежному поручению № 2611 от 25.05.2021 за рассмотрение иска в Арбитражном суде Брянской области (л. д. 11).

В  силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  госпошлина относится на ответчика.

Апеллянтом уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы платежному поручению № 824 от 13.08.2021 в сумме 3000 рублей (л. д. 103).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом судебная коллегия руководствуется указанным выше подходом к распределению госпошлины и учитывает следующее.

Ответчик в данном случае не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор в суде апелляционной инстанции и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

В данном случае, принимая во внимание, что задолженность ответчиком погашена после обращения истца в суд с иском и принятия искового заявления к производству, а постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу фактически является принятым в пользу истца, суд считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины и по иску и за подачу апелляционной жалобы на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от искового заявления.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 по делу                            № А09-3929/2021 отменить.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 44840/БГО  в сумме 379 143 руб. 63 коп. за февраль 2020 года прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4734 руб. в возмещение судебных расходов по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

И.Г. Сентюрина