﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Сережи Ивановича на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-11266/2020 по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Сережи Ивановича (Алтайский край, город Барнаул, ИНН 222207713722, ОГРНИП 313222301600022) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, оф. 615, ИНН 2221234730, ОГРН 1172225023520) о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 22:64:012601:1382, и с кадастровым номером 22:64:012601:142, об устранении реестровой ошибки. 

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), Самарина Ирина Александровна (г. Бийск), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Алтайскому краю..

Суд установил:

Багдасарян Сережа Иванович обратился в Белокурихинский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитету по управлению имуществом города Белокурихи, Администрации города Белокурихи Алтайского края о признании сведений реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки установлении границ земельных участков; делу присвоен номер 2-11/2020.

Определением от 08.06.2020 Белокурихинского городского суда Алтайского края дело № 2-11/2020 передано по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 29.07.2020 Алтайского краевого суда по делу                № 33-5188/2020 (2-11/2020) частная жалоба Багдасаряна Сережи Ивановича на определение от 08.06.2020 Белокурихинского городского суда Алтайского края оставлена без удовлетворения.

Определением от 20.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП Багдасарян С.И., истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий» (далее – ООО «Санаторий», ответчик) о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 22:64:012601:1382 (образован из земельного участка 22:64:012601:1360), расположенном по адресу: Алтайский край,                       г. Белокуриха, ул. Славского, и кадастровым номером 22:64:012601:142, расположенном по адресу: Алтайский край г. Белокуриха, ул. Славского, 53; устранении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки: с кадастровым номером 22:64:012601:1382, расположенном по адресу: Алтайский край г. Белокуриха, ул. Славского, и с кадастровым номером 22:64:012601:142, расположенном по адресу: Алтайский край г. Белокуриха, ул. Славского, 53, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек смежных границ указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков:

Номер поворотной точки согласно схеме

Координаты (МСК 22, зона 3)

 

X

Y

5

448881,32

3265439,93

6

448879,94

3265441,10

Н1

448880,06

        3265441,26

Н2

448876,54

3265444,16

9

448875,83

3265443,36

10

448872,43

3265446,09

11

448872,90

3265446,76

12

448871,11

3265448,19

13

448868,40

3265444,81

14

448853,81

3265456,18

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарина Ирина Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Багдасарян С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда не соответствуют материалам дела; суд необоснованно критически отнесся к заключению эксперта, подготовленному в ходе судебной экспертизы, назначенной Белокурихинским судом Алтайского края, согласно которому экспертом установлена реестровая ошибка; суд необоснованно узко толкует понятие реестровой ошибки, не учитывая положения статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;  суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о преюдициальном значении решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4673/2019. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет приводит следующие доводы: судами правомерно указано на пункт 5 правил расчета арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582; коэффициент инфляции отражает изменение во времени стоимости работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен; указание истца на то, что увеличение арендной платы возможно начиная с года, следующего за годом заключения договора, не свидетельствует о том, что при заключении договора арендная плата должна рассчитываться только по базовой ставке 0,7% без применения уровня инфляции прежних лет.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Багдасаряну С.И. на праве собственности с 30.11.2018 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1360, расположенный по адресу: Алтайский край г. Белокуриха, ул. Славского, 49.

Вышеуказанный земельный участок образован следующим образом.

Согласно кадастровому плану земельного участка № 64/07-1-0730 от 12.04.2007 из земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:0034, расположенного по адресу Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, был образован земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:241, расположенный по адресу: г. Белокуриха Славского, 49, на момент получения кадастрового плана участок принадлежал на праве аренды ООО «Брюс».

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 31.10.2014 № 22/14-801471, свидетельством о регистрации права 22АД 366213, истцом с 08.04.2014 на основании договора купли-продажи земельного участка № 6ф приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:241 площадью 1 680 кв. м, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, 49. 

На основании договора купли-продажи земельного участка № 51ф от 11.07.2014 истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1182, площадью 703 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 49/1.

Из земельных участков 22:64:012601:241 и 22:64:012601:1182 путем их объединения образован земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1225, площадью 2 383 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 49.

Согласно решению от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4673/2019 в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:012601:1225 и 22:64:012601:1356 образован земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1360.

Указанные обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1360 подтверждены также отзывом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровыми выписками.

Вновь образованный земельный участок кадастровый номер 22:64:012601:1360 граничит с земельным участком кадастровый номер 22:64:012601:142, расположенным по адресу: Алтайский край г. Белокуриха, ул. Славского, 53, принадлежащим на праве собственности ООО «Санаторий».

В соответствии со схемой, изложенной в кадастровом паспорте земельного участка 22:64:012601:1225, определены границы указанного земельного участка, точки соприкосновения с участком 22:64:012601:142.

По утверждению ИП Багдасаряна С.И. 26.12.2017 в Государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в отношении границ земельного участка 22:64:012601:142. 

После образования участка с кадастровым номером 22:64:012601:1360 в связи с объединением земельного участка 22:64:012601:1225, принадлежащих одному лицу, были определены границы участка, сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости 03.12.2018. При этом участок с кадастровым номером 22:64:012601:1360 был разделен на два земельных участка: 22:64:012601:1382 и 22:64:012601:1381.

В настоящее время участки с кадастровыми номерами 22:64:012601:1382 и 22:64:012601:142 являются смежными.

ИП Багдасарян С.И. полагает, что, совершая межевание участка 22:64:012601:142, кадастровый инженер не учел обстоятельства фактического землепользования, сложившегося на дату межевания земельного участка. Так, на земельном участке, который был присоединен к земельному участку 22:64:012601:142, был расположен киоск, который был установлен и эксплуатировался истцом задолго до совершения межевых работ, следовательно, межевание земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:142, произведенное в ноябре - декабре 2017 года, было проведено в нарушение положений части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате проведения межевых работ истцу  причинен существенный вред, так как часть принадлежащего ему земельного участка выбыла из его владения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что существенным нарушением, возникшим в результате проведения межевых работ в ноябре - декабре 2017 года в отношении участка 22:64:012601:142 является отсутствие согласования границ земельного участка между лицами, имеющими смежные границы; на момент проведения межевых работ земельный участок 22:64:012601:142 имел смежные границы как с земельным участком 22:64:012601:1225, принадлежащим истцу, так и с земельным участком, принадлежащим Администрации г. Белокуриха.

Истец ссылается на положения части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон            № 221-ФЗ), в соответствии с которыми местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; полагает, что между участками 22:64:012601:142 и 22:64:012601:1225 (на основании которого в дальнейшем был образован участок 22:64:012601:1360) имелась общая граница, а именно в части земельного участка, собственником которого являлось Муниципальное образование города Белокуриха, на котором стоял торговый павильон, установленный истцом, с разрешения собственника. При этом, граница между земельными участками, принадлежащими истцу, ООО «Санаторий», Администрации города Белокуриха, вынесена в натуре и определена забором и торговыми киосками.

Таким образом, по утверждению истца, при составлении межевого плана земельного участка 22:64:012601:142 в 2017 году в нарушение земельного законодательства Российской Федерации не было проведено согласование границ земельного участка, в результате чего ООО «Санаторий» был отмежеван земельный участок, фактически находящийся в пользовании истца, из владения истца выбыл земельный участок, на котором был установлен торговый павильон, установка торгового павильона в ином месте фактически невозможна; истцу не было известно о проведении ООО «Санаторий» кадастровых и межевых работ.

Истец полагает, что в результате указанных нарушений необоснованно изменен порядок фактического землепользования участком под принадлежащим истцу киоском, возникла невозможность установления фактических границ образованных земельных участков с условным номером 22:64:000000158:ЗУ 1 (1), 22:64:000000158:ЗУ1 (2), утвержденных постановлением Администрации города Белокуриха от 22.06.2018 АК № 700.

Истец 25.01.2019 обратился к ООО «Санаторий» с предложением об исправлении ошибки путем заключения соглашения об образовании земельного участка между собственниками участков путем их перераспределения, представил проект границ смежных участков и точек поворота.

ООО «Санаторий» письмом от 29.01.2019 отказалось от подписания соглашения и исправления допущенной реестровой ошибки, ссылаясь на отсутствие ошибки.

Кадастровым инженером по инициативе истца был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1360, из которого усматривается, что в ходе выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка 22:64:012601:1360 выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, его конфигурации и их фактического местоположения. Согласно межевому плану для устранения указанной ошибки требуется исправление смежной границы земельного участка 22:64:012601:142 с земельным участком 22:64:012601:1360 в точках от 35 до 32, иные границы приняты согласно сведений ЕГРН и соответствуют фактическим. Указанное несоответствие границ подлежит устранению путем переопределения координат земельных участков и установления состава смежеств земельных участков, с учетом расположения здания киоска. Исправление ошибок не изменяет прохождения сложившихся (фактических) межевых границ земельных участков.

Правообладатели смежных земельных участков подписать акт согласования местоположения границ отказались.

Ссылаясь на невозможность в добровольном порядке устранения имеющейся по мнению истца реестровой ошибки, ИП Багдасарян С.И. обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 3, 7, 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статьями 28, 61 Закона № 218-ФЗ, статьями 69, 86 АПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных в делах № А03-4673/2019, А03-5140/2013, установив недоказанность фактов наложения границ смежных земельных участков и наличия реестровой ошибки, не установив нарушений прав истца, суды первой и апелляционной инстанций признали требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанция, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007            № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон       № 221-ФЗ) под ошибкой в государственном кадастре недвижимости понималась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1); если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4); орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), согласно которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. 

В соответствии пунктом 2 постановления 29.04.2010 № 10/22 иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

 Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что истец ранее обращался с иском в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» и к муниципальному образованию «Город Белокуриха» Алтайского края об устранении кадастровой ошибки. Делу присвоен номер А03-5140/2013.

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Эталон Строй», а также принял отказ от иска в части второго требования и в части требований к муниципальному образованию «Город Белокуриха» Алтайского края, в лице Администрации города Белокурихи Алтайского края.

Определением от 02.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5140/2013 утверждено мировое соглашение между ИП Багдасаряном С.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй» и о прекращении производства по делу, на следующих условиях: стороны установили местоположение границ земельного участка, ответчик обязался согласовать межевой план земельного участка, ответчик обязался совместно с истцом в срок не позднее «30» сентября 2014 года обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в лице ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю» с заявлением об установлении местоположения границ в отношении земельного участка площадью 1 680 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 49 с кадастровым номером 22:64:012601:241 в соответствии с фактическими границами земельного участка, обозначенными в заключении судебной экспертизы:

Номер точки согласно схеме Приложения 3

Координаты

X

Y

Поворотные точки, описанные в заключении

1*

448853.81

3265456.18

2*

448868.40

3265444.81

3*

448871.11

3265448.19

4*

448872.90

3265446.76

5*

448872.43

3265446.09

6*

448875.83

3265443.36

7*

448878.53

3265446.40

8*

448857.86

3265461.54

При рассмотрении указанного дела вопрос о спорной границе смежных земельных участков не рассматривался.

Также Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело               № А03-4673/2019 по иску ИП Багдасаряна С.И. (далее - истец) к ООО «Санаторий» (далее - ответчик) об установлении общей границы смежных земельных участков с кадастровым номером 22:64:012601:1360 (Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 49) и кадастровым номером 22:64:012601:142 (Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 53) в части, в которой граница была не определена мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края по делу     № А03-5140/2013 от 02.09.2014. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края 17.09.2019 по делу          № А03-4673/2019 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования по указанному делу были обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1360, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 49, который был образован из состава нескольких земельных участков, в том числе, из состава участка 22:64:012601:1225, расположенного по тому же адресу общей площадью 2383 кв. м.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1360 граничит с земельным участком кадастровый номер 22:64:012601:142, расположенным по адресу: Алтайский край г. Белокуриха, ул. Славского, 53, принадлежащим на праве собственности ответчику.

По мнению истца, при межевании участка с кадастровым номером 22:64:012601:142 кадастровым инженером не учтены обстоятельства фактического землепользования, поскольку на земельном участке, который был присоединен к земельному участку с кадастровым номером 22:64:012601:142, расположен принадлежащий истцу киоск, который был установлен и эксплуатировался истцом задолго до совершения межевых работ.

Также как и в рамках настоящего дела, истец при рассмотрении дела     № А03-4673/2019 утверждал, что существенным нарушением, возникшим в результате проведения межевых работ в отношении участка 22:64:012601:142, является отсутствие согласования границ земельного участка между лицами, имеющими смежные границы.

Основанием для отказа в удовлетворении иска явились выводы судов о том, что истец не представил каких-либо доказательств относимости киоска к объектам недвижимости. 

Кроме того, судами учтено, что, исходя из акта согласования границ земельного участка между ООО «Брюс» и ООО «Бам» от 07.12.2006 спорная граница земельного участка определена в виде прямой, а не ломаной линии, как этого требует истец, учтены пояснения истца о том, что при разграничении границ примыкающих земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:012601:241 и 22:64:012601:142 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2014 по делу № А03-5140/2013, фактическая граница земельного участка проведена по подпорной стенке, находящейся между киосками, принадлежащими истцу и ответчику.

Также судами из материалов дела суд не установлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:142 в ноябре - декабре 2017 года, поскольку последние данные о смежных границах в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:142 внесены в ЕГРН в 2014 году при исполнении определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2014 по делу № А03-5140/2013.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дела № А03-4673/2019 обстоятельства, отсутствие доказательств обращения истца в регистрирующий орган об исправлении каких-либо допущенных в ЕГРН ошибок, отсутствие оснований для изменения законно установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:012601:142 и 22:64:012601:1360, учитывая фактическое пользование истцом ранее земельным участком большей площади, размещение нестационарного торгового объекта (торгового павильона) на земельном участке, принадлежащем Администрации города Белокуриха и отсутствии у объекта признаков недвижимого имущества, фактического требования истца об установлении границ участка, координаты характерных точек которого имеют пересечения с границами смежных земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела пришли к обоснованным выводам об отсутствии нарушений законодательства при формировании границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:012601:142 и 22:64:012601:1360 и оснований для установления их границ по предложенным истцом поворотным точкам. 

Иного кассатором по материалам дела не доказано и в кассационной жалобе не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы кассатора о необоснованном отклонении заключения эксперта правомерно отклонены судами на основании положений статьи 86 АПК РФ, поскольку доказательства оценены судами в совокупности и взаимной связи, судами обоснованно указано на исследование и оценку судом заключения эксперта наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы кассатора о не проведении судами судебной экспертизы подлежат отклонению  судом округа, поскольку обстоятельства настоящего дела не требовали назначения по делу судебной экспертизы, вопросы права не могли быть поставлены на разрешение судебных экспертов. 

Доводы об узком толковании судами понятия «реестровая ошибка» проверены судом кассационной инстанции и не нашли подтверждения в ходе кассационного производства, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что по существу требования истца направлены на изменение границ и площадей земельных участков других землепользователей, которые не могут быть разрешены в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки, выводы судов законны и обоснованы.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016            № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11266/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова